Diskuse s wikipedistou:Che/archiv2

Ještě starší věci jsou na Diskuse s wikipedistou:Che/archiv1.

Viz email

Prosím, podívejte se na můj dotaz ohledně právě probíhajícího sporu v emailu. --Dodo ✉ 14:06, 30. 1. 2006 (UTC)

Obrazky, licence - hlavne ze je co delat ...

Byl-li by jste tak laskav a vratil puvodni licence, tak jak jsem je tam dal (neumim to) --DRobert 22:02, 3. 2. 2006 (UTC)

U licencí je vždycky co dělat; chápu že Vám to může připadat jako zbytečná buzerace, ale na druhou stranu to jednoho dne oceníme, až budeme chtít Wikipedii vydat třeba na papíře nebo na DVD. Pokud jsem Vaše přání správně pochopil, tak u obrázků Thaimassage1.jpg, Thaimassage2.jpg, Thaimassage3.jpg a Thaimassage4.jpg chcete dát původní licence GFDL a cc-by-sa. Předpokládám, že totéž chce i jejich autor, a tak jsem tak učinil. Označení stačí přidat pomocí značek {{GFDL}}{{cc-by-sa-2.5}}. S přáním pěkného dne --che 09:29, 4. 2. 2006 (UTC)

Díky za pomoc a pochopení, bohužel zájem začínajícího autora je spíš dozvědět se něco k obsahu jím napsané stránky. Tento obsah jej totiž zajímá tolik, že věnuje čas a sádlo tvorbě článků. V tomto rozpoložení je každá nově se objevivší šablona (zcela pomíjející věcné)zaměření článku silně ... rozruší... Ja ordnung muss sein, jinak bysme lezli jak ty vopice postromech ...--DRobert 20:39, 4. 2. 2006 (UTC)

Obávám se, že k faktickému obsahu Vašich editací Vám toho moc řící nemohu, protože pokud je mi známo, jste co se thajských masáží týče jediným a největším odborníkem na Wikipedii. Pokud jsem ale měl možnost Vás poznat (v létě roku 2000 jsme spolu byli na Kolelači), v masážích se vyznáte a není důvodu o Vašich údajích pochybovat. Z hlediska přispěvovatele do Wikipedie je Váš článek Thajská masáž kvalitní a je pro Wikipedii bezesporu přínosem. Jestli mohu do něčeho vrtat, pak by to byla Hippokratova přísaha, která se jako článek do encykopedie zatím příliš nehodí, protože postrádá informace o přísaze, její historii a podobné věci. To ale časem určitě někdo rozšíří, takže to není žádná tragédie :-) --che 20:55, 4. 2. 2006 (UTC)

Reaguju na Váš dotaz ohledně licence obrázků (mapek), které jsem na Wikipedii nahrál asi před třemi lety. Mapky jsou uvolněny do public domain, jelikož jde o výtvory vlády USA, nicméně jsem je editoval a přepsal anglické názvy na české. Jak mám tedy naložit s jejich licencí? Ponechat je jako "PD-USgov"? -- Alva 23:17, 25. 2. 2006 (UTC)

Che - děkuji za akce, které mají smysl (první pomoc)--DRobert 01:30, 30. 8. 2006 (UTC)

Poznámka k mazání obalů přetažena do nové sekce #Mazání obalů od knih. --che 21:20, 16. 11. 2006 (UTC)

Galerie ve článcích o Karlu Mayovi

Článek Old Surehand není ještě hotov a bude tam o hodně více textu, takže se obrázky rozmělní. Co se týče Karla Maye, chybí ještě články Ve stínu padišáha, V říši stříbrnného lva a Ardistan a Džinistan. Myslím si, že teď je již nutno dovolit, aby i zbývající články byly napsány ve stejném stylu, protože jinak by to všechno byla zbytečná práce. Pokud jsem se proti něčemu provinil, měli jste mne zastavit již dříve - např. článek Kolportážní romány Karla Maye, který je rovněž plný obrázků, je z 15.3.2006. --Chalupa 13:41, 19. 5. 2006 (UTC)

Dotaz

Dobrý den, měl bych jeden dotaz týkající se licencí. Jakou licenci by měl obrázek, který by byl oskenovaný z něčeho, např. knihy či časopisu, a jestli se sem vůbec mohou dávat. A kdyby nemohly, jakou licenci by měl mít, kdybych ho poté v nějakém programu upravil? Předem děkuji za odpověď. S pozdravem--Jirka 9:11 07:50, 8. 6. 2006 (UTC)

Licence obrázku oscanovaného z publikace záleží na tom co je to za publikaci a co je to za obrázek. V časopisech je obvykle speciálně zdrojována veškerá grafika (u fotek bývá © a autor), v knihách je to často uvedeno v tiráži. Z toho vyplývá i ochrana daného díla: pokud tam není uvedeno, že je volně šiřitelné, je chráněno copyrightem a není možné je sem dávat, s ne příliš vítanou výjimkou případů ospravedlnitelných principem fair use. Stejně tak nemáte dovoleno je jakkoli upravovat.

Speciální případ je, když je kniha nebo obrázek dost starý na public domain. Pak není obrázek chráněn vůbec a je možno jej libovolně upravovat a nahrávat. --che 10:35, 8. 6. 2006 (UTC)

Muze se nekdo z wiki zeptat na moznost pouziti obrazku ?

[1] sqostny obrazek pouzitelny do dehydratace ...--DRobert 20:23, 20. 9. 2006 (UTC)

Poslal jsem dotaz společnosti, která má onu encyklopedii pod palcem. Dám vědět až se to nějak vyvine. --che 23:27, 20. 9. 2006 (UTC)

K fotografii Feder.jpg

Fotografie pochází z pozůstalosti a je v současné době v majetku archivu KVC R. Federa v Brně. Centrum souhlasí s použitím tímto způsobem. Otázka zní, kterou ze spleti licencí lze použít a tímto předem děkuji za radu.

Permon 19:25, 6. 2. 2006 (UTC)

K fotografii abs.jpg (Svojsík)

Už nevím, odkud pochází, mám ji dost dlouho. Požádal jsem na ústředí Junáka, aby mi pomohli se stanovením autorských práv, případné mi doporučili jinou fotku Svojsíka. Doufám, že budou včas reagovat. --Mojža 17:21, 10. 2. 2006 (UTC)

K obrázkům (mapy členění Česka)

Děkuji za upozornění, ale momentálně nemám čas údaje doplňovat, udělal byste to prosím vy? Všechny mapy členění byly zkopírovány z jinojazyčných Wikipedií, pokud se pamatuji, konkrétně šlo o německou a rumunskou. Protože i materiál v jinojazyčných Wikipediích má odpovídat GFDL, kopie obrázků tato práva automaticky dědí. Zdraví --Dan Zeman 18:20, 28. 2. 2006 (UTC)

DScriptorium

Na netu jsem narazila na tuto stránku:

http://www.byu.edu/~hurlbut/dscriptorium/

Z jejich podmínek mi není jasné, jestli obrázky můžu použít na wiki: DScriptorium is devoted to collecting, storing and distributing digital images of Medieval manuscripts (D is for Digital).

All materials contained here may be freely distributed for the personal use of students, scholars and the public. Any commercial use or publication of them is strictly prohibited. Images may not be resold or redistributed for compensation of any kind.

Spiš ne, že? --Grw 09:55, 6. 3. 2006 (UTC)

Jejich podmínky nemusejí být tak úplně relevantní, protože středověké rukopisy samy od sebe autorským právem chráněny nejsou, ať se na okolních stránkách tvrdí cokoli. Podle našeho autorského zákona (Wikipedie:Autorské právo/Komentář#Volné dílo) ale vzniká nárok na ochranu po dobu 25 let tomu, kdo takové dílo poprvé zveřejní.

Proto bych navrhoval následující postup: Pokud je jasné, že daný rukopis byl zveřejněný před více než pětadvaceti lety, nahrajte jej jako PD-old s komentářem, že je to staré a dávno známé, a že oscanování DScriptoria žádné autorské dílo nevytváří. Pokud jde ale jde o rukopis nově zveřejněný, je dle našeho zákona chráněn. Licence DScriptoria odpovídá naší Noncommercial, kterou na wiki obecně nevítáme, takže bych doporučoval se použití takového obrázku pokud možno vyhnout. --che 22:21, 6. 3. 2006 (UTC)

Subpahýly

Che, díky. Nedošlo mi, o co se jedná, nesleduju to tolik. Přišlo mi líto Cinikovy práce. Vím, co to znamená, když přijde něco, co napíšete vniveč. Nechám to samozřejmě na Vás. Di --84.42.197.158 13:30, 26. 3. 2006 (UTC)

Příčná flétna

Přeju hezký den, chystám se založit článek o příčné flétně, ale na žádné Wikipedii jsem nemohl najít obrázek, který by za něco stál. Chtěl bych se zeptat, jestli by bylo možné použít fotografii z www.amati.cz a jako licenci udat "obrázek poskytovaný pro propagaci". Díky za radu --Pete 13:38, 26. 3. 2006 (UTC)

Zdravím, myslím že by to šlo, pokud uvedete zdroj a napíšete, že to je z katalogu výrobce. Nestačila by ale Flute.jpg? --che 13:44, 26. 3. 2006 (UTC)

Díky, obrázek jsem tedy nahrál, snad to takto bude stačit. --Pete 16:07, 26. 3. 2006 (UTC)

Věřím že ano, přinejhorším to někdo časem vymění za tu svobodně šiřitelnou flétnu. S pozdravem --che 16:13, 26. 3. 2006 (UTC)

Vyznamenani za ucast v hlasovani

Bud zdrav Che, at uz se vyslovujes jakkkoliv a at uz je tvym patronem kdokoliv. Rozhodl sem se udelit kyticku vsem, co se vubec obtezovali hlasovat pro nektery z navrhu pro ucast v hlasovani. Neni to bohuzel takova samozrejmost, jak by se zdalo. S pranim at projde aspon jeden z navrhu.:) a at mame s branenim se loutkam co nejmin prace --Nolanus ✉ 03:47, 13. 4. 2006 (UTC)

Obrázky nesmějí mít interwiki?

Dobrý den, je nějaký důvod k odstraňování mezinárodních odkazů u obrázků, jako jste to provedl např. u Soubor:Harrisonford.jpg a Soubor:HanSolo5.jpg? Interwiki je zavedený mechanismus a měl jsem za to, že u obrázků funguje stejně dobře, jako kdekoliv jinde. Díky za odpověď. --Aleš Tošovský 06:14, 4. 5. 2006 (UTC)

Mojí primární motivací nebylo odstraňování interwiki, ale upřesnění odkazu na zdroj ve forme "z anglické wikipedie", jehož ověřování je značně frustrující. Vzhledem k tomu, že interwiki odkazu dole v levém pruhu si nemusí každý všimnout, přehodil jsem jej přímo do textu. Jinak mám pocit, že interwiki u obrázků může sloužit leda tak jako ukazatel, že by obrázek měl být nahrán na Commons. V každém případě se ale nenechte omezovat a beze všeho je tam vkládejte, akorát prosím o uvádění odkazů i místo formulace "z xxx wikipedie", v zájmu snadnějšího dohledání původu. --che 11:15, 4. 5. 2006 (UTC)

Díky. No, v tom to právě je. Že ověřování není frustrující, protože obrázek má správný interwiki odkaz, na něj stačí kliknout a máte všechny informace. Tyto obrázky do Wikimedia Commons být nahrány nemohou, protože nemají vyhovující licenci, jinak by samozřejmě bylo jejich stahování z anglické a opětovné nahrávání na českou Wikipedii zbytečné. Mezinárodní odkazy k těm obrázkům tedy vrátím a nechám tam i Vaše úpravy. Tím sice dojde ke zdvojení informace, ale, jak píšete, aspoň bude mít jistotu ten, kdo by si interwiki nevšiml. --Aleš Tošovský 05:31, 5. 5. 2006 (UTC)

Zmizel obrázek Firefly

~~Jen tak namátkou se mi podařilo zjistit, že zmizel obrázek Firefly. Krásný den! --slady 05:48, 9. 5. 2006 (UTC)~~

Stahuji upozornění, šlo patrně o chvilkový výpadek. Hodně štěstí! :o) --slady 06:10, 9. 5. 2006 (UTC)

Stavovské

Již si s tím nedělejte starosti, nějaký iniciativní wikipedista (a jsem mu tímto velmi vděčen) aplikoval fotografii, která je z hlediska licence bez poskvrnky, proto "stavovské.jpg" klidně vyhoďte na smetiště dějin. Zdravím --JanBlanicky 11:05, 9. 5. 2006 (UTC)

Mno, měl jsem cestu okolo ;-) "Stavovské.jpg" smazáno. --che 11:58, 9. 5. 2006 (UTC)

Respektované zdroje

Vážený kolego, děkuji Vám za doplnění "mého" hesla o zdroje. Velice si vážím Vaší snahy a jsem přesvědčen o Vašich dobrých úmyslech. Dovolil bych si upřesnit, jak vnímám z Wikipedie:Ověřitelnost definici informace, které byly publikovány zdrojem důvěryhodným a respektovaným nebo jinak společensky významným. Tímto zdrojem je podle mého názoru tisk či jiné významné a všem lidem známé médium. Dále se opírám o citaci: Články by měly vycházet z důvěryhodných zdrojů, o kterých je obecně známo, že publikovaná fakta ověřují a že jsou přesná.

Existuje nespočet důkazů o tom, že komunita komposťáků nemůže být považována za důvěryhodný zdroj. Příkladem mohou být pomluvy za každou cenu, které nejsou ověřené. Většinu z těchto kauz jsem zveřejnil na Vandalove.cz.

Znovu také musím konstatovat, že kromě osobně zaujatého Fuky o sporu mezi mnou a "komposťáky" neinformovala žádná média či důvěryhodné zdroje. Brouzdej 11:28, 6. 6. 2006 (UTC)

Otázka důveryhodnosti komposťáků je diskutabilní, proto jsem také odkazoval raději přímo na Vaše články. Nevidím ale důvod znovu otevírat otázku vhodnosti existence článku, navíc se obsah referencí přes noc opět posunul dále. --che 14:15, 6. 6. 2006 (UTC)

Vážený kolego, děkuji za doplnění zdrojů ("zdroje jsou zde čtenáři požadovány"). V historii je možné vidět, že jsem poznámku o nutnosti zdrojů přidal já sám. Důvodem bylo doporučení Wikipedie:Ověřitelnost. Chápal jsem to tak, že snahou Wikipedie je citovat důvěryhodné zdroje. Z tohoto pohledu žádný důvěryhodný zdroj o mojí údajné naivitě a stylistických chybách neinformoval.

Pokud jsme se shodli, že komposťáci nejsou důvěryhodný zdroj, potom by tam tato zmínka neměla vůbec být.

Na druhou stranu uznávám Vaše argumenty, že jsou "zdroje čtenáři požadovány" (dobře mi tak :-). Jako kompromis proto navrhuji uvést (a již jsem i uvedl), že samotná práce je šest let stará a tudíž neaktuální. Ačkoliv se velikáni českého jazyka za mé přehmaty jistě obrací v hrobech, nepovažuji pravopis za encyklopedicky významný.

Nicméně stálým dohadováním okolo hesla ztrácím čas já, Vy a další encyklopedisté. Proto jsem se rozhodl po určitou dobu do hesla dále nezasahovat. Brouzdej 07:43, 8. 6. 2006 (UTC)

Zdravím, osobně nemám naprosto žádný problém s uvedením informace o stáří dotyčné práce, podle mého názoru přispívá k neutralitě článku. Rozhodnutí se editace hesla nějakou dobu zdržet je podle mého názoru vhodné, věřím že pomůže omezit zátěž všech zůsčastněných. S pozdravem --che 10:28, 8. 6. 2006 (UTC)

Okamžite odblokujte robota

Milý kolego, upozorňuji Vás, že právě hrubě porušujete pravidla. Můžete mi prozradit, na základě čeho jste právě zablokoval mého robota PastoriBot? Pokud jej okamžitě neodblokujete, požádám ostatní wikipedisty o komentář. --Pastorius 00:04, 24. 6. 2006 (UTC)

Souhlas s zablokováním jsem vyjádřil zde, -jkb- ✉ 00:08, 24. 6. 2006 (UTC) - - - P.S. -jkb- ✉ si trhl nohou v 00:22, 24. 6. 2006 (UTC).

PastoriBota jsem zablokoval na základě více než sta automatických editací, které totálně zanesly poslední změny a chystaly se dále narůstat. Podrobnosti jsou na Wikipedista diskuse:Pastorius. --che 00:09, 24. 6. 2006 (UTC)

Tako co? Jste spokojený že vám nikdo neruší vaše kruhy? Uspokojil jste si své ego? Podívejte se na výpis posledních změn:

    02:22 Wikipedista diskuse:Che (4 změny; Historie stránky) [Pastorius; Che; -jkb- (2×)]

           02:22 (teď; předchozí) . . -jkb- (Diskuse | příspěvky) (→Okamžite odblokujte robota - P.S. Pastorius si trhl nohou v 00:30, 24. 6. 2006 (UTC).)
           02:09 (teď; předchozí) . . Che (Diskuse | příspěvky) (→Okamžite odblokujte robota - re)
           02:08 (teď; předchozí) . . -jkb- (Diskuse | příspěvky) (→Okamžite odblokujte robota)
           02:04 (teď; předchozí) . . Pastorius (Diskuse | příspěvky) (protest proti zablokování robota)

    02:19 Wikipedista diskuse:Pastorius (7 změny; Historie stránky) [PastoriBot; -jkb- (2×); Che (2×); Pastorius (2×)]

           02:19 (teď; předchozí) . . Pastorius (Diskuse | příspěvky) (protestuji proti zlovolnému jednání správce)
           02:07 (teď; předchozí) . . Che (Diskuse | příspěvky) (→Robotické poslední změny - re + blok)
           02:06 (teď; předchozí) . . Pastorius (Diskuse | příspěvky) (→Robotické poslední změny - - prostestuji proti svévoli)
           02:04 (teď; předchozí) . . -jkb- (Diskuse | příspěvky) (→Robotické poslední změny - + typko)
           02:03 (teď; předchozí) . . -jkb- (Diskuse | příspěvky) (→Robotické poslední změny)
           01:58 (teď; předchozí) . . PastoriBot (Diskuse | příspěvky) (→Robotické poslední změny)
           01:49 (teď; předchozí) . . Che (Diskuse | příspěvky) (Robotické poslední změny)

Vaše argumenty jsou zcela nepravdivé a účelové. Jste hajzl --Pastorius 00:30, 24. 6. 2006 (UTC)

Další reakce je na Wikipedista diskuse:Pastorius. --che 00:54, 24. 6. 2006 (UTC)

Image:Soichi 20Noguchi em 20alta.jpg

Sorry... but because you it voted against my image?

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Featured_pictures_candidates

João Felipe C.S 00:28, 14 July 2006 (UTC)

Autorská práva u přetisků

Takový dotaz, který už je možná někde na wiki vysvětlený, ale já to nenašla. V jedné knížce jsem našla obrázek úžasné kresby Dobrovského od nějakého soudobého kreslíře. K originálu se asi nemám šanci dostat a autor kresby už je dost dlouho mrtvý. Poruším autorská práva, pokud ten obrázek naskenuju z té knížky? A v té knížce to je vlastně jenom přetištené, ne? --Grw 09:26, 27. 7. 2006 (UTC)

U kreseb platí to samé co u ostatních obrázků. Takže pokud je autor kresby mrtvý alespoň 70 let, je kresba volné dílo ({{PD-old-70}}). Pokud kreslíř dostatečně mrtvý není, pak použití obrázku autorská práva porušuje. --che 15:16, 27. 7. 2006 (UTC)

Obr. bez zdroje

Dobrý den. Díky, že nahráváte na Wikipedii obrázky. Abychom měli jistotu, že je možné je zde použít, je u každého třeba uvádět jeho původ a licenci. Protože obrázky, které tyto údaje postrádají, jsou po týdnu mazány, prosím Vás o doplnění informací v následujících souborech:

Podrobnosti o problematice autorských práv na Wikipedii jsou na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké dotazy, obraťte se na mne, rád Vám pomohu.

Oba tyto soubory byly z en smazány, takže se s tím asi nedá nic dělat. Ale pro formu ti sem tu šablonu taky nalepit musim. --Tlusťa 13:51, 29. 7. 2006 (UTC)

Soubor:Lars von Trier Dogville.jpg ve skutečnosti žádný zdroj nemá, protože na enwiki žádný uvedený není. --Zkf 10:49, 30. 7. 2006 (UTC)

Soubor:Arthur schnitzler.jpg

Zdravím a mám dotaz. Všiml jsem si v historii, že jste se jako poslední zabýval souborem uvedeným v nadpisu. Když jsem se podíval na itwiki a enwiki, zjistil jsem, že tam je se šablonou PD. Nemohlo by tomu být tak u nás místo? --Zkf 08:35, 31. 7. 2006 (UTC)

Popis souboru na itwiki znamená zhruba něco jako "našel jsem to na webu, a myslím, že to je volné". Podle mého názoru to dostatečnou jistotu o zdroji a o volnosti obrázku nezakládá, proto označení jako fair use. --che 13:47, 31. 7. 2006 (UTC)

metál

Pěkný metál, díky :)

No, celkem by mě zajímalo, kolik jsem sem vlastně dal obcí, ze statistik se dají vyčíst články jen za poslední cca měsíc a tam jednak jsou i jiné moje články, jednak jsem zakládal obce i před 13.8. ... no ještě 772 jich zbývá (za předpokladu, že se z nějaké už existující nevyloupne rozcestník, asi jako byl Bílý Kámen, což před mým zásahem byl jen redir na Bílý Kámen (rozcestník) :)

--Bilboq 02:31, 9. 9. 2006 (UTC)

Přesouvání vzducholodí

Oh neee... Zadrž... Ja měl za to, že dle mého návrhu v Wikipedista diskuse:Aktron se budou vzducholodě přejmenovávat tak, aby v náazvu bylo obsaženo i identifikační číslo... Todle tvoje přejmenovávání na jenom jméno to zase celé ještě komplikuje, neboť bude o to víc redirectů... takže Vzducholoď Akron na USS Akron (ZSR-4) a ne na Akron... I tady se setkáváme s tím, co bylo řečeno ve výše uvedené diskusi v souvislosti s redirectem Německý tanker Altmark. Totiž: Akron není jenom vzducholoď, ale je to vzducholoď pojmenovaná podle místního názvu v USA, kde byla postavena... Takže Akron bych ponechal pro onen místní název (deja vue)... A to nemluvim o vzducholodi USS Los Angeles (ZR-3) (uznávám, poslední redirect u této vzducholodi mám afaik na svědomí já-bylo to v době, kdy se ještě nikdo problémem pojmenováváním (vzducho)lodí nějak významěji nezbýval...)... pokud tu přejmenuješ jenom na Los Angeles, tak je kolize více než zjevná... Navíc tu pak ještě je další "Los Angeles" a to USS Los Angeles (SSN-711)... Proto trvám na používání identifikačních čísel všude tam, kde jsou známa... -- Ozzy 10:02, 13. 9. 2006 (UTC)

To že je Akron pojmenovaný podle místního názvu jsem v diskusi neobjevil, pokud je tomu tak, pak je rozlišovač určitě na místě. Mně osobně přijde jednodušší pojmenovávat článek jako "Akron (vzducholoď)" než "USS Akron (ZSR-4)", v souladu s tím, že nemá cenu do názvu spát další zbytečná označení, zejména byla-li to jediná vzducholoď toho jména. V souladu s tím jsem i vzducholod "Los Angeles" přejmenoval na Los Angeles (vzducholoď), neboť jsem si v en:USS Los Angeles přečetl, že to byla jediná taková vzducholoď. Na enwiki žádné další takové vzducholodi nezmiňují, jediné co by se mohlo podobat "USS Los Angeles (SSN-711)" je en:USS San Francisco (SSN-711), útočná jaderná ponorka třídy Los Angeles, kterou s rozlišovačem "vzducholoď" zaměnit příliš nelze. Mám tedy za to, že ani v tomto případě není používání identifikačních čísel nezbytné. --che 17:48, 13. 9. 2006 (UTC)

Pardon, chyba mezi klávesnicí a židlí. Správně mělo být USS Los Angeles (SSN-688). Hold mi občas nějaké to identifikační číslo vypadne ^_^ A ano, správně, je to útočná jaderná ponorka... Také námitka, že u vzducholodí se jména Akron či Los Angeles vyskytují pouze jedenkrát je správná — zatím. Kde bereme jistotu, že tomu tak bude i v budoucnu? Ano, je to nepravděpodobné, ale ne nemožné. Navíc identifikační číslo je u britských a amerických (vzducho)lodí součástí názvu. Bez něj je název prostě nekompletní a samotné identifikační číslo pak určuje i druh jednotky u US Navy. SSN pro útočné jaderné ponorky, SSBN je atomová ponorka s balistickými střelami, CL lehký křížník, DD torpédoborec, DE eskortní torpédoborec, ZR ztužená vzducoloď, etc... Proč tedy zavádět zvlášť odlišnou kalsifikaci u lodí (protože tam to je nutné: Vždyť jenom jméno USS Enterprise zahrnuje 6 válečných lodí US Navy a spousty dalších) a zvlášť jinou u vzducholodí? Ano, jsme národem suchozemských krys, kde většina populace nezná námořní terminologii, média se dopouštějí prznění názvů a klasifikací válečných lodí, ale je toho třeba i na Wikipedii? -- Ozzy 08:17, 14. 9. 2006 (UTC)

Souhlasím, že v případě lodí má uváděný druh označení smysl, a uznávám, že pro vzducholodě může být lepší to sjednotit než se držet principu KISS. Prosím tedy jen, pokud to budete sjednocovat, abyste používané principy popsal i na stránce Wikipedie:Název článku, abychom předešli zmatení až někdo bude další takový článek zakládat. --che 15:24, 14. 9. 2006 (UTC)

Ok, až si najdu trochu víc času, tak to sjednotím. Ale asi napřed sepíšu co chci provádět do onoho manuálu Wikipedie:Název článku... --Ozzy 06:51, 15. 9. 2006 (UTC)

K rejstříkům

Oceňuji tvůj konstruktivní přístup i přes pokročilou noční hodinu. Omluvu, kterou jsem Pod lípou napoprvé přehlédl, přijímám. Jak mi to čas dovolí, pokusím se na stránce návrhu uvést argumenty, abychom se posunuli dále. --Adam Hauner 09:14, 31. 10. 2006 (UTC)

obrázek maltézský kříž

Nevím jak se dá přímo reagovat na určitý dotaz pro mne. Snad se trefím

Je to opravdu sken z dobového časopisu, ale značně okleštěný ve fotošopu klonovacím razítkem, a přibarvený. je to prakticky skoro nepoznatelné.

Co tam mám napsat, než vlastní obrázek, když to nic jiného nepřijme?

Těm různým skratkám a autorským a právním termínům vůbec nerozumím. Znáte ten ftip 0 500 právnících na mořském dně?

Vždyť jde přece o absolutně nekomerční záležitosti!!!--Ervinpospisil 06:21, 3. 11. 2006 (UTC)

Mazání obalů od knih

Mohl bych zpochybnit rozhodnutí mazat VŠECHNY obaly od knih ? Vaše šablona Bookcover označuje mnohé obaly knih vyšlých v počátku století, jejichž autorská ochrana je velmi sporná a ilustrační hodnota je veliká. Prosím o zvážení plošného mazání knižních obálek. Váš pocit, že "galerie" do článků nepatří, nesdílím. Jsem knihomol a vidět obálku je pro mne velmi přínosné. Nešlo by mazání omezit na pozdější dobu - 70. léta a později ? Děkuji --DRobert 15:54, 16. 11. 2006 (UTC)

Mazat všechny obaly knih samozřejmě není nutné. Pokud autor obálky zemřel před rokem 1936, nebo pokud je obálka kolektivní dílo vydané před rokem 1936, jedná se o volné dílo, které by v ideálním případě mělo být jako takové označeno. Pokud o nějakých takových obálkách víte, určitě je přeznačte šablonou {{PD-old-70}}. Doplnil jsem text šablony o upozornění na tuto možnost. Obávám se ale, že u mladších obálek je autorská ochrana zákonem stanovena značně nesporně.

Chápu, že je pro Vás přínosné vidět obálku knihy, moje nelibost vůči "galeriím" se týkala článků obsahujicích obálky všech existujících vydání, jejichž velikost přesahovala zbytek obsahu. --che 21:20, 16. 11. 2006 (UTC)

Nepomuk

Mohl byste zrevidovat svou likvidaci Nepomuk (rozcestník) a na rozcestník doplnit alespoň další 2 Nepomuky v ČR? Díky --Adam Hauner 07:42, 20. 11. 2006 (UTC)

Už to udělal JAn Dudík. --che 19:28, 20. 11. 2006 (UTC)

Zápisník agitátora 1985

Nechci se dostat do kofliktu s aut. zák. Tak se ptám.
Chci vytvořit heslo ZA 1985 aby lidé trochu věděli, jak se ovládaly masy. Po stručném úvodu chci jen opsat kapitoly tištěné knihy

40 let rozvoje socialismu ...

Provolání Ústředního výboru...
Imperialistická podpora vojenských reakčních režimů
atd

Byl by nějaký problém?--Ervinpospisil 20:07, 20. 11. 2006 (UTC)

Ano, opisováním čehokoli se do konfliktu s autorským zákonem dostanete. Co můžete je napsat vlastními slovy, co se v knize píše, jako je to například na Harry Potter a princ dvojí krve#Podrobný popis děje. Tam to je ovšem dle mého názoru zbytečně podrobné a pro encyklopedii nevhodné, nicméně z hlediska ochrany práv čisté. Mám ale za to že, článek o té knize, spolu s popisem toho co se v ní píše by v rozumném stupni podrovnosti byl pro Wikipedii užitečný. --che 21:24, 20. 11. 2006 (UTC)

Dotaz ohledně vyhledávání

Dobrý den, chtěl bych se zeptat jakým způsobem funguje vyhledávání na wikepedii. Zadával jsem článek o časopisu Týden, ale pokud zadám do vyhledávání slovo časopis, případně Týden (časopis), nejsem schopen zmiňovaný článek dohledat. Hledal jsem nějaký způsob nápovědy, ale bohužel se mi to nepodařilo. Pokud byste mi poskytl nějaké informace, budu velmi vděčný.

S pozdravem

S.Obyt email: standa.obyt@centrum.cz

Stručná odpověd je, že ne příliš dobře. Praktický důvod, proč se vám nepodařilo najít článek o časopisu Týden je, že je teprve den starý, takže ještě nebyl v indexu. Pokud ale zadáte do "Týden (časopis)" a kliknete na "jít na", určitě by se Vám měl objevit. V článku o týdnu by také na stejnojmenné věci měly být odkazy – ten také chyběl, doplnil jsem ho. Napříště by tak vyhledání článku mělo být snažší, jak díky doplněnému odkazu, tak i díky tomu že se snad časem aktualizuje index. --che 14:25, 22. 11. 2006 (UTC)