Wikipedie:Žádost o komentář/Změny hlasů před koncem hlasování

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

Komunita ve změně hlasu před koncem hlasování nevidí problém. --Vrba 23:24, 15. 4. 2008 (UTC)

Změny hlasů bezprostředně před koncem hlasování

Cílem tohoto žoku není dosažení určitého zákroku proti nějaké osobě či osobám, jde mi pouze o zjištění názoru wikipedistů na věc týkající se hlasování, k níž mě inspirovala nedávná událost během žádosti wikipedistky Vrbové o práva správce.

Ve velice vypjatém, emotivním a vyrovnaném hlasování jeden wikipedista změnil svůj hlas z proti na pro [1] [2] a další smazal svůj hlas proti [3]. Tak se stalo sotva dvě resp. jednu hodinu před koncem hlasování. Takový postup sice není nijak zakázaný, přesto se domnívám, že toto dovolené leč podle mého názoru ne příliš čestné jednání všeobecně nepřispívá k dobré atmosféře na wikipedii a k jistotě hlasování. Řekl bych, že je na tomto místě třeba zvážit, zda je takové jednání vhodné. V případě, že by se došlo k závěru vyslovujícímu jeho nevhodnost, by dále bylo třeba prodiskutovat, jak mu do budoucna předcházet. Neboť i za předpokladu té nejlepší vůle se nad takovýmito situacemi bude stále vznášet stín nijak neprokázaného zároveň však nevyvratitelného podezření ze snah zvrátit hlasování v okamžiku, kdy již není možné na takovýto vývoj zareagovat, a to s využitím možného předchozího účelového hlasování pro ve skutečnosti protivný názor. Tím je narušována jistota hlasování a v důsledku toho je rovněž negativně poznamenávána celková atmosféra na wikipedii.

Případné námitky, že takovéto hlasy může byrokrat ignorovat, čímž je celá tato záležitost dostatečně upravena, nepovažuji za relevantní. Domnívám se, že my, wikipedisté, máme právo vědět skutečný stav hlasování v době jeho ukončení a není nám zapotřebí odhadovat, jaký výsledek se z našeho rozhodnutí nakonec vyextrahuje. Ostatně byrokraté by mohli být případně zbaveni obtížného rozhodování v situacích, kdy každá možnost je více či méně špatná.

Upozorňuji, že tímto žokem nesleduji sankcionování těch jedinců, kteří daným způsobem v minulosti jednali. Navíc zdůrazňuji, že nechci nikoho očerňovat, jediné, co mám na zřeteli, je prospěch české wikipedie a posílení vzájemné důvěry a souladu mezi wikipedisty. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 11:23, 30. 11. 2007 (UTC)

Změny hlasů bezprostředně před koncem hlasování (zvláště ve vyrovnaných hlasování):

Nepovažuji za problematické

1. Honza Záruba 11:27, 30. 11. 2007 (UTC) O tom, jestli bylo po skončení hlasování dosaženo konsenzu, rozhoduje byrokrat, je na něm, jak to vyhodnotí. Virtuální problém.
2. --Tlusťa 11:38, 30. 11. 2007 (UTC) Stejně jako Honza. ŽoK o ničem.
3. --Adam Zivner 11:51, 30. 11. 2007 (UTC) dtto. Především nechápu, jaký negativní účinek toto chování způsobuje. Hlasuji podle svého nejlepšího přesvědčení, nikoliv podle počtu hlasů na té, či oné straně. Změna hlasů mi proto může být ukradená, stejně jako všechny ostatní faktory netýkající se předmětu hlasování.
4. Nelíbí se mi, ale z hlediska fungování systému nepovažuju za nutné dělat žádné úpravy. Okino 11:52, 30. 11. 2007 (UTC)
5. Každý má právo změnit hlas, a to i pět minut před ukončením hlasování. Sice může vypadat, že to není upe košer, ale je to každého věc. نور الدين مساهمات النقاش‎ 11:53, 30. 11. 2007 (UTC)
6. -- Pouze hlupák hlasuje podle počtu už udělených hlasů či podle toho, jak kdo hlasoval. (Kdo by mi chtěl škodolibě připomenout první volby do arbcomu, tak tomu namítnu, že jsem hlas změnil nikoliv kvůli tomu, jak Wikimol hlasoval, ale kvůli tomu, co mi jeho hlas a komentář o něm jako o kandidátovi řekly. To jen tak na okraj) Suma sumárum: Normální zodpovědné lidi takové kejkle neovlivní, ty nezopdovědné stejně nezakážeme, což by bylo jediné řešení. Není důvod k jakékoliv regulaci. --Cinik 13:03, 30. 11. 2007 (UTC)
7. Mi amas voĉdonadon. :) Petr Kopač 13:20, 30. 11. 2007 (UTC)

   Možná sis spletl wikipedii – tohle je česká wikipedie. Mohl bys, pro nás analfabety, svůj komentář přeložit? Díky. --Adam Zivner 13:25, 30. 11. 2007 (UTC)

   To bude určitě něco sprostého, ať to radši nepřekládá ;-) --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 13:32, 30. 11. 2007 (UTC)

   „Miluju volby.“ Honza Záruba 13:36, 30. 11. 2007 (UTC)

8. Ragimiri 13:34, 30. 11. 2007 (UTC)
9. Decebalovu úvahu bych považoval za rozumnou, pokud by se bavil o těch hlasováních, kde natvrdo rozhoduje počet hlasů a kde okamžik ukončení je přesně dán (pořád ještě takové máme). Ano, pak bych s ním i souhlasil (byť bych to řešil jinak než nějakým zákazem). Ovšem zdá se, že má na mysli jen hlasování o právech správce. To tento charakter nemá, o okamžiku jeho ukončení rozhoduje byrokrat. Vždycky jsem byl přesvědčen, že by naši byrokraté v okamžiku, kdy hlasy v závěru náhle zvrátí výsledek, s největší pravděpodobností hlasování prodloužili. Kvůli nadnášení této otázky jsem se jich na to tento týden i explicitně zeptal – a oni mi tento předpoklad potvrdili. Tedy žádná lhůta zde není nutná (v případě nutnosti by fakticky byla realizována tím prodloužením) a není třeba nijak omezovat hlasující. --Beren 14:09, 30. 11. 2007 (UTC)
10. a příště bych lidem zakázal rovnou hlasovat. Co tady mají říkat svůj názor a dokonce se ho opovážit změnit... Bude to prostě tak jak řeknu já a basta... proč jen se tady nepíše ta věc... encyklopedie se tomu vlastně dřív říkalo --Chmee2 15:03, 30. 11. 2007 (UTC)

    Btw. Encyklopedii píšu, stačí se podívat na moji userpage. Mezi těmi odkazy naleznete pouze jediný pahýl. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 16:17, 30. 11. 2007 (UTC)

11. Už se tu zase řeší nepodstatné věci, podstatné je, že Vrbová není správcem a já to vzhledem k její pozdější a současné aktivitě vidím jako podstatnou chybu - sice odsouhlasenou, ale chybu. Naopak tvrzení o nezodpovědných lidech zde považuji za urážku ostatních Wikipedistů (osobně omluvu nečekám a ani nechci, třeba by ji někdo rozdělil protože byla příliš dlouhá a zas by vznikaly spory, dík)--Horst 16:55, 30. 11. 2007 (UTC)jenž tyhle diskuse o ničem nemá rád
12. --ŠJů 19:37, 4. 12. 2007 (UTC) Konec hlasování je konec hlasování. To znamená, že před koncem z principu mohou nastat jakékoliv zvraty. Jedině snad v případě, kdy větší množství změn hlasů je vyvoláno nějakým věcným důvodem, mělo by to být důvodem k prodloužení nebo opakování hlasování, pokud to pravidla příslušného typu hlasování nevylučují.
13. --Wikimol 17:36, 11. 12. 2007 (UTC) jsem trochu na rozpacích zda vůbec reagovat... považuje-li někdo můj přesun (podrobně zdůvodněného hlasu) z jedné kolonky do druhé (opět se zdůvodněním proč) za příklad "nepříliš čestného jednání". Že to vyšlo nějakou hodinu před uzavřením je mimochodem náhoda - daná tím, kdy jsem našel čas se podívat, co nového Vrbova napsala, a provést odpovídající změnu. Pokud je snad někomu jasné, že to nebyla náhoda, ale šlo o "taktický záměr", tak se prosím zkuste zamyslet zda se z té wikipolitiky poněkud nemagoříte.

    Nemagořil bych, nebýt tak užitečných a důvěryhodných wikipedistů jako jsi ty --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 19:44, 11. 12. 2007 (UTC)

14. --Pajast 00:02, 16. 12. 2007 (UTC)
15. Pokud se nejedná o nějakou záměrnou manipulaci. --KláraK 13:38, 23. 12. 2007 (UTC)

Považuji za problematické

1. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 12:09, 30. 11. 2007 (UTC)
2. --Nolanus ✉ C E 21:32, 4. 12. 2007 (UTC) Považuju za problematické v některých případech, za určitých okolností.

Komentáře

2Honza Záruba: Zkus si to, prosím, aspoň přečíst. O konsenzu nepadlo ani slovo. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 11:32, 30. 11. 2007 (UTC)

No právě. Při hlasování o právech správce jde o dosažení konsenzu, ne počítání hlasů. Honza Záruba 11:38, 30. 11. 2007 (UTC)

A jak na to tedy byrokrat příjde, zda bylo dosaženo konsenzu? Já myslel, že nejprve spočítá hlasy, aby zjistil, jestli bylo dosaženo 2/3. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 12:06, 30. 11. 2007 (UTC)

Zváží zdůvodnění a počty hlasů pro a proti a podle toho se rozhodne. Doufám. Honza Záruba 12:09, 30. 11. 2007 (UTC)

No, prostě to spočítá. Polovička lidí beztak zdůvodnění nepíše a leckdy dělají správně. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 12:11, 30. 11. 2007 (UTC)

V podstatě tu přelévám moře sítem, ale proč to aspoň nezkusit :-) --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 12:35, 30. 11. 2007 (UTC)

Normální zodpovědné lidi Ciniku, zkus jich tak pět vyjmenovat (kteří tu působí :-) --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 13:07, 30. 11. 2007 (UTC)

Já se hlásím. Alespoň k tomu, co následuje. A věřím, že takto hlasuje většina wikipedistů. Ty ne? --Adam Zivner 13:09, 30. 11. 2007 (UTC)

Zas tak bych černě bych to neviděla, více než pět slušných a zodpovědných lidí tu stále ještě je. --KláraK 13:44, 23. 12. 2007 (UTC)

Ale většina určitě. Ale ne všichni a v některých případech i ten jeden, dva docela stačí. Tohle by mohlo té většině zajistit větší jistotu. Btw. hloupé přesto přirovnání: ve sněmovně taky stačil Melčák s Pohankou. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 13:15, 30. 11. 2007 (UTC)

Ok, ještě jednu věc nechápu. Vysvětlil bys mi prosím, jak přesně (čistě hypoteticky) chtěli ovlivnit hlasování Miraceti a Wikimol (možná se pletu, je to jedno) přesunutím svého hlasu? Tedy tím, že původně hlasovali proti, chtěli nerozhodnuté wikipedisty popohnat k hlasování pro? Nebo naopak? --Adam Zivner 13:22, 30. 11. 2007 (UTC)

Bohužel, neoplývám rozumem natolik, abych Ti to dokázal vysvětlit. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 13:27, 30. 11. 2007 (UTC)

Je tedy (opět čistě hypoteticky) možné, že žádný skrytý úmysl nebo snaha o manipulaci zde není a nemůže být? V tom případě ale nechápu, o co ti jde :( --Adam Zivner 16:51, 30. 11. 2007 (UTC)

Ad Chmee2: to je od Vás kolego docela podpásové. Já, který vždy tvrdím, že wikipedie je demokracie, bych podle Vás chtěl zakázat hlasovat? Co se týká mého návrhu zákazu diskuzí, jste na omylu, páč tam se takřka nikdy nejedná o diskuze ale o obyčejné hádky. Zároveň bych byl pro, aby byrokrati vůbec neměli možnost vyhodnocovat, zda byl nebo nebyl dosažen konsenzus. Místo toho by mohlo být stanoveno jasné kritérium pro určení, kdy bylo dosaženo konsenzu. Bez nějaké nejvyšší autority. Byrokrati musí také jednou za rok vyjít s kůží na trh. Není snadné vzepřít se dejme tomu 40 lidem při vyhodnocování konsenzu, když titíž budou dřív či pozdějc hlasovat i o vás.

O té lhůtě se mohlo případně diskutovat. Jinde jsem navrhoval 48 hodin před koncem, kdy by se nezakazovalo měnit hlas, ale pouze by se změna nebrala na vědomí, tzn. v daném případě by se za Wikimolovu volbu považoval jeho hlas v době 48 hodin před koncem a nikoliv až na samotném konci. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 16:14, 30. 11. 2007 (UTC)

Lhůta by nic nevyřešila. Navíc si by pouze vedla k dalším sporům a novému taktizování. --KláraK 12:22, 19. 1. 2008 (UTC)

Bude to, jak chci já a basta? A proč se tu tedy namáhám s tímhle hlasováním, ačkoliv jsem dobře tušil, že popularitu můj návrh stěží získá. Je pěkné být liberál, ale absolutní liberalismus je docela zhoubná věc, věřte tomu. Nic ve zlém, ale nějaká ta regulace se občas hodí. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 16:20, 30. 11. 2007 (UTC)

Změny hlasů na poslední chvíli považuji za naprosto logické ve chvílích, kdy se rozhoduje mezi více kandidáty, typicky ve volbách do arbitrážního výboru, a hlasující třeba hlasem na poslední chvíli či jeho změnou volí pro přeci jen přijatelnějšího kandidáta z dvou kandidátů proti nimž původně hlasoval.

V případě hlasování o právech správce bych považoval za vhodné a slušné, aby ti, co mění hlasy na poslední chvíli napsali, proč tak činí. --Dezidor 21:18, 30. 11. 2007 (UTC)

Což je mimochodem v příslušném doporučení uvedeno... Okino 21:42, 30. 11. 2007 (UTC)

Můžeš to nějak blíže vysvětlit, kterých případů se to taktické hlasování týká? --KláraK 12:22, 19. 1. 2008 (UTC)

Pokusím se dát příklad. Hlasuje se o kandidátech do Arbitrážního výboru, má být obsazeno celkem 5 míst a je na ně třeba čtrnáct kandidátů. Rozdělím své hlasy pro a proti a před koncem hlasováním zjistím, že někteří kandidáti budou určitě zvoleni, a jiní určitě zvoleni nebudou. Ať již jsem hlasoval pro ně či proti nim, u obou dvou těchto skupin nemám taktický důvod měnit svůj hlas. Zjistím však, že vede boj mezi čtyřmi kandidáty, proti nimž jsem původně hlasoval, o paté místo. Pak musím zvážit, zda není lepší takticky podpořit menší zlo. Třeba by tam byly účty (veškerá podobnost s reálnými účty je čistě náhodná): Paní Maňásková, BlankaB, Strážce POV a Al Quebeco. Paní Maňásková by byl účet, který vystupuje relativně normálně, ale bylo by mi jasné, že se jedná o loutku nechvalně známého uživatele Samozvaný praotec Čech, BlankaB by mi byla sice sympatická, ale moc často by needitovala a měl bych pochybnosti o její reálné existenci, Strážce POV byl známý revertovač, který se pořád s někým hádá, někomu nadává a vyhrožuje odchodem, a uživatele Al Quebeco bych zase skoro vůbec neznal. Tak bych změnil třeba u posledního jmenovaného hlas na pro, jelikož by mi přišlo lepší podpořit jej, než svou nečinností někoho, kdo by mi přišel jako vysloveně špatný kandidát. --Dezidor 22:15, 25. 3. 2008 (UTC)

Jistota hlasování

Co to prosím znamená ta „jistota hlasování“, ke které tyto změny hlasů „nepřispívají“? Já jsem si vždycky myslel, že hlasování je od toho, aby každý svým hlasem ovlivnil nějaké rozhodování, ne od toho, aby od počátku bylo jisté, jak to rozhodování dopadne. Pokud je termín hlasování do 18:09 19. 08. 2007, pak výsledek toho hlasování je přesně do toho času zcela nejistý a je to zcela v pořádku. (Pokud někdo na základě svých odhadů toho, kam se hlasování vyvíjí, (ne)hlasuje, je to jeho problém, nevidím důvod, proč ho v tom podporovat.) --Mormegil ✉ 12:13, 30. 11. 2007 (UTC)

Já ale vidím problém v tom, když někdo na základě svých odhadů toho, kam se hlasování vyvíjí, mění svůj hlas z proti na pro na poslední chvíli. Co když takovýto manévr chtěl učinit od počátku? Jistota hlasování znamená, že si prostě nebude náhle rozmýšlet svůj hlas hodinku, dvě před koncem. Je takový můj skromný požadavek nějak svazující? Mně se takové jednání docela příčí. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 12:22, 30. 11. 2007 (UTC)

Mně se taky takové (navíc nezdůvodněné) měnění hlasu těsně před uzavřením příčí, ale někomu jinému by se zase mohl příčit jeho zákaz, někdo se zkrátka rozhoduje dlouho a může svůj názor na poslední chvíli změnit. Pokud by bylo přijato nějaké takové upozornění, je jistě možné, že by ti, co by potenciálně chtěli "znejistit hlasování", začali hlasovat až těsně před uzavřením. Zákaz změny hlasování v určité lhůtě by tak neměl význam. Okino 12:26, 30. 11. 2007 (UTC)

I kdyby si lidi ty hlasy šetřili na poslední chvíli, přesto si myslím, že by to bylo férovější, protože nikdo by nevěděl, kdo všechno může ještě hlasovat. Takže by obě strany byly ve stejné nejistotě. Když ale přejde jeden z proti k pro, neuštědří to hlasům pro takový úder, jako když se to stane opačně. Protože každý hlas proti je vlastně za dva pro. Je to srozumitelné? --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 12:31, 30. 11. 2007 (UTC)

Hlasoval si sice proti, ale aspoň se netváříš, že nic takového, co tu popisuju a kritizuju, neexistuje. A to beru. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 12:33, 30. 11. 2007 (UTC)

Nějak tomu nerozumím. Proč by to měl být problém? Svůj hlas jsem stáhnul, protože mě několik lidí požádalo, abych o tom popřemýšlel. Přemýšlel jsem hodně usilovně a hodně dlouho. Mám snad každou svou myšlenku někam hlásit, aby bylo jasno, jak jsem k té změně dospěl? Mně osobně se moc celé to hlasování a atmosféra kolem něj nelíbila, ale to je asi tak všechno, co s tím můžu dělat. Čemu vlastně by měla ta "nějaká relativně krátká lhůta před koncem hlasování" zabránit? Proti čemu se bojuje? Proti myšlení? --Miraceti 14:04, 30. 11. 2007 (UTC)

Nebudu dělat to, co se tu děje velmi často, že bych vytrhával větu z kontextu a zešměňoval jí, ale ta Tvoje třetí věta je skutečně chuťovka. Přesně potvrzuje to, že tohle hlasování, ač naprosto jednoznačně vyznívá v neprospěch mých názorů, má smyl. Cosi shnilého je v tomto "státě". Proti takovémuto "myšlení" na požádání druhých tu přesně brojím. A nejen proti němu. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 15:59, 30. 11. 2007 (UTC)

Milý kolego, raději tu tedy brojit přestaň; trvá to už několik týdnů od ukončení toho hlasování, a bohužel není vidět, že by neustálé otvírání toho problému vedlo k jakémukoli řešení kromě pokračování diskuse. Nevidím vůbec nic špatného na tom, když někdo někoho nějakým způsobem přesvědčuje, aby zvážil svá rozhodnutí na Wikipedii, ať už se to týká hlasování o správce nebo čehokoli jiného. Je to běžné a normální, a i kdyby to bylo nemorální (jako že není), nedá se to zakázat. Tohle je kolektivní dílo, není to tak, že někdo přijde, přečte si, o čem se hlasuje, nepodívá se, co píšou ostatní, nezajímá ho jejich názor - a hlasuje jen a jen podle svého. Jestli se rozhodne tak či onak na základě informací napsaných na Wikipedii nebo získaných někde v hospodě, je úplně jedno. "Myšlení na požádání druhých" není nic špatného, je možné napadnout nějaké konkrétní hlasování a jeho výsledek, ale těžko můžeš kritizovat, že někdo změnil názor poté, co ho oslovili jiní kolegové. S dovolením si také ujasni, proti čemu protestuješ - proti tomu, že někdo změnil hlas na poslední chvíli, nebo proti tomu, že ho někdo změnil kdykoli na základě konzultace s jiným wikipedistou. To první má IMHO opodstatnění, ale nemá řešení, to druhé je nesmysl. Okino 16:24, 30. 11. 2007 (UTC)

Ok, přestanu se montovat do věcí, po kterých mi vlastně nic není. Pudu si "posvejch" a až příště nastane další takovéto hlasování, budu se jen tiše vpozdálí smát a říkat si: "chtěli jste to, máte to mít". Škoda, že hlasoval Malýčtenář.

Neříkám, že jsem si počínal správně, ale chtěl jsem jen pomoct, protože to tady nefunguje optimálně. Je to asi Zedovo dědictví, možná jsme to ale spíše my sami, kdo tuhle ušlechtilou vizi naplňuje tak neušlechtilým způsobem. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 16:41, 30. 11. 2007 (UTC)

Milý kolego, montovat se můžeš, kam chceš, ale případně navrhni něco konstruktivního (tím myslím propracovaného, nečekej, že někdo něco navrhne na základě Tvého povzdechu či kritiky). V tomhle případě myslím, že žádné konstruktivní samospasitelské řešení neexistuje. Myslím, že zásluhou byrokrata, který otevřeně a jasně zhodnotil ne zcela jednoznačný výsledek rozhodnutí, a konstruktivního přístupu kandidátky, která přijala bez námitek jeho rozhodnutí, naopak proběhlo hlasování optimálním způsobem. Nedovedu si představit, jaké upřesnění pravidel by vedlo k podstatnému zlepšení - a to říká člověk, který se jinak domnívá, že přesná pravidla jsou přínosná. V tomto případě pravidlo utváří rámec, jak rozhodnout, pravomoc i zodpovědnost je uložena na byrokrata. Okino 16:55, 30. 11. 2007 (UTC)

Návrh je dávno hotov, ale nejdřív jsem si chtěl ověřit, zda je po něčem takovém poptávka. Závěrem napíšu jednu větu: jedna generace je vážně málo. Tohle je povzdech a co jím chci říct, to si všichni zkuste domyslet sami. pozn. Nemá to být nic urážlivého, pouze narážka na to, že nám tu stále něco chybí a ještě dlouho chybět bude. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 17:23, 30. 11. 2007 (UTC)

jedna generace je vážně málo - už zníš jak RH (oba dva) :) --Adam Zivner 18:01, 30. 11. 2007 (UTC)

A co to je? Honza Záruba 18:03, 30. 11. 2007 (UTC)

Já tím narážím na Dahrendorfa, ne na RH.--Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 18:06, 30. 11. 2007 (UTC)

Můžeš vysvětlit to s tou jednou generací? Mě napadá hned několik možných a dosti rozdílných významů. --KláraK 12:22, 19. 1. 2008 (UTC)

Případný návrh řešení

Nejednalo by se o zákaz změn či stahování hlasů v průběhu hlasování. Nanejvýše by mohla být stanovena nějaká relativně krátká lhůta před koncem hlasování, v níž by se v zájmu jistoty omezily možnosti disponování s hlasem.

Přestože se nezdá, že komunita podporuje tento návrh, pro jistotu upozorňuji na jeden nepostřehnutý a velmi závažný aspekt tohoto návrhu, a to, že koliduje s platným závazným pravidlem Wikipedie:Účast v hlasování, konkrétně s jednoznačnou větou „Uživatel má do konce hlasování právo svůj hlas libovolně měnit“. Tudíž by se musel předložit návrh na změnu tohoto pravidla a musel by projít hlasováním podle Wikipedie:Přijímání pravidel. Okino 21:28, 4. 12. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.