Wikipedie:Pod reálnou lípou/U frgála, Praha, 19. ledna 2005

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Jump to navigation Jump to search

Středa 19. ledna 2005, Valašská kavárna U frgála, Starokošířská 9, Praha 5, asi 50 m od stanice tramvaje U Zvonu (dvě stanice od Anděla, viz [1], šipka shodou okolností ukazuje polohu kavárny).

Položertovný zápis původně na Wikipedie:Oznámení:

19. ledna 2005 se konalo setkání ve Valašské kavárně u frgála a poté v nonstopu na Plzeňské (který nebyl tak strašný, jak to zní). Kromě svolavatele Luďka a Karakal, která byla právě v Praze, se zúčastnili Pastorius, Vít Zvánovec a nížepodepsaný. -jkb- zaslal telefonickou zdravici a dálkově působil pivotronním polem, zatímco Mormegil se nedostavil ani na opakované lákání pod chabou záminkou vzdálenosti a pozdní hodiny.
Konstruktivní jednání proběhlo v soudružské atmosféře vzájemného porozumění všech zúčastněných stran a snad se podařilo nalézt všeobecně přijatelný kompromis co do dalšího postupu.
Kromě toho došlo na historii, historky z historie a budoucí zejména hardwarové a systémové potřeby české Wikipedie, problémy s IT odděleními u zaměstnavatelů a nejrůznější další témata (já jsem se konečně dozvěděl, jak napsat hranaté závorky a svislítko bez přepínání klávesnice, jen vykloubením několika prstů); na celou dvacetiminutovou cestu na flamendráky z Hlavního nádraží pak vystačilo porovnávání, kdo má větší spambox. --Malýčtenář 08:56, 20. 1. 2005 (UTC)

Komuniké ze setkání wikipedistů[editovat | editovat zdroj]

Ve středu 19. ledna 2005 se sešli wikipedisté Luděk, Vít Zvánovec, Karakal, Pastorius a Malýčtenář, aby projednali otázky obecného zájmu. Hospůdku zajistil Luděk.

Při setkání se ukázalo, že všichni přítomní jsou si navzájem sympatičtí lidé, kterým jde o dobro věci, tedy o psaní článků do Wikipedie, a se kterými se dá mluvit. V kavárně jsme v klidu a s humorem probrali různé body, popíjejíce horké jablko, pívo, slivovici, čaj, vodu, pojídajíce frgály a štramberské uši. Na zdar nám z Berlína připil -jkb-. Z valašské kavárny nás vyprovodili až hodinu po zavíračce.

Vít Zvánovec s občasnými doplňky Maléhočtenáře a Pastoria rekapituloval jemu známou historii české Wikipedie. Českou Wikipedii založil p. Malovec v roce 2002. V prosinci 2003 tam přišel Vít Zvánovec, zapojil se do diskusí a vytváření článků, po nějaké době požádal celosvětové správce Wikipedie o správcovská práva a dostal oprávnění správce se zvláštními právy. Pokračoval v psaní článků a uspořádávání české Wikipedie. Dozvěděli jsme se také, že toto je už třetí neformální setkání wikipedistů.

Potom jsme začali debatovat o některých problémech a shodli se na následujících bodech:

  1. Nepodporovat, tedy blokovat, zmatečná uživatelská jména, v současné době se objevil Wikipedista ?. Jména "?" apod. nejsou žádoucí. Uvedené konto tedy zablokovat s vysvětlením, že se uživatel nedopustil žádného přestupku, ale pouze v zájmu přehlednosti posledních změn, případné komunikace apod. je lepší se takovým jménům bránit.
  2. Vítat nováčky. Pokud by to šlo, dát do nějakého automatického uvítání nováčků při registraci doporučení, že ze začátku je pro ně samé žádoucí překládat z cizích rozsáhlých wikipedií, protože se při tom naučí, jak má vypadat takový článek, tedy struktura, neutrální hledisko, interwiki atp. Kromě toho ještě varování, aby nekopírovali cizí stránky a aby neopisovali knížky.
  3. Účastníci navrhli požádat celosvětové správce Wikipedie, aby Mormegila povýšili na stewarda.
  4. Případná psaná pravidla vzhledem k rozsahu české Wikipedie a počtu aktivních uživatelů neformulovat pomocí imperativů, ale raději formulacemi typu: "je lepší", "snažte se vyvarovat", "nemělo by se". Svět je příliš složitý na to, aby se dal směstnat do přesných pravidel. Wikipedisté by měli být sami rozumní, zdrženliví a tolerantní. Stejně tak by se mělo zdůrazňovat, že Wikipedie není diskusní fórum a ony diskusní stránky k článkům jsou určeny k vyjasnění některých kroků a ke koordinaci.

Pravopis[editovat | editovat zdroj]

Co se týká pravopisu, Vít Zvánovec na dotaz vysvětlil, jak si mj. vybírá články, které upravuje, opravuje či rozšiřuje. Jedná se především o slepé články, sirotčí články apod. Podle jeho sdělení ho nezajímá historie: kdo co vytvořil a upravoval. Další wikipedisté přitakali, že oni si také vesměs neověřují historii při opravách článků, kdo kdy co měnil.

Nejsme reprezentativní skupinou a nemůžeme se tedy nijak dohodnout na případném zrušení probíhajícího hlasování o pravopisu. V každém případě však nikdo nechce, aby kdokoliv z české Wikipedie odcházel, k čemuž zatím, bohužel, směřuje průběh hlasování o pravopisu. Všichni účastníci setkání se dohodli, že nejvhodnější by bylo podpořit návrh wikipedisty -jkb-, který nevadí nikomu ze zúčastněných, s tím, že pokud by vyhrál i ve druhém kole, účastnící setkání by se drželi následujících bodů:

  • Všichni by se drželi zpátky a snažili by se vyhýbat vyvolávání či udržování sporů, hádek, flame warů, ohnivých debat atd.
  • Vít Zvánovec je ochoten při případné editaci "cizích" článků nesjednocovat pravopis podle svého. I nadále bude své texty psát podle svého pravopisu, ale je ochoten tolerovat to, že jeho texty může někdo další sjednotit na jiný pravopis. U jím vytvořených článků se naopak ostatní žádají o zdrženlivost a pravopis sjednotit (tedy změnit na nový) jedině, pokud k tomu pisatel přidá minimálně několik vět či raději celý odstavec. V každém případě se všichni žádají o vzájemnou vstřícnost, toleranci, zdrženlivost, případně se snažit se vzájemně se vyhýbat. K tomu může sloužit i pohled do historie editací.

Tímto by mohly na Wikipedii zůstat oba v současnosti znesvářené pravopisné tábory a postupně by se mohla situace uklidnit, což by bylo ku prospěchu věci. Vyzýváme ostatní wikipedisty, aby zvážili možnost svým hlasováním podpořit výše uvedené řešení, které by bylo ve prospěch všech, zejména pak české Wikipedie. Eliminace jakéhokoliv člena či skupiny by se nepříznivě odrazila na rozvoji české Wikipedie.

Pastorius na závěr řekl, že všichni na Wikipedii přispíváme dobrovolně, ze zájmu o dobro věci, nepřišli jsme se tam hádat.

Zapsal: Luděk 19. ledna v průběhu setkání a 20. ledna 2005, kontrola a úpravy: ostatní zúčastnění.

P.S. Poznámka zapisovatele: Nemyslím si, že by bylo potřebné diskutovat o zápisu schůzky. Pokud však někdo tuto potřebu přece jenom cítí, nechť jedná s rozmyslem.

Následná diskuse[editovat | editovat zdroj]

To znamená, že pokud vyhraje návrh jkb, je V. Z. ochoten dodržovat vítězný návrh? Pokud vyhraje návrh jkb, tak nikdo nebude p. VZ moci měnit pouze pravopis. Četli jste ten návrh? Přijde mi poněkud smutné, pokud jste se usnesli, že budete dodržovat, to co si wikipedia odhlasuje. A co když nevyhraje??? Navíc vyzývat v polovině hlasování někoho k něčemu je minimálně proti dobrým mravům. Micareli byl kritizován, za nabádání lidí, aby šli hlasovat, toto je výzva lidem jak hlasovat a navíc slib, že pokud vyhraje návrh, který preferujete, že ho budete dodržovat. Vrba 20:11, 21. 1. 2005 (UTC)

Je to úsměvné. Jen bych chtěl znovu upozornit, že mi nejde primárně o to, jakým pravopisem se bude psát, ale o sjednocení pravopisu, aby Wikipedie působila jako jednotné dílo. Přijde mi přitom přirozené, že by to měl být v současné době nejvíce uznávaný pravopis ve své nejobvyklejší podobě. Nemám problém tolerovat některé dvojice jako "filosofie" a "filozofie", stálo by to hodně energie shodnout se na jednom z nich. Současně je mi velmi podivné, že se vytvářejí pravidla, aby se do nich jakžtakž vešel názor jednoho jediného člověka. Neměl by se spíše ten jediný člověk přizpůsobit společnému dílu, pokud ho chce spoluvytvářet? Miraceti 21:14, 21. 1. 2005 (UTC)
Myslel jsem, že VZ účastníky hospody něčím nakazil, protože den po ní (těsně před koncem hlasování) se celé hlasování zázračně změnilo. Objevilo se z ničeho nic i několik hlasů proti mému návrhu. Teď jsem si výše přečetl zdůvodnění obratu. Možná u -jkb- ty hlasy proti nebyly, protože nehrozilo, že návrh projde. To Vás v hospodě nenapadlo? Přesto musím říct, že mně osobně by taková pravidla vadila a tak jsem se i vyjádřil informativním hlasem proti. Nechci ničím vyhrožovat, ale opravdu by mi vadilo, že o pravopisu rozhoduje autor, připadá mi to padlé na hlavu. A připadá mi, přesně jak říká Miraceti, že se pravidla přizpůsobují rozmarům jednoho.
-- Egg 21:27, 21. 1. 2005 (UTC)
Ach jo, v české wikipedii vážně nemá šanci tichá diplomacie. Když jsem si tohle přečetl, tak jsem hned poslal Luďkovi (přes wikirozhraní) mail, ve kterém jsem se ptal, zde v zápise nedošlo k omylu. Mně nejde o ten návrh -jkb-, já jsem pro něj hlasoval první, dobrovolně, bez nějakého domlouvání se s někým, protože se mi nejvíc líbil a líbí. Ale vůbec se mi nelíbila formulace, že pokud návrh -jkb vyhraje, tak "všichni by se drželi zpátky a snažili by se vyhýbat vyvolávání či udržování sporů, hádek, flame warů, ohnivých debat atd." To by přece byl vrchol vydírání, "budu se chovat slušně, pokud mnou preferovaný návrh vyhraje".
Vycházel jsem a pořád vycházím z toho, že takhle to asi účastníci nemysleli. Luděk zjevně není na internetu a asi žádný jiný z účastníků, proto bych se velmi přimlouval, aby všichni spolu se mnou předpokládali dobrý úmysl a špatnou formulaci a počkali, až se vyjádří někdo z účastníků schůzky.
Tímto se omlouvám Luďkovi, že tady vyslepičuji, co jsem mu psal do mailu, ale myslím, že by se jinak rozhořel další spor, který je možná úplně zbytečný. --Radouch 21:40, 21. 1. 2005 (UTC)
Neodpustím si dodatek. Nepřijde mi úplně fér čekat s hlasováním skoro na poslední chvíli a snažit se ho zvrátit taktikou. Hlasovat bych měl v ideálním případě podle toho, který návrh je pro mě přijatelný a který ne. Ale je to každého právo, tak k tomu nenapíšu víc než tuhle poznámku, nebudu o tom vést flamewar. (Ani já předem nehlasoval proti -jkb-. Jenže hlasy proti neměly mít váhu.)
-- Egg 21:44, 21. 1. 2005 (UTC)

Také jsem hlasoval pro návrh jkb a ne na poslední chvíli, ale hned po Vás (p. Radouch), nemám nic proti taktizování. Moje reakce byla způsobena tím, že na p. Ludka nemám email, sice mi jednou napsal a já mu odpověděl, ale neviděl jsem důvod si jeho adresu ponechávat, pokud by si přál, abychom mu psali uveřejnil by svůj email (IMHO). Věřte mi, že jsem si to přečetl, nacpal si dýmku, odešel na zahradu zakouřil si, přečetl to znovu a reagoval. Pokud to bylo myšleno jinak než napsáno - MOC SE OMLOUVÁM a PROSÍM za prominutí, pokud ne odcházím, ale tak jak je to napsáno je to strašné a naznačuje to, že správci nebudou respektovat volbu, pokud dopadne jinak než oni chtějí (proto jsem považoval za svoji povinnost na to upozornit), doufám a věřím, že jde o omyl, který se vysvětlí. Děkuji za pochopení - nebudu dále pokračovat v tomto flame, které jsem zahájil, dokud se nevyjádří p. Ludek. Vrba 21:58, 21. 1. 2005 (UTC)


Odpovědi a vysvětlení:

  • Mail Radoucha mi byl doručen teprve teď, v průběhu psaní.
  • Jsem teď v Praze a přistupuji jen přes modem, proto nemohu reagovat často.
  • Nehlasoval jsem do 20. ledna, protože jsem čekal na to, jak dopadne setkání. A dřív jsem setkáni zorganizovat nemohl, protože bydlím několik set kilometrů od Prahy. A doufal jsem, že se na setkání zjeví i někdo z tábora rozhodných odpůrců pravopisu z počátku 20. století. Kdo se nakonec zúčastnil, vidíte výše v zápisu.
  • Potvrdilo se to, že osobní setkání ohlazuje hrany, což je dáno i tím, že vidíte mimiku dané osoby a slyšíte intonaci řeči. Slova, která padají z úst tedy zní nakonec dost jinak, než když si je pouze čtete. O něčem může svědčit i to, že jsem byl požádán, abych udělal společnou fotku Pastoriovi a Vítu Zvánovcovi fotoaparátem jednoho z nich (seděl jsem u stolu naproti nim).
  • Možná zápis není zcela jasně napsán, takže zkusím doplnit či vysvětlit. Ptal jsem se na setkání v kavárně Víta Zvánovce, jestli je opravdu rozhodnut odejít z české Wikipedie. Odpověděl, že ano. Další dotaz zněl, jestli je mezi návrhy nějaký, který by ho dokázal na české Wikipedii udržet. Odpověděl, že je to pouze návrh -jkb-. Snažil jsem se vysvětlit, že bych nechtěl, aby kdokoli z české Wikipedie odcházel, tedy ani VZ, ale ani nikdo z druhého tábora. Že vzhledem k průběžným výsledkům hlasování a vzhledem k dalším věcem je nutné dojít k nějakému kompromisu přijatelném pro všechny a zkusili jsme společně formulovat to, co je výše v zápisu. Podle mého je to ze strany VZ značný ústupek. Zkuste si přečíst ještě jednou, k čemu se VZ zavázal. To hlavní je, že bude psát svým pravopisem do cizích článků, nebude však sjednocovat ten pravopis v celém článku na ten starý a kdokoliv další to hned může sjednotit (na nový pravopis). A pokud je to článek, který vytvořil VZ, tak ostatní budou sjednocovat pravopis jen tehdy, pokud tam přidají několik vět či odstavec. Mně to připadá dost rozumné. Snad se na mne VZ nebude zlobit, když zde prozradím něco, co mu vlastně slouží ke cti: sám totiž řekl, že si je vědom toho, že je konfliktní osobou. Dodávám, že dokud byl na Wikipedii jedinou konfliktní osobou, dalo se pracovat. Když se objevily další konfliktní osoby, tak se všechno zvrtlo. Výsledky setkání a naše podpora návrhu -jkb- s příslibem VZ je pokusrm o umožnění koexistence více konfliktních osob v jednom projektu. Konfliktnost totiž vůbec neznamená, že daná osoba je nekompetentní, že se nevyzná ve svém oboru. Často právě naopak: osoba se silně vyhraněným názorem má často jiné nesmírně prospěšné vlastnosti. Nikdo není jenom černý nebo jenom bílý. Proto bychom se měli všichni snažit tady udržet každého, kdo píše obsah rozumně, neutrálně, kdo uspořádává Wikipedii (kategorizace, interwiki) a vůbec administruje (tedy přesouvá věci do archivu, překládá systémové hlášky do češtiny atp.) Nemůže to všechno záviset na jednom člověku. Hodně věcí třeba dělá Mormegil, ale může se stát, že třeba bude mít hodně práce v práci a nebude se moci nějaký čas věnovat Wikipedii. A ne každý se ve Wikipedii vyzná tolik, jako VZ.
  • Připomněl bych ještě poslední větu Pastoria ze zápisu: všichni na Wikipedii přispíváme dobrovolně, ze zájmu o dobro věci, nepřišli jsme se sem hádat. Neměli bychom se tedy vzájemně vyšťuchovat ven. Jestli dokážeme klidně vyřešit tento konflikt tak, že budeme schopni vzájemně spolupracovat nebo si alespoň neházet klacky pod nohy, bude to ku prospěchu všech - nejen Wikipedie, ale i jednotlivých lidí. Bude se vám to totiž hodit třeba ve sporech ve firmě, kde pracujete. A věřte mi, že k takovému konfliktu dochází dříve či později takřka vždy. Zkušenost se smírčím jednáním na Wikipedii se vám může hodit.
  • Shrnutí: Proto se nám zdálo, že podpora návrhu -jkb- spolu se závazkem Víta Zvánovce je pro Wikipedii nejlepším řešením.

--Luděk 09:18, 22. 1. 2005 (UTC)

  • Opravdu je zvláštní vyžadovat pravidla, aby mohla koexistovat jedna konkrétní konfliktní osoba.
  • Nehledě na to, že návrh -jkb- je pro koexistenci lidí s různým názorem naprosto nevhodný. Jak již někdo poznamenal, je nejbližší tomu, co tu už bylo. A to, jak víme, nefungovalo.
  • Ve svém důsledku VZ o moc neustoupil, při návrhu -jkb- tu stále bude moci prakticky nerušeně propagovat svůj pravopis.
  • Podotýkám, že konfliktních osob bylo v historii Wikipedie již více a téměř výhradně měli spory jen s VZ. Obávám se, že to tak bude i v budoucnosti. Nepovažuju to za velký problém, pokud VZ nebude v pozici, kdy bude moci své názory prosazovat silou.
  • Opakuji, že mi jde primárně o to, jak bude Wikipedie vypadat jako celek. Že se jednotný vzhled přijatelný pro čtenáře někomu nelíbí kvůli své zalibě, chápu, ale není důvod kvůli tomu měnit názory.
  • Odchodu VZ nevěřím. Ale i kdyby odešel, lidi, které odradil, už to nenahradí. Zásluhy jsou hezká věc, ale Wikipedie není postavená na zásluhách. Jeho práce si vážím, jeho chování ale tuto práci znehodnocuje.
  • Rád bych se setkání zúčastnil, ale Praha je dost z ruky. Možná někdy později.
Miraceti 09:38, 22. 1. 2005 (UTC)

Několik bodů od -jkb-:

  1. tak přirozeně byl můj návrh myšlen jako kompromis (a i proto si nemyslím, že by byl návratem ke statu quo ante)
  2. když někdo tvrdí, že ten či onen pravopis není správný, tak tím ale také říká, že jiný (snad jeho) pravopis (nebo návrh k hlasování) správný je – a to je stejnak subjektivní a nesprávné hledisko
  3. samozřejmě je snaha o jednotnost wikipedia chvalná, ale nejen vzhledem ke kontroversním názorům zde pro nejbližší budoucnost asi ne zcela uskutečnitelná (jak by jinak vznikl Pilipův dodatek, kdyby bylo vše tak jednoduché)
  4. v této souvislosti vidím jako velice problematické používání onohu Korpusu (návrhy Egg a Wikimol na rozdíl od mého) pro posouzení správnosti v české wikipedii, který je pro encyklopedii (tedy na vyšší, částečně i odborné jazykové úrovni) jako zprostředkovatele průměru nesměrodatný a nepoužitelný (díky bohu nikdo vážně nenavrhl google-test)
  5. obava, jak stojí nahoře, že při přijetí návrhu -jkb- tu VZ stále bude moci prakticky nerušeně propagovat svůj pravopis, mne zaskočila – jak to? – a to nehledě na výše zmíněnou domluvu v Praze u piva
  6. podobné problémy jsou i jinde, viz diskusi v Německu, kde jistá média nový pravopis akceptují, jistá média se řídí zásadně starý a ještě další si vytvořili pravidla svá vlastní (jakési divné kombinace obou), čímž trpí i německá wikipedie, ale žije
  7. kvalita wikipedie se nezvýší, bude-li všude stát jednotně s nebo z; kdybychom jen 10 procent energie, která tu byla vynaložena na stovkách stránek k pravopisu, věnovali rozšíření oněch nesčetných jednovětných pahýlů, tak by nás veřejnost brala daleko vážněji se s i se z.

S pozdravem -jkb- 15:02, 22. 1. 2005 (UTC)

V podstatě nemám k -jkb- co dodat. Zdá se mi, že pro některé lidi je jakýkoliv kompromis nepřijatelný, protože se cítí nějakým způsobem uraženi (ať už neprávem nebo i právem), jsou přesvědčeni o své pravdě atp. Zdá se mi, že se někteří lidé prostě zasekli a nejsou schopni žádného nadhledu. Dnes. Jsem přesvědčen, že za pár měsíců nebo třeba jen týdnů by to viděli jinak. A jinak by i jednali.

Jedno mi však vadí. Že se u Víta Zvánovce předem předpokládá nedodržení slova. Takové jednání může mít samozřejmě dva důvody: 1) nátlak na VZ, aby opravdu odešel (taková pojistka, dovedu si představit, že by mu to jinak bylo hned omláceno o hlavu), 2) podle sebe soudím tebe.

Každý má své chyby a s Vítem Zvánovcem jsme si v kavárně leccos vyříkali. Mezi jeho chyby však rozhodně nepatří nedostatek odvahy osobně čelit i nepříjemným připomínkám, jak mohl očekávat. Škoda, že nepřišlo více hlasitých diskutérů na Wikipedii. Je mi však jasné, že ne všem mohlo vyhovovat místo a čas setkání a krátký čas mezi vyhlášením setkání a jeho uskutečněním. To je má vina a za to se omlouvám.

--Luděk 21:19, 22. 1. 2005 (UTC)

Nevím, kdo to tu předpokládá, ale mě nikdy ani nenapadlo, že by p. Zvánovec nedodržel slovo. Vrba 22:42, 22. 1. 2005 (UTC)


Když už se o tom začalo diskutovat tady (co naplat, holt se to po - doufejme - definitivním skončení uklidí se vším ostatním), jenom ještě drobnost, protože jinak jak souhlasím s předřečníky Luďkem a -jkb-, tak bych nerad zase rozdmýchával:

V zápise ani diskusi jsem nenašel to, co mi přijde docela významné nebo výmluvné: VZ se zmínil (aspoň pamatuju-li si to správně), že myslel, že jeho přístup sjednocování pravopisu při přidání textu bude působit jako motor k rozšířování článku: když se někomu nebude změna líbit a bude ji chtít překlopit na svoji stranu, aspoň to bude muset doplnit konstruktivním přispěním. Bohužel podcenil ten zákon, že tlak v systému místo aby konal užitečnou práci, nejčastěji vybuchne nečekaně povolivším bočním švem... (Jo, a ještě - kompromisem a statem quo ante jsem mínil to, že na české Wikipedii nebude jednotně prosazovaný žádný z pravopisů, každý bude psát po svém a nikdo nebude odcházet.) --Malýčtenář 12:59, 24. 1. 2005 (UTC)

Mé osobní vyjádření[editovat | editovat zdroj]

Já jsem tu schůzku pochopil tak, že to byl pokus, jak mne udržet v české Wikipedii. Byl jsem k tomu skeptický, ale Luděk přišel s návrhem oboustranného kompromisu, který by měl vyhovovat oběma stranám. Není naší vinou, že za Nejmenovanou skupinu přišel jen Pastorius.

Co se týká návrhu -jkb-, shoda na něm byla myšlena tak, že jde o příznak toho, jak to Nejmenovaná skupina myslí vážně. Dohodě rozumím tak, že je závazná i v případě, že vyhraje kterýkoliv jiný návrh. V tom případě však nebude vynutitelná a v případě jejího porušování kýmkoliv, odejdu z Wikipedie.

Pokud jde o to, že zápis může být matoucí, beru kritiku i na svou hlavu, protože jsem měl možnost se k němu předem vyjádřit.

-- Vít Zvánovec 10:35, 24. 1. 2005 (UTC)

Děkuji, řekl jste přesně to co jsem chtěl slyšet. Možná je to napsáno jasně a já jsem to nějak jsem to jen špatně pochopil. "Lépe si malé nejasnosti vysvětlit hned, než je nechat narůst do obřích rozměrů" Vrba 20:49, 24. 1. 2005 (UTC)

Důsledky:

  1. Díky dohodě, která v hospodě vznikla, teď s nejvetší pravděpodobností nevyhraje žádný návrh. A budem zase tam, kde jsme byli. Fakt bezva. Jsem opravdu zvědav, co bude dál. Tuším další spory, znechucení a odchody.
  2. Malýčtenář píše: „..nebude jednotně prosazovaný žádný z pravopisů, každý bude psát po svém a nikdo nebude odcházet.“ To si jen myslíte. Jsem si jist, že jestli si bude psát každý, jak chce, dost lidí to znechutí (jak přispěvatelů tak čtenářů). A jsem si jist, že kvůli tomu odejde nebo ani nezačne přispívat víc než jeden plodný autor.

-- Egg 22:48, 24. 1. 2005 (UTC)

Je škoda, že po snaze o kompromis, nebo spíše dohodu, se "druhá strana" nepokusí o totéž. Nevidím u některých skoro žádnou snahu nějaký vstřícný krok. Nabízí se potom otázka, jestli jde opravdu každému jen o samotnou wikipedii... Je to škoda.

A k té jednotnosti pravopisu - je to hezká představa, ale nereálná. Já (a nejen já) bych taky rád viděl všechny články v potřebném rozsahu, opatřené kategorií, psané v úpravě podle pravidel, objektivní, s vazbou na jiné jazyky atd. Ale realita je taková, jací jsme my. Podle mě se to od problému pravopisu zase tak moc neliší. --Mojža 14:39, 25. 1. 2005 (UTC)

Poznámka k dohodě s panem Zvánovcem: Když mi byla tato dohoda ústně tlumočena, bylo mi řečeno, že její součástí je i domluva, že se pan Zvánovec bude krotit při zásazích do citlivých článků. Tuto část dohody už jednoznačně porušil svými zásahy do článku potrat (nyní interrupce). Je tedy otázkou, jakou má celá dohoda cenu. Pokud takovou, jako jeho slovo a ochota domluvit se, tak to si, jak právě vidím, moc vysoko nestojí. Cinik 19:33, 25. 1. 2005 (UTC)