Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Henri de Toulouse-Lautrec

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. --Reaperman 19:14, 7. 10. 2007 (UTC)

Henri de Toulouse-Lautrec

Je to velmi dobře napsaný článek. Myslím si, že potřebuje jen pár úprav a trochu zpětné vazby, aby se mohl stát nejlepším. Je dostatečně encyklopedicky obsáhlý. Úměrně popisuje autorův život a dílo, vše osazeno rovnoměrně citacemi. Důležitý je i přehled nejvýznamějších děl a galerie. V závěru jsou též uvedeny reference a odkazy na monografie ať už v tištěné podobě či interentové.--Juan de Vojníkov 07:02, 19. 6. 2007 (UTC)

Hlasování

Doba hlasování

• 23. 9. 2007, 21:00 (SELČ) - 7. 10. 2007, 21:00 (SELČ)

Pro zařazení mezi NČ

1. --Aktron (d|p) 19:22, 23. 9. 2007 (UTC) Je to pěkně napsané, informačně bohaté, hodně obrázků a ozdrojované. Ta galerie ale patří na commons. Nicméně to je detail.
2. --KláraK 23:13, 30. 9. 2007 (UTC)
3. Nolanovy výtky jsou podle mého názoru legitimní, na článku by se ještě mělo pracovat. Domnívám se však, že poslat celý tento dlouhý nominační proces kvůli němu do háje a začít za čas zase od začátku je krok zpět, proto článek podpořím. Věřím že hlavní autor Šandík vše doplní. Ten článek na to má! نور الدين مساهمات النقاش‎ 19:28, 1. 10. 2007 (UTC)
4. --Lenka64 07:41, 3. 10. 2007 (UTC)
5. Článek zahrnuje spoustu informací. --Orange.man 13:45, 4. 10. 2007 (UTC)
6. --Reaperman 18:54, 5. 10. 2007 (UTC) Jisté nedostatky tam jsou, nicméně IMHO nejsou takového rázu, že by snižovaly celkovou kvalitu článku, a nešly by dořešit, i když článek bude mezi Nejlepšími. Některé současné Nejlepší mají nedostatky mnohem závažnější a mnohem obtížněji řešitelné.
7. Souhlasím s kolegy Emírem a Reapermanem. Na článku by se mělo ještě pracovat a doufám, že autor, pan kolega Šandík, si na to během semestru najde čas. Ale až budou obrázky a červené linky dořešeny, budeme tady mít vzorný životopisný článek umělce, původně český, ale srovnatelný kvalitou s nejlepšími články Wikiepdií anglické či německé.--Ioannes Pragensis 21:10, 5. 10. 2007 (UTC)
8. souhlasím s kolegou Emírem (podpis neumím obkreslit :). Jinak nesouhlasím s galerií, ale celkově je to moc pěkné :) --Chmee2 17:30, 7. 10. 2007 (UTC)
9. --Flukeman 18:07, 7. 10. 2007 (UTC) sice málo zdrojů (pouze 4 monografie) ale jinak moc pěkný, informačně bohatý...

Proti zařazení mezi NČ

1. --Nolanus ✉ C E 21:54, 23. 9. 2007 (UTC) Že se už hlasuje mě dost rozladilo, pokud vím, bylo tu řečeno, že Sandik bude na hesle ještě pracovat. Navíc si myslím, že by hlasování neměl zahajovat někdo, kdo se v tématu zřejmě neorientuje a k článku nepřispěl. Délkou setrvání ve finální diskuzi se kvalita měřit opravdu nedá. Některé podněty v diskuzi zpracovány rovněž nebyly /mně asi nejvíc vadí nedostatečná délka a chybějící české commons/.

   50kB je málo? A kolik je tedy dost? Zpracování navržených podnětů je jistě opodstatnitelné, tohle ale totálně nechápu. --Aktron (d|p) 21:57, 23. 9. 2007 (UTC)

   Ano je. Citem, zkušeností i zkušenostma z jiných wiki sem dospěl k 6o kb; a zajímavé je, že těch 60 Kb je i hranicí pro dělení hesla: [1] Ovšem vzhledem k tomu, že délku natahujou reference možná radši i o trochu víc. Délku sem ochoten akceptovat menší např. tehdy, pokud je heslo centrem slušné kategorie nebo u určitých témat, ale to není tento příklad. Nevidím důvod, proč si klást menší požadavky než na en.wiki a de.wiki, či proč si je klást i bez ohledu na ně. Mám pocit, že každý si tu chce svoje či cizí oblíbené heslo dostat mezi nejlepší, ale jen málokdo je ochoten na nich taky pořádně zapracovat, to mě začíná docela štvát.Takhle kvalitní encyklopedii nevybudujeme, kolegové!--Nolanus ✉ C E 22:16, 23. 9. 2007 (UTC)

   Nejsme ani de. ani en. Vyšší požadavky jsou sice dobré pro zvýšení kvality, avšak horší v tom smyslu, že vedou ke snížení počtu skutečných nejlepších článků. Nespokojenost spojenou s neprací na nominovaných článcích plně chápu :-) A taky jsem si na něco vzpoměl.. Nevím, ale já to beru tak, že NČ by měl být v rozsahu 30 kB+. Ono totiž to nelze tak jednoduše šablonizovat ve stylu "tak a bude to tolik", články nejsou salámy :-) --Aktron (d|p) 22:20, 23. 9. 2007 (UTC)

   Rozdíl mezi cs a de+en je jenom ten, že jich je víc; je teda samozřejmé, že budeme mít vždycky míň hesel i míň nejlepších hesel /a to i poměrně/, ale nevidím důvod proč si klást menší požadavky ohledně kvality; tam můžeme být dokonce lepší než oni, právě proto, že sme menší a spíš si to tu uhlídáme. Ano i na de.wiki sou krátká nejlepší hesla /např. o de:2003 YN107 se toho smysluplně asi o zas tak moc víc napsat nedá/. Ale menší akceptovatelná dýlka imhoí není tento případ. 30 kb patrně vychází z toho automatického upozornění, ale z technického hlediska je to imho už dneska hranice pro drtivou většinu uživatelů zastaralá. Upozornění ale může mít u určitých hesel smysl z hlediska encyklopedického. /např heslo dějiny země xy nemá cenu moc natahovat, ale je lepší zpracovat jako hesla jendotlivé události/--Nolanus ✉ C E 22:39, 23. 9. 2007 (UTC)

   Délkou setrvání ve finální diskusi se kvalita opravdu měřit nedá, nedá se měřit ale ani absolutní délkou. Všimni si návodu na nominaci, je tam napsáno: „Vhodné je, aby článek poslední týden před zahájením hlasování strávil v sekci finální diskuse.“ Tento tam byl 20 dní a výrazně se nezměnil. Navrhoval jsem, aby nominace, kterých si někdo delší dobu nevšímá byly zrušeny, neuspěl jsem a bylo mi doporučeno, aby se raději posouvaly dál. U Fulneku byly stížnosti, že finální diskuse trvá moc dlouho, tady jsou stížnosti, že finální diskusi jsem ukončil po téměř třech týdnech. Navíc v diskusi jsem neviděl natolik závažné nedostatky, aby se nedaly vyřešit během hlasování. IMHO by NNČ neměla být věcí půl roku, ale maximálně dvou měsíců, a pak na to má nebo nemá.

   Stejně tak tam nikde není napsáno, že článek má být tak a tak dlouhý (viz Wikipedie:Nominace nejlepších článků#Jak se pozná nejlepší článek), protože tak se to zkrátka měřit nedá. Pokud bude článek, který vyčerpává téma a je pěkný už při 20kB, nevidím důvod proč by nemohl být nejlepší. Stejně tak jsou články, které ještě při 70kB nejsou hotové. Pokud ti v článku chybí nějaké konkrétní informace, měls je specifikovat hned v úvodu (podobně jako já Aktronovi u Metra v Praze). Pokud tě nic nenapadá, tak to asi nebude chyba toho článku. Možná by ses neměl tolik šťourat v historii a z ní vyvozovat závěry.

   Standardy z en a de na NČ přebírat můžeme, povede to k průměrně vyšší kvalitě (i když některé věci v těch jejich článcích tam jsou právě jen kvůli prodloužení délky), ale nikdy obsahové kvality v nečeských tématech těchto Wikipedií nedosáhneme, protože tyto jazyky mají k dispozici nepoměrně více zdrojů a mnohonásobně více editorů (a víc hlav přece víc ví). U nás máme tak jednoho, dva lidi, kteří jsou schopni k obsahu článku na tak vysoké úrovni, jako je NČ, něco fundovaného říct. --Reaperman 09:33, 25. 9. 2007 (UTC)

Diskuze během hlasování

Ano, osobně považuji článek stále ještě za nedodělaný. Zítra mám zkoušku, pak zápis. Ohledně obrázků jsem nezahálel, jenom ta práce není vidět, protože spočívá ve skenování a úpravě. Přesun na Commons a do článku už by snad neměl být takový problém. Už raději nebudu slibovat žádné termíny. Zkrátka škola a jakás studentská obživa pomocí různých brigád má přednost, s tím jednoduše nemůžu hnout. Wikipedie je ta třetí, nebo spíše čtvrtá v pořadí ;o) --Šandík 08:47, 24. 9. 2007 (UTC)

Bohužel mi kleknul počítač, takže až do úterý nebo středy s tím článkem nebudu mít velku možnost něco podstatného dělat.

Nepříjemné je to hlavně proto, že jsem ještě nestihl na Commons dát všechny potřebné obrázky. ;o( Ostatní změny bych snad mohl dělat z cizích počítačů.

Nedá se to hlasování nějak pozastavit? --Šandík 20:59, 27. 9. 2007 (UTC)

Pozastavovat hlasování by bylo poněkud ... neobvyklé. V případě potřeby je ale možné jej až o dalších čtrnáct dní prodloužit. --Reaperman 21:31, 27. 9. 2007 (UTC)

Finální diskuse před hlasováním

Doufám, že se z článkem bude něco dít. Pokud ne tak to vidím jako nešťastný nápad, že jsem ho sem vůbec nominoval.--Juan de Vojníkov 17:11, 3. 9. 2007 (UTC)

Pan kolega Šandík, autor článku, mi naznačil, že by se mu zas mohl trochu věnovat. I tak je to ale už hodně dobrý článek, takže Váš nápad nepovažuji za nešťastný.--Ioannes Pragensis 17:49, 3. 9. 2007 (UTC)

Nepovažuju za šťastné dávat heslo do finální diskuze bez dohody s "nominátorem" /nebo přinejmeším bez konzultace s ním/; tím se dává jasně na srozuměnou "pozor, už se bude brzo hlasovat!" a zároveň tím nominátor dává najevo, že už považuje heslo za zralé.

Připomínky: příliš dlouhý úvod, začlenit do jiných sekcí; osobně považuju za vhodnou délku něco přes 60 kb /dnes už možná i víc, protože velikost v kb zřetelně zvětšujou reference/; nevhodná nadsekce odkazy; galerie mi osobně nevadí, ale zde je zřejmě dlouhodobě neudržitelná, udělat místo toho stránku na commons. --Nolanus ✉ C E 17:07, 12. 9. 2007 (UTC)

Pane kolego, ač nerad, musím Vám odporovat: Hlavním hnacím motorem je zde pan kolega Šandík, obor kolegy Juana de Vojníkov leží úplně jinde; on byl pouze tak laskav, že heslo formálně nominoval. Co se týče délky úvodu, já ji vzhledem k délce článku považuji za spíše malou. Úvod je od toho, aby čtenáři poskytl kontext a shrnutí hlavních informací, a proto musí být přiměřený obsahu samotného článku. Zdravím, Ioannes Pragensis 18:52, 12. 9. 2007 (UTC)

Naopak si kdosi stěžoval, že je úvod příliš stručný a čtenář v něm nenajde to, co potřebuje. Mě je to vcelku jedno. Na požádání úvod rozšířím nebo naopak mírně zkrátím, jak je libo. --Šandík 21:23, 12. 9. 2007 (UTC)

Myslím si, že bude nejlepší ho prozatím nechat tak dlouhý jak je a soustředit se na věci, které v tom článku ještě je opravdu potřeba dotáhnout :-) Je pravda, že anglické Featured articles obvykle ty úvody mívají ještě delší, ale tohle je už podle mého názoru také dostatečné, pokud tam nechybí žádná skutečně klíčová informace. Třeba německé Exzellente Artikel na tu délku úvodu takový důraz nekladou a takhle dlouhý zahajovací odstavec by tam patřil zhruba k průměru, takže bych si tím zkrátka hlavu nelámal. Zdravím, Ioannes Pragensis 07:29, 13. 9. 2007 (UTC)

Diskuse

Tohle na nejlepší článek rozhodně má. Zatím jsem skouknul tedy jenom vizuální stránku (ta je ok), přečetl jsem několik prvních kapitol (víc dočtu později) :-) Ale takhle to má vypadat, refrence, obrázky, žádné nepodložené bláboly. Možná by pomohlo přidat trochu více referencí z internetu, ať to nevypadá tak monoliteraturně. :-) Nebezpečí tomuhle článku ale vidím jinde, než v problémech s kvalitou, a to v zapomenuté kandidatuře, o které nikdo neví a nikdo nemluví (takových tu bylo moc) :-( --Aktron (d|p) 09:03, 21. 6. 2007 (UTC)

Tak hoď link. Já oní vím, ale mám pocit, že kandidatury se nearchivují i když se to kdysi v roce 2005 dělalo. Jinak ta literatura se mi zatím taky nelíbí, takže by s tím bylo třeba udělat. Podle mého názoru není třeba citovat všechno co je v současnosti citováno.--Juan de Vojníkov 13:15, 21. 6. 2007 (UTC)

Pokud najdete nějaké relevantní reference na internetu, tak se nebojte je přihodit, klidně i jen na diskusní stránku. Já bohužel o žádných nevím. --Šandík 09:23, 21. 6. 2007 (UTC)

No, tak jsme na tom stejně. Ale řekněme, že tvůrci článku (Ioannes Pragensis, JdV) by je mít mohli :-) Nebo by stačilo zkopčit pár refů z en.wiki. --Aktron (d|p) 09:28, 21. 6. 2007 (UTC)

Tvůrcem článku jsem já ;o) Ono je to tak, že informace na netu stejně pocházejí z nějaké knihy, takže budu radši citovat je. Ale nebránil bych se, pokud by někdo smysluplně rozhojnil Externí odkazy. --Šandík 10:11, 21. 6. 2007 (UTC)

O tomto článku se ví, byl tu již jednou nominován Perníčkem v příšerné podobě. Všechna čest Šandíkovi za přepracování a v této podobě je to již předložitelné k hlasování. --Tom 12:09, 21. 6. 2007 (UTC)

Připojuji se k chvále na Šandíka, nota bene jde o původní práci, ne o překlad z anglické WP. Z mého hlediska ještě na článku zbývá dodělat:

• Výběr a umístění obrázků v textu - místy ilustrace zrovna nepasují k pasáži textu kolem nich. Fotografie z atelieru je zřejmě naskenována z nějaké knihy a nepůsobí moc dobře.
• Galerie - opakují se tam obrázky, které již jsou výše v textu, a navíc je těch obrázků moc. Navrhoval jsem Šandíkovi vytvořit zvláštní heslo / hesla věnovaná hlavně obrazům.
• Červené linky - už jsem jich hrst zamodřil, ale ještě toho zbývá nepříjemně hodně. Bohužel oblast malířství je tu silně zanedbaná, chybí tu i hesla o takových významných umělcích jako byli Ingres, Seurat nebo Ensor. Sem tam nějakého červenáčka bychom tolerovat mohli, ale místy se to tam pořád červená jak rudá záře nad Kladnem.
• Literatura by měla být uváděna pomocí citační šablony, aby vypadala ve shodě s normou. Bylo by dobré přidat i nějaké základní francouzské monografie, abychom nebyli odkázáni jen na českou literaturu.

Věřím, že to ale během léta z větší části stihneme. Po dokončení článek bude podle mého názoru nejlepší na české Wikipedii.--Ioannes Pragensis 22:31, 21. 6. 2007 (UTC)

Ano, na obrázcích je ještě třeba pracovat. Myslím si, že gallerii můžem zkrátit, protože čtenář může přejít na commons, gde to má v galerii. IMHO co se týče šablony na literaturu, tak mne to v této podobě nevadí, protože by měla být stejná litaratura a refernce. Navíc ta norma není povinná. --Juan de Vojníkov 11:00, 22. 6. 2007 (UTC)

souhlasím s promazáním galerie, čí jí uplně vyhodit. Odkaz na commons je dostačující --Chmee2 08:16, 31. 8. 2007 (UTC)

obrazky na commons nemaji obvykle dosud cesky popis, pokud se ujmete jejich pocesteni jsem ochoten uvazovat o vyhozeni galerie, jinak dojde ke ztrate informace. v nekolika pripadech jsem si vsiml, ze se pojmenovani obr v textu a u samotnych obr lisi. mozna jsem to prehledl, ale ocenil bych tez informaci o rozmerech platen, technice, soucasnem umisteni resp. majiteli. --Limojoe 18:37, 3. 9. 2007 (UTC)

Zítra nebo pozítří se budu věnovat článku HTL. Přiznávám přitom, že čím déle se k tomu odhodlávám, tím se mi ten úkol zdá větší ;o) Pokud by někdo byl ochoten nacpat tam tu citační šablonu, tak by mě to potěšilo, protože by to ušetřilo dost času a ono ho stále není dost. Kromě toho jsem s ní ještě nepracoval, ale to by se snad poddalo. --Šandík 00:04, 7. 9. 2007 (UTC)

Ach jo, zase ve skluzu ;o\ --Šandík 21:28, 9. 9. 2007 (UTC)

Abych se přiznal tak už jsem tam tu citační šablonu cpal, jenom jsem ale nevěděl jak se to zabudovává, když je tam parametr In: Byl jsem, ale poučen, že toto zatím ta šablona neumí, takže se budou bez ní muset pánové recenzenti obejít. Určitým řešením by možná bylo sestandardizovat to jako v článku Mars (planeta).--Juan de Vojníkov 18:31, 9. 9. 2007 (UTC)

Citacni sablona udelana. Jinak reference jsem prehodil do dvu sloupcu, bralo to prece jen mnoho mista. Podobne bych radeji videl ten seznam del nejak v radcich, nez jen jako dlouho nudli. Treba je dat do vyctu dle obdobi tak, jak jsou nad nim v clanku... --Limojoe 05:12, 7. 9. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.