Wikipedie:Hlasování o smazání/Tomáš Čermák (policista)

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem přepracováno --Miraceti 16:52, 29. 4. 2008 (UTC)

Tomáš Čermák (policista)

Zde bylo hlasování o smazání článku Tomáš Čermák (policista). Smazal jsem ho, protože zde byly urážky žijící osoby, což je nepřípustné, i když to žádné pravidlo explicitně netvrdí. Máme ale Wikipedie:Články o žijících lidech, v jehož duchu jsem jednal.

Pokud chcete hlasování založit znovu, učiňte tak, prosím, se vší úctou k dané osobě (a mějte na paměti, že nebyl nikdy odsouzen).

Všem, kteří zde již hlasovali, se omlouvám. Přemýšlel jsem, zda jen refaktorizovat, ale musel bych zasahovat do hlasů a to by napáchalo více škody než užitku. Jsem přesvědčený, že mnou zvolený způsob vyřešení tohoto problému je pro Wikipedii nejlepší. --Miraceti 22:27, 28. 4. 2008 (UTC)

Hlasování jsem smazal i po druhé. Urážky tu nelze trpět. --Miraceti 07:47, 29. 4. 2008 (UTC)

Zdůvodnění: Miracetimu navzdory obnovuji hlasování. Incident, kterého se Tomáš Čermák účastnil, nezakládá encyklopedickou významnost. Informace o tomto člověku lze shrnout do jedné poznámky pod čarou v článku KJ. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 147.251.56.66 (diskuse • bloky) 09:01, 29. 4. 2008 (CE(S)T)

Pro smazání

1. bez komentáře --MiroslavJosef 08:02, 29. 4. 2008 (UTC)
2. Sám o sobě významný není, podobně jako nedávno Valdemar Kostka. To, že se o něm píše, ještě nezakládá encyklopedickou významnost. --Ragimiri 08:47, 29. 4. 2008 (UTC)
3. --Lenka64 09:35, 29. 4. 2008 (UTC) viz Ragimiri
4. --Jan.Kamenicek 09:54, 29. 4. 2008 (UTC) Správné řešení navrhl na diskusní stránce tohoto článku Nolanus: Článek není o policistovi, ale o jednom incidentu, jehož byl účastníkem. Proto by měly být tyto informace uvedeny v článku o tomto činu, např. Prvomájový incident 2008. O policistovi jako takovém, jehož životě a kariéře v článku není prakticky nic.
5. --Ladin 10:22, 29. 4. 2008 (UTC) jako Jan.Kamenicek, z Čermáka redirekt na článek o Incidentu.
6. --Milda 10:24, 29. 4. 2008 (UTC) viz Ragimiri
7. Jako Jan.Kameníček, ale název rozhodně ne jako "prvomájový incident" - třeba já ten název nikdy neslyšel. Vzhledem k srovnání veřejného významu obou osob - policisty a političky - by měl být článek nazván jako "potyčka Kateřiny Jacques s policistou", "zákrok policisty na Kateřinu Jacques" nebo podobně. Okino 11:16, 29. 4. 2008 (UTC)
8. vizme komentář kolegy Jan.Kamenicek. --Postrach 11:23, 29. 4. 2008 (UTC)
9. Založit „Potyčka Kateřiny Jacques s policistou“ (nebo něco podobného), tam přesunout text z Kateřina Jacques#Prvomájový incident 2006 a případné další informace z článku o Tomáši Čermákovi. V Kateřina Jacques ponechat jen stručné shrnutí, Tomáš Čermák přesměrovat. Encyklopedická relevance konfliktu automaticky nezakládá encyklopedickou relevanci jeho účastníků. Ten článek beztak je o konfliktu a jeho následcích, nikoli o osobě Tomáše Čermáka; o jeho osobě být ani nemá, protože jeho životopis do všeobecné encyklopedie nepatří (není všeobecně encyklopedicky relevantní osobou). --Mormegil ✉ 12:10, 29. 4. 2008 (UTC)
10. viz Mormegil --Adam Zivner 12:26, 29. 4. 2008 (UTC)
11. Smazat, encyklopedicky nevýznamné. A myslím včetně incidentu, který si nezaslouží samostatný článek. Stačí zmínka u Jacques, protože celá věc má jediný význam – její publicitu. Wikipedie je encyklopedie, ne kronika. --Tlusťa 12:38, 29. 4. 2008 (UTC)
12. Opravdu je to případ Kostka a důvod pro hlasování za smazání vidím jasný - vkládání nějakých těžko dohledatlených nesmyslů které sem bude podsouvat ta či ona strana. Nemyslím si, že téma je dost významný nato, abychom kvůli němu tady rozviřovali vody klidu a dobré editace. :-) --Aktron (d|p) 12:58, 29. 4. 2008 (UTC)
13. Mirek256 13:11, 29. 4. 2008 (UTC)
14. Jako Mormegil. --Miraceti 13:16, 29. 4. 2008 (UTC)
15. viz Mormegil -- Mercy (☎|✍) 13:16, 29. 4. 2008 (UTC)
16. Viz Mormegil. --Faigl.ladislav 14:10, 29. 4. 2008 (UTC)
17. --Johann 16:43, 29. 4. 2008 (UTC) U mne nevýznamný.
18. Jako Mormegil, tedy doporučuji článek změnit v přesměrování. Význam samotné události nad rámec pouhého zájmu médií lze připustit na základě vztahu k bezpochyby encyklopedicky významné Kateřině Jacques a vzhledem k tomu, že jí mohly být ovlivněny volby. Encyklopedická významnost Tomáše Čermáka se však odvíjí jen od oné mediální událostí, což je poněkud málo. V současném zpracování se v článku o Tomáši Čermákovi pouze opakují informace obsažené v článku o události. --Beren 16:52, 29. 4. 2008 (UTC)

Pro ponechání

1. --ŠJů 09:17, 29. 4. 2008 (UTC), událostí se stal zřejmě nejznámějším policistou, nepočítaje funkcionáře z vedení. Zdrojů je dostatek. Už to tak na světě chodí, že k významnosti člověk může přijít jako slepý k houslím, to se stává vědcům, gaunerům i obětem. (P. S. nic nemám ani proti Mormegilovu návrhu, tedy přejmenování článku na článek o kauze, zapracování odpovídající části z článku Kateřina Jacques a ponechání redirectu z Čermákova jména. --ŠJů 14:11, 29. 4. 2008 (UTC))
2. --Aeromix 09:19, 29. 4. 2008 (UTC) Sice si nemyslim, ze jeste za 100 let bude vyznamny, nicmene treba to nekomu pomuze pri studovani toho, co zbylo po Strane zelenych :P
3. Určitě ponechat, nemá cenu, aby celý popis případu, který se tu ještě bude rozšiřovat, zabíral třetinu hesla Kateřina Jacques. Zda bude samostatný článek o tomto policistovi či o incidentu s Jacques, považuji za vedlejší. --Dezidor 10:06, 29. 4. 2008 (UTC)
4. Ponechat. Jedudědek 10:14, 29. 4. 2008 (UTC)
5. Ponechat. --Váš Mostly Harmless 11:22, 29. 4. 2008 (UTC)
6. -- --Kacir 12:36, 29. 4. 2008 (UTC) Např. v anglické verzi wikipedie jsou takováto hesla běžná. Veřejně známou osobou se stal. Nevidím důvod pro smazání.
7. Po doplnění hesla kolegou Šjů vůbec neváhám--P.Starý 13:19, 29. 4. 2008 (UTC) (Zákupák)
8. Ponechat. --Orange.man 14:27, 29. 4. 2008 (UTC)
9. Určitě ponechat--Lasy 16:21, 29. 4. 2008 (UTC)

Komentáře

Obnovení hlasování není mně navzdory. Proti diskusi o významnosti předmětu článku nic nemám. --Miraceti 09:25, 29. 4. 2008 (UTC)

Je to zajímavý precedens, jak stornovat hlasování, které by se mi nelíbilo. Prakticky vůči každé osobě je urážlivé, když se tady „po našem způsobu“ probírá její „významnost“. Aspoň že už se podařilo vymýtit ten arogantní termín „ješitný článek“. Způsob, jakým bylo pokoutně dvakrát smazáno hlasování o smazání včetně již vložených hlasů, aniž by nyní bylo zřejmé, kdo a kdy a s jakým odůvodněním vlastně původně hlasování založil, se mi zdá opravdu velmi, velmi nestandardní. --ŠJů 11:29, 29. 4. 2008 (UTC)

Ještě Ti zbývá vysvětlit, proč hlasování nebylo smazáno teď. Nestandardní můj zásah byl proto, že i podobné urážky neodsouzených jsou na VfD docela nestandarní. A rád bych, aby to tak zůstalo. --Miraceti 13:04, 29. 4. 2008 (UTC)

... souhlasím se ŠJů, do budoucna se může jednat o precedens - jakmile někdo bude chtít hlasování torpédovat vloží nějakou peprpnou invektivu na nějakou známou osobu a bude vymalováno ... * asi by měl mít alespoň byrokrat právo nevhodné poznámky odmazávat s příslušným komentářem ** --MiroslavJosef 11:34, 29. 4. 2008 (UTC)

Já bych jen dodal, že původní návrh byl smazán kvůli vadnému slovu "fízl", druhý pak kvůli použití slova "policejní mlátička". Je jen s podivem, že v hlasování o osobě VK a kauze utýrání kočky se během hlasování o smazání objevily výrazy typu "sadistický úchyl", "zakomplexovaný chudák", "zločinec", "dobytek", "gauner", "sadistický zločinec" a tak bych mohl pokračovat dále. Vůči těmto výrokům, respektive jejich autorům, které jsou dle mého názoru mnohem ostřejší a hanlivější než slova "fízl" a "policejní mlátička", nikdo ze správců nezasáhl, nevyhrožoval zákazem editace na wikipedii, nesnažil se výrazy zcenzurovat (třetí hlasování bylo vyvoláno se zcela neutrálním slovem agresor, ale to se nelíbilo Tlusťovi) a ani celou diskusi smazat. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Gangster (diskuse)

Vymezovat se vůči někomu, kdo byl shledán nevinným, slovy agresor, je dle mého nepřípustné. Zdůvodnění v podobě, tak jak jsem ho upravil já, je významově shodné a bez negativně zabarveného označení žijící osoby. Wikipedie má být vždy nezaujatá, není žádný důvod dělat výjimku při hlasování o smazání. --Tlusťa 12:38, 29. 4. 2008 (UTC)

Standardní způsob, jak s takovými příspěvky zacházet je refaktorizace (zásah do cizího příspěvku a nahrazení urážek) nikoliv mazání a blokování. Refaktorovat může kdokoliv, ne jen správci. --Adam Zivner 12:41, 29. 4. 2008 (UTC)

...prominte mi moji vlastní tupost, ale nevím co znamená slovo refaktorizace - prosím hezky srozumitelně česky ** --MiroslavJosef 12:44, 29. 4. 2008 (UTC)

Znamená to, že upravíte cizí diskusní příspěvek tak, aby neobsahoval urážky aniž byste zároveň změnil jeho význam. Například použitím eufemismů apod. Zkuste zadat do pole hledání refaktoroval a hned dostanete několik příkladů. --Adam Zivner 12:52, 29. 4. 2008 (UTC)

** ... aha, už tomu rozumím - děkan za poučení - ale slovo je to ošklivé až běda **--MiroslavJosef 12:54, 29. 4. 2008 (UTC)

Za prvé minulé chyby nedávají volnost k dělání dalších chyb. Za druhé mezi usvědčeným a neusvědčeným je podstatný rozdíl. Zatímco usvědčený se těžko může hájit, že jde o urážku (když i soud uznal, že to bylo zvrhlé), tak neusvědčený se bude hájit snadno.

Cenzura na Wikipedii existuje z jednoduchého důvodu: jakožto projekt, který je někým řízen a který někam směřuje, má vytyčené mantinely, kam až může zajít. A urážky jsou za těmito mantinely. Jestli se jich nedovedete vystříhat, jděte někam jinam, kde se to trpí. Pokud tomu neporozumíte po dobrém, jistě tomu porozumíte po zlém. --Miraceti 13:04, 29. 4. 2008 (UTC)

MiroslaveJosefe, možná jste si nestihl všimnout, ale urážky byly uvedeny ve zdůvodnění hlasování - což už překročilo všechny meze. Místo hledání "precedentů" byste třeba mohl hledat, jak zabránit zbytečnému ohrožování projektu lidmi, kteří svůj názor na někoho ventilují na Wikipedii. --Miraceti 13:04, 29. 4. 2008 (UTC) ** ... neodporuji, nevěděl jsem, že se dá refaktorovat (t.j. přepsat nevhodný význam vhodnějším) - jinak já jsem se o dotyčném také nevyjádřil moc pěkně - dodatečně se tímto omlouvám - stačí ?? **--MiroslavJosef 13:15, 29. 4. 2008 (UTC)

Jen bych ještě připomenul, že názor a rozhodnutí soudu je z encyklopedického hlediska pouze jedním z mnoha POV a jednou z mnoha událostí, stejně jako názor toho či onoho státního zástupce, toho či onoho novináře atd. Wikipedie není tiskovým orgánem státu ani žádného soudu, z encyklopedického hlediska má jen okrajový význam, jak ten či onen soudní proces dopadl: důležité jsou všechny významné POV, které ke kauze byly zveřejněny. Konečné rozhodnutí soudu (krom toho že je, jak sám název napovídá, arbitrární) by nemělo mí zásadní vliv na to, s jak velkým respektem a úctou budeme o té či oné osobě psát. --ŠJů 14:03, 29. 4. 2008 (UTC)

Výroky soudu jsou sice pro nás jen soudní POV, ovšem při případném soudním sporu to bude soudci zcela ukradené. Nelze zde nikoho urážet a už vůbec ne někoho, kdo byl shledán nevinným. Není snad něco jasného? --Miraceti 14:17, 29. 4. 2008 (UTC)

Naprosto souhlasím, že zde není přípusné nikoho urážet, a to bez ohledu na to, co o kom tvrdí jaký soud. Jiná věc je, jaký je přiměřený postup při odstraňování urážek: jde-li jen o opakování urážek již publikovaných ve významných médiích (ať už by šlo o urážky jedné či druhé strany potyčky), tak podle mého názoru stačila tzv. refaktorizace. Zrušit hlasování byl krok zcela neadekvátní a neospravedlnitelný, ba ani vymazávání verzí hlasovací stránky z historie by mi nepřišlo nutné. --ŠJů 15:24, 29. 4. 2008 (UTC)

Už jsme off-topic, tak krátce: 1) myslím, že pokud to po technické stránce jde snadno, tak je lepší to odstranit i z historie (což byl tento případ), 2) jestli je to opakování, nebo ne, je zcela irelevantní, pokud to není významnou částí článku a není to pečlivě ozdrojováno - ovšem toto není článek, 3) musel bych refaktorizovat i hlasy (i tam byla jedna urážka a kromě toho výslovný souhlas se zdůvodněním hlasování) a po refaktorizaci původního zdůvodnění hlasování by z něj nezbylo prakticky vůbec nic. Bohužel, slova jako "založte to slušně" nepadla na úrodnou půdu. Za zcela neadekvátní a neospravedlnitelný krok považuji založení hlasování s podobným zdůvodněním. Tímto považuji problém za uzavřený. --Miraceti 16:42, 29. 4. 2008 (UTC)

Uzavřené má být teď především toto hlasování kvůli přepracování článku. Nevím nic o možnosti zrušit celé hlasování kvůli nevhodnému slovu v odůvodnění návrhu nebo u některého z hlasů. --ŠJů 16:53, 29. 4. 2008 (UTC)

Přepracování

Podle Mormegilova návrhu, jehož podstatu podpořili mnozí z obou hlasovacích oddílů, jsem vytvořil nový článek Prvomájová potyčka Tomáše Čermáka a Kateřiny Jacques. Zároveň jsem zmínky o potyčce výrazně zredukoval v článcích o obou účastnících potyčky. Podle pravidel hlasování by z takto zásadní změny obsahu článku mělo automaticky plynout storno nynějšího hlasování s tím, že případně je možno o „zbytkovém“ článku a případně i o novém článku založit nové hlasování. Nicméně protože významná část wikipedistů má ve zvyku reagovat podrážděně na to, když hlasování ukončuje ten, kdo článek přepracoval, a dosud se ani nepodařilo věcně ani procesně ujasnit, jaké přepracování je dostatečně zásadní, tak tento úkon ponechávám na ostatních. --ŠJů 15:19, 29. 4. 2008 (UTC)

Mně se to docela líbí, považuju to za přepracovaní a tedy článek Tomáš Čermák může být odstraněn. S dovolením to tedy ukončím (předpokládám, že v případně novém hlasování bys hlasoval pro smazání protože jde o duplicitní článek). --Miraceti 16:50, 29. 4. 2008 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.