Wikipedie:Diskuse o smazání/Radim Hasalík (4)

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Diskuse skončila výsledkem smazáno --Ioannes Pragensis 14. 8. 2011, 16:43 (UTC)

Odůvodnění: Podařilo se mi ve zdrojích najít jediný delší příspěvek v nezávislém médiu, který se aspoň poněkud více věnuje panu Hasalíkovi, či spíš jeho názorům, a to rozhovor na 30 minut. Proto mám za to, že nebyla doložena encyklopedická významnost (WP:EV), potřebná pro existenci samostatného článku. Vzhledem k tomu, že není vidět ani jiný způsob, jak text zachránit, nezbývá než smazat.--Ioannes Pragensis 14. 8. 2011, 16:43 (UTC)

Radim Hasalík[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.
Diskusi otevřel(a)
egg 7. 8. 2011, 13:45 (UTC)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat - selfpromo jako vyšité, což dobře ilustruje historie editací. (Ta mimochodem není úplná, protože Wikipedista:V. Z. není autorem, takže jde o porušení licence.) Životopis blogera patří na Facebook nebo LinkedIn, tady podle mě dávno nemá co dělat. Předchozí debaty o smazání probíhaly podle jiných pravidel, zkusme to serióznější metodou AfD. --egg 7. 8. 2011, 13:45 (UTC)
  • Smazat - viz výše, uvedené reference jsou ukázkovou snůškou trivialit. --Martin Kotačka 7. 8. 2011, 14:23 (UTC)
  • Smazat – myslím, že je čas, abychom se pokusili z Wikipedie udělat něco seriozního. --Zirland 7. 8. 2011, 16:26 (UTC)
  • Smazat - nejsou 2NNVZ, které u tohoto typu článků považuju za naprosto nezbytné. --Jowe 7. 8. 2011, 16:29 (UTC)
  • Zrušit tuto diskusi vzhledem ke konsenzu komunity. Myslím, že je to pro nás závazné. Tedy zatím ponechat.--Dendrofil 7. 8. 2011, 17:51 (UTC)
    Pět let starý konsensus komunity nevidím jako překážku, resp. nutně platnou závaznost. Zejména, když se tehdy jednalo pouze o hlasování o smazání bez nutnosti komentáře. Nevím, zda se od té doby ještě nějak nezměnila i pravidla, nicméně článek v současné době s uvedenými referencemi postrádá encyklopedickou významnost a není dle mého názoru v souladu s pravidly Wikipedie. --Martin Kotačka 7. 8. 2011, 18:03 (UTC)
Já si naopak myslím, že je to platné rozhodnutí komunity a ten nejpádnější argument v této diskusi.--Dendrofil 7. 8. 2011, 18:21 (UTC)
  • Ponechat - zmínky o projektech v knihách (včetně jedné zahraniční). Viz http://www.hasalik.cz/media-ohlasy/ a zveřejněné články, viz http://www.hasalik.cz/odborne-clanky/ (nejedná se o úplný výpis). Citace na Podnikatel.cz, časopisu Czech business weekly, na ceska-media.cz. Celkově více než 586 článků v médiích a na blogu. Jsem zakladatelem jednoho z prvních českých blogovacích systémů v ČR. Heslo 3x přežilo hlasování o smazání. Dále: zmínky přezdívky "DarkMaster" v médiích v souvislosti s kauzou "flash mob" na Novém Smíchově (titulka Lidových novin, iDNES - http://praha.idnes.cz/Clanek.aspx?r=praha&c=A030908_134608_praha_ton&l=1, hlavní zpravodajství TV Prima atd.). V neposlední řadě mohu zmínit diskusní klub mých oponentů, který obsahuje tisíce příspěvků (byť se často nejedná o fakta). Veškerá fakta lze ověřit. --Brouzdej 7. 8. 2011, 18:06 (UTC)
    To jsou ovšem odkazy na Vaše projekty, nikoliv konkrétně na Vaši osobu. Výpis publikační činnosti také není kriteriem pro významnost subjektu (článku) ani počet článků na vlastním blogu. Nejde o neověřitelnost uvedených faktů ale o encyklopedickou významnost, která dle mého názoru není v současných referencích doložena. Pokud máte skutečně netriviální zdroje zabývající se konkrétně pouze Vaši osobou (ne však diskusní auditorium fanoušků či oponentů), pak je do článku dodejte. Samotné hlasování o ponechání hesla o své vlastní osobě nekomentuji. --Martin Kotačka 7. 8. 2011, 18:36 (UTC)
    Děkuji za vysvětlení. Kromě pár rozhovorů (Mladý svět, 30minut.cz, Interval.cz) a citací v médiích/knihách nemám co bych jiného doložil. Myslel jsem, že to stačí. Moje reakce zde byla z důvodu upřesnění. Nevadí mi, když bude heslo smazáno. Vzniklo jako experiment před několika lety. Brouzdej
  • Smazat, selfpromo. --Kyknos (labuť stěhov 7. 8. 2011, 22:03 (UTC)
  • Ponechat - souhlas s Dendrofilem, článek už přežil hlasování o smazání, takže tato diskuze odporuje pravidlu, že už jednou nesmazaný článek by se neměl znovu navrhovat. Pokud si tedy budeme vykládat pravidla jak se to komu zrovna hodí, tak ty pravidla rovnou zrušme, včetně toho o 2NNVZ, který se tu někteří ohánějí. A mimochodem, referencí je tu dost, argumenty navrhovatele neobstojí v žádném bodě, podle mě jde jen o osobní antipatie.--Senimo 8. 8. 2011, 07:25 (UTC)
  • Smazat sebepropagace, ve zdrojích buď jen triviální zmínky či žádné informace o předmětu článku --Tlusťa 8. 8. 2011, 07:28 (UTC)
  • Smazat — viz. egg, Martin Kotačka atd. ♥ K123456  9. 8. 2011, 07:07 (UTC)
  • Smazat - stejný názor jako navrhovatel.--kuvaly|d|p| 12. 8. 2011, 12:30 (UTC)
  • Smazat - blogeři mají iMHO nulový kulturní přínos, osoba je nevýznamná. MiroslavJosef 12. 8. 2011, 12:34 (UTC)
  • Spíš smazat. Na můj dotaz nikdo neodpověděl, ale výše jsou uvedené údajné tři rozhovory, které by pravděpodobně splňovaly podmínku NVVZ. Jenže v článku je, pokud vidím, citován jen jediný, takže ještě jeden chybí (a nemohu ho tedy posoudit). Když bude doplněn, pak to bude na ponechání. Okino 12. 8. 2011, 15:12 (UTC)
Na zveřejnění článků nemám právo (nejsou online) a sken časopisu bohužel nemám k dispozici. Mohu posloužit zasláním článku do e-mailu. Dohledal jsem ještě zmínky v Softwarových novinách. Na vyžádání na radim@hasalik.cz. Zatím tak nikdo neučinil. --Brouzdej 12. 8. 2011, 19:38 (UTC)
  • Smazat, nesplňuje podmínku významnosti, chybí 2 NNVZ (všechny uvedené zdroje obsahují pouze triviální zmínku nebo nejsou nezávislé). --Petr Adámek 12. 8. 2011, 15:48 (UTC)
  • Ponechat. Už fakt, že někomu stojí za to už popáté se snažit o jeho odstranění z Wikipedie, když se to čtyřikrát nepovedlo, svědčí o jeho významnosti. Zároveň je tím vyloučeno riziko, že by tento článek byl jedním z těch, „jejichž předmět není znám větší skupině lidí“ a které tak „přinášejí velký problém - není dost wikipedistů, kteří by článek mohli upravovat a kontrolovat,“ což je jinak základní důvod k mazání článků o nevýznamných subjektech. Pravidla Wikipedie se nemají zneužívat jako nástroj cenzury. --ŠJů 13. 8. 2011, 17:11 (UTC)
Tohle není argument (resp. vytvoření diskuse o smazání třeba po padesáté nedokazuje významnost subjektu) --Wikipedista:BobM d|p 13. 8. 2011, 17:14 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Může mi prosím někdo naznačit, které ze zdrojů článku je možné aspoň částečně považovat za NVVZ? Já jsem prošel některé, pak jsem se v tom - upřímně řečeno - ztratil, co vlastně který zdroj (a že jich tam mooooc) zdrojuje, ale do té doby jsem neviděl NVVZ žádný. Děkuji. Okino 9. 8. 2011, 14:23 (UTC)
  • Měl bych na diskutující dotaz. Myslíte, že to hlasování můžeme zvrátit touto diskusí? Nemá větší váhu právě to hlasování? V časové prodlevě problém nevidím. Rozhodnutí platí tak dlouho, dokud ho někdo zákonným (podle preavidel) způsobem nezmění.

--Dendrofil 12. 8. 2011, 14:58 (UTC)

Hlasování platí právě do chvíle nalezení nového konsenzu komunity, který může být dán i touto diskusí. Wikipedie je dynamický projekt, nikoli statický.--Kacir 12. 8. 2011, 15:03 (UTC)

Na stránce o AfD se jasně píše: Obecně pokud diskuse skončí s výsledkem nemazat, stránka by již neměla být znovu nominována. Považuji tedy tuto diskuzi za neplatnou, protože článek přežil už 2 hlasování o smazání. A nebo si tu každý bude vykládat pravidla a doporučení jen podle svého? To by se tu mohli nominovat články třeba 10x neúspěšně na smazání, a ono to třeba po jedenácté vyjde?--Senimo 12. 8. 2011, 19:48 (UTC)

Článek přežil dokonce 3 hlasování. Jakékoli takové hlasování ale nezaručuje definitivu článku na Wikipedii, proto je ta věta také formulována v podmiňovacím způsobu. Tedy tento DOS v rozporu s doporučením není.--Kacir 12. 8. 2011, 20:17 (UTC)
Fajn, díky za vysvětlení, na druhou stranu to platí také? Když budu chtít znovu založit již smazaný článek, mohu tedy ignorovat hlášku:"Upozornění: Pokoušíte se znovu založit stránku, která byla v minulosti smazána nebo přesunuta na jiný název. Zvažte, zda je vhodné v editaci této stránky pokračovat"?--Senimo 13. 8. 2011, 08:13 (UTC)
Samozřejmě, a také se to děje. Pokud jsou nově dodány 2NNVZ, pak není problém. EV v době smazání nemusí existovat, za další rok může být spolehlivě prokázána.--Kacir 13. 8. 2011, 08:52 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Radim_Hasalík_(4)&oldid=21334972“