Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Funkce na základě jmenování

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem nebyl dosažen konsenzus, ponecháno.

V diskusi, do níž se zapojili za 2 měsíce pouze 3 účastníci (mimo komentáře, kam přispěl 1 další), zazněly názory

• smazat (alternativně ponechat a přejmenovat, od téhož účastníka),
• ponechat,
• ponechat a rozšířit.

Mě napadá další možnost, a to v budoucnu řešit podobné vztahy na Wikidatech, bude-li to podporováno; jedná se vlastně o zachycení čtyřčlenné relace

„Entita E1 je oprávněna jmenovat členy entity E2 v období od data D1 do data D2“,

--Jvs 12. 5. 2015, 18:58 (CEST)

Kategorie:Funkce na základě jmenování

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Wikipedista:BobM _d|p 8. 3. 2015, 18:40 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat - nesmyslná a nesystémová kategorie, ne všechny veřejné funkce vznikají jmenováním ale volbou, neexistující kritéria (veřejnoprávní vs soukromoprávní), neencykl. křížová kategorizace (míchání jablek s hruškami) --Wikipedista:BobM _d|p 8. 3. 2015, 18:40 (CET) doplnění návrhu: alternativně přejmenovat kategorii na Kategorie:Jmenování --Wikipedista:BobM _d|p 22. 4. 2015, 10:37 (CEST)
• ponechat - funguje - mozna jsem tam do teto kategorie, kdyz jsem ji jeste plnil, zahrnul i clanek, ktery tam nepatril, ze neslo o jmenovanou pozici - to je mozne a je mi lito. Pak jsem rad, ze jste si toho vsiml a takovy prvek z kategorie odebral. OK. --Franta Oashi (diskuse) 8. 3. 2015, 19:09 (CET)

Ovsem sama kategorie prece funguje spravne: Uz tu mame rozlisitelne deleni na "verejne funkce" vs. "statni zamestnance", podobne i v soukromem sektoru, to same existuje i v armade. A z techto tri oblasi skutecne jen nekteri byvaji jmenovani. A tim spise prece tato kategorizace ziskava na vyznamu. ...pomuze snad textovy popis primo do kategorie? OK, muze byt. --Franta Oashi (diskuse) 8. 3. 2015, 19:09 (CET)

A to tim spise, ze v nekterych clancich, u nekterych fakticky jmenovanych pozic, tato skutecnost, ze je ta funkce vznika az jmenovanim, ani neni v textu zminena. (nekde jsem doplnil nebo alespon udelal link) ...i to je dalsi prinos teto kategorie. Opravdu moc nechapu, co na ni vadi. --Franta Oashi (diskuse) 8. 3. 2015, 19:09 (CET)

A ze jde o kategorizaci napric? Asi vam vadi, ze "micha" soukromy a verejny sektor? Ale to prece neni na skodu, naopak: Ruzne řezy do "datove kostky", z ruznych smeru, to je primo ucel vsech kategorii, uz z definice - tak cemu se tu vzpirate? --Franta Oashi (diskuse) 8. 3. 2015, 19:09 (CET)

Na teto kategorii nevidim nic spatneho, povazuji ji za funkcni a prinostnou. I proto jsem ji zakladal. --Franta Oashi (diskuse) 8. 3. 2015, 19:09 (CET)

Mícháte hrušky s jabkama. Veřejné funkce nevznikají pouze jmenováním ale i volbou, obdobně dochází ke jmenování v soukromém sektoru. Takto kategorizovat prostě nemá smysl - kromě toho může vzniknout spor (soudci jsou jmenování ale před rokem 1989 byli také voleni). Možná by šlo vyřešit přejmenováním, ale nedovedu si to představit - způsob vzniku funkce není encyklopedicky významným kritériem pro kategorizaci --Wikipedista:BobM _d|p 8. 3. 2015, 19:14 (CET)

"Veřejné funkce nevznikají pouze jmenováním ale i volbou" - no vsak kriteriem teto kategorie je ono "jmenovani". A az treba budeme mit kategorii na "Funkce na zaklade volby", tak treba ten "soudce" at si klidne patri do obou. Takovych pripadu, kdy "jeden" pojem ma / historicky mel vycero zpusobu vykladu je prece po cele WP hafo. Treba zalobce / obzalovany - proc by jeden clovek nepatril do obou? Kategorie sice je vhodne vytvaret jako disjunktni (v idealnim pripade), ale seda je teorie, zeleny strom zivota: sem tam nejaky prunik vznikne, ano. Navic zde se jeste projevuje mezinarodni vliv: Pro jeden stat by byl jen ve jedne mnozine, v jinem ve druhe, u nas holt v obou. No a? Ja ovsem tvrdim, ze ten soudce je sakra vyjmecny pripad a "jmenovane funkce" obecne budou skutecne "spise disjunktni", dokonce znacne disjunktni. --Franta Oashi (diskuse) 8. 3. 2015, 19:30 (CET)

Protože nemá takto kategorizovat smysl. Budeme snad mít komplementárně kategorii volené funkce? Jak způsob ustavení (jmenováním, volbou nebo jinak) souvisí s funkcí samotnou respektive jak je relevantní ve vztahu k encykl. kategorizaci? Odpověď: Nijak! --Wikipedista:BobM _d|p 8. 3. 2015, 19:36 (CET)

Tak jeste jinak: Ted jsem to vzal pravda hodne zesiroka, zahrnul jsem sem jak jmenovani jednatele firmy i verejnopravni funkce. - Pojdme to tedy rozdelit - "jmenovane verejnopravni funkce". To totiz bula ta motivace - ze se do mnoha funkci obecne jmenuje, prideluji se kompetence, pritom toto lidi (soudim podle sebe) kolikrat ani nevedi - ze se nemusi jit pres volby, ale nechat lze se do funkce nechat dosadit naprimo. Anebo ty moznosti: Nekde se jmenovana funkce s volenou funkci vyslovene vylucuje, jinde je to jedno (jsou nezavisle) a jidne se zas vyslovene podminuji - jmenovat lze jen ze zvolenych. A ptoto ma smysl tyto dve skupiny rozlisovat (volene X jmenovane) a v nektery pripadech je skutecne lze i krizit. A to mne i jako ctenare samotneho zajima! A takovy prehled ted fak nemame, a udelat si o tom obrazek ani nijak rychle nejde. A kategorizace slouzi presne na toto, uzivatelum. --Franta Oashi (diskuse) 8. 3. 2015, 19:43 (CET)

...a vsimnete si, ten soudce v tom dela binec tak jako tak. Ackoli pro ostatni "funkce" by toto poslouzilo, verim, dost dobre. (nejake pruniky katagorii nevidim jako zasadni potiz). Jako ctenar se o tom dozvim: Pro jeden okamzim v jednom state soudce lze takto kategorizovat, ale holt nemam zas clanek pro kazdy takovy pripad. (ne u soudce, ale u jinych clanku traba i ano - proste tento prunik kategorizaci je jen upozorneni na mozne rozdeleni, sam pojem ale stale zustava atomicky) --Franta Oashi (diskuse) 8. 3. 2015, 19:53 (CET)

Naposledy: za a) pište česky a čitelně, kdo to má po Vás číst!!! Za b) rozlišovat funkce podle způsobu ustavení není encykl. relevantní - proč taky? viz Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není adresář bod 5: takto kategorizovat prostě nemá žádný smysl! --Wikipedista:BobM _d|p 8. 3. 2015, 19:49 (CET)

Ja vam tu ted ukazal "uzivatelsky pripad", ze to smysl ma. Pro dany jeden bod v prostoro casu plati, ze toho soudce LZE zakategorizovat jednoznacne. Clanky s sirsim zaberem by se tak jako tak mely rozdelit - kdyz uz tasystematicnost. Uz jsem tema asi vycerpal. --Franta Oashi (diskuse) 8. 3. 2015, 19:53 (CET)

• ponechat a rozšířit - O funkce jmenované a volené a to různými orgány. Dovedu si představit velmi užitečné podkategorie jako Kategorie:Funkce jmenované prezidentem České republiky, Kategorie:Funkce volené Parlamentem České republiky, Kategorie:Funkce volené Sněmovnou Parlamentu České republiky a Kategorie:Funkce volené Senátem Parlamentu České republiky a později třeba i třídění podle nominací. Rozumím protiargumentu, že tyto kategorie mohou být co do obsahu v čase proměnlivé (Prezidenta dřív Parlament volil, teď už tomu tak není.), takže se nabízí alternativa stvořit k tomuto účelu seznamy, které se do příslušných článků začlení, případně budou existovat vedle nich. To ovšem vede k nutnosti stvořit nějakou souhrnnou kategorii pro tyto seznamy tak, jako tak. Pokud je tohle první vlaštovka většího projektu, rád se zapojím.
  Nicméně tvrdit, že fakt že předsedu senátu a ústavní soudce volí senát není veličina encyklopedicky významná, když se o tom mluví při každém jejich jmenování (o tom kdo je nominuje nemluvě), stejně tak, jako jak jsou voleni např. členové mediálních rad nebo představitelé státních podniků... --Fafrin (diskuse) 9. 3. 2015, 15:15 (CET)

Což povede ke vzniku dílčích poloprázdných podkategorií. Kromě toho stále nebere v potaz možnost změny způsobu vzniku funkce (prezident České republiky byl voleb oběma komorami, tde je volen přímo) --Wikipedista:BobM _d|p 18. 3. 2015, 16:13 (CET)

@Fafrin: Vedle nesmyslnosti fragmentace kategorií, bych podotknul, že kategorie nedokáží řešit právě případ souhlasu Senátu se jmenováním soudců ústavního soudu. Seznamy obdobně nejsou vhodným řešením, o tom zda je funkce ustavena jmenováním či volbou hovoří příslušný článek. Kategorizace zde není vhodné a smysluplné řešení --Wikipedista:BobM _d|p 22. 4. 2015, 11:11 (CEST)

Komentáře

• "nesmyslná a nesystémová kategorie" - prosiim vas, jakmile kdekoli pouzijete hodnoceni neci prace jako "nesmyslne", tak protoze jde o vas subjektivni nazror, vyzni to nakonec urazlive. Prosiim, nepouzivejte to. --Franta Oashi (diskuse) 8. 3. 2015, 18:58 (CET)
• Koukam, ze dalsi zpusob, jak tuto kategorii zpochybnit, je i oznaceni clanku jmenování (stezejniho to pojmu pro tuto kategorii) za {vlastni vyzkum} ...To ale resme radeji oddelene tam, v Diskuse:Jmenování. (a jestli se diskuse tam rozjede, o to bych pak klidne prodlouzil i tuto diskusi o kategorii zde - jako "odkladny ucinek", kdyz jde o prerekvizitu) - sam jsem zvedav. ;) --Franta Oashi (diskuse) 8. 3. 2015, 19:21 (CET)

Námitky kolegy BobM jsou docela na místě. Např. soudci byli dříve voleni, dnes jsou jmenováni, a to ještě pomíjíme fakt, že např. v USA jsou někteří z nich voleni a jiní jmenováni. Má taková kategorizace nějaký smysl? --Valdemar (diskuse) 8. 3. 2015, 19:27 (CET)

Samotný článek Jmenování mi přijde také poněkud zvláštní, proč spojuje nominaci a jmenování? Zkusím kontaktovat zakladatele. --Valdemar (diskuse) 8. 3. 2015, 19:28 (CET)

"nominace" jsem se asi zlehka dotkl - videl jsem tam nekde sport... Do nominace se stourat uz nebudu, to klidne ponecham na vas... Dik. Neresim. --Franta Oashi (diskuse) 8. 3. 2015, 19:36 (CET)

Zeptat autora, OK, prima (ja ho nepsal). Takze dekuji. --Franta Oashi (diskuse) 8. 3. 2015, 19:36 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.