Wikipedie:Diskuse o smazání/2029, 2038, 2044, 2060, 2061, 2083

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem viz níže: K diskusi o smazání byly navrženy články o budoucích letech. Předně je nutné si uvědomit, že články o letech jsou specifickým druhem článku, na něž jako na celek lze těžko uplatňovat pravidlo encyklopedické významnosti (něco jiného však jsou jednotlivé záznamy v článcích). Na druhou stranu je nezbytné, aby i v těchto druzích článků byla zachována pravidla ověřitelnost, žádný vlastní výzkum a NPOV. Ve vztahu k existenci článků o budoucích letech zde byla zmíněna pasáž Wikipedie není křišťálová koule závazného pravidla Co Wikipedie není. Z tohoto pravidla bych zdůraznil pasáže „Jednotlivé plánované nebo očekávané události lze vkládat, jen pokud je událost významná a je prakticky jisté, že se stane, nebo je encyklopedicky významnou již reálná příprava.“ a „Rozvrh budoucích událostí (…) může být přijatelný.“. Na základě těchto pasáží tedy je přijatelná existence článků o letech, které se teprve stanou – na čem však záleží, je náplň jednotlivých článků.

Omezená délka, chcete-li (sub)pahýlovitost, článků není u tohoto typu článků na obtíž. Důkazem budiž články o jednotlivých letech v minulosti. Ostatně celá Wikipedie je postavena na postupném rozšiřováním, čili i zde je perspektiva rozšíření článků, které mají dnes třebas jen jednu položku. Nedomnívám se, že je vhodné stanovovat jakýsi obecný strop či jasně daný počet let, který dopředu schválíme (ať již půjde o 10, 50 či 100 let). Pro toto není ani opora ve stávajících pravidlech a doporučeních. Mohlo by se tak stát, že se má například udát nějaký významný astronomický jev či cokoli jiného za touto hranicí a z důvodu uměle vytvořeného striktního limitu by nemohl být zaznamenán (viz např. u 10letého limitu nezaznamenání velké konjunkce v červenci 2060). Rovněž tak je vhodné zachovat kontinuitu časové osy. Wikipedisté jsou dozajista schopni sebereflexe a nepředpokládám tak výskyt článku 4261 apod. Argument, že „vůbec nevíme, jestli dalších 100 let bude existovat wikipedie“, je lichý. O to tu přece vůbec nejde. Podstatné je, že jsou informace dostupné čtenáři, který by se například zajímal co se stane za deset let.

Otázkou tedy je, jaký by měl být obsah těchto článků a čeho bychom se měli do budoucna držet. Poměrně jasno máme v tom, že by mělo jít o události encyklopedicky významné a ověřitelné. Přijatelné jsou astronomické události zmíněného rázu, stejně tak jako obdobné neastronomické události očekávané (např. sportovní události, volby atp), a to jak pravidelně se opakující, tak výlučné. Sporné je zaznamenávání výročí historických událostí, které by mohlo mít užitečnou informační hodnotu, ale které není podporováno. S ohledem na to, že výročí v případě článků o uplynulých letech zaznamenávána nebyla, se doporučuje stejný postup i do budoucna. Dále by se nemělo jednat o encyklopedicky nevýznamné informace vytržené z kontextu (tj. například názory falešných autorit typu Breivik) či informace spekulativního rázu.

Samostatnou částí je zapisování fikce. Možnosti jsou v zásadě tři a všechny byly v diskusi zmíněny. Jedná se o následující:

1. v článku xxxx zmiňovat, nicméně v jasně oddělené sekci, např. Ve fikci
2. vytvořit paralelní strukturu xxxx ve fikci po vzoru 2011 ve sportu
3. nezaznamenávat (nebrat fikci v úvahu a odepřít ji její encyklopedickou hodnotu)

Jelikož na české Wikipedii existuje rozvinutá paralelní struktura článků xxxx v tématu, jeví se jako nejvhodnější volba vytvoření paralelní struktury dle bodu č. 2, což zároveň znamená nezapisovat fikci do hlavních článků o jednotlivých letech. Toto zdůvodnění předpokládá přesunutí zmínek o fikci z jednotlivých stávajících článků o letech do nových článků dle bodu č. 2.

Na konec svého zdůvodnění bych chtěl upozornit, že je toto diskuse o smazání, nikolivěk hlasování o smazání, čili zde nehraje roli počet hlasů, ale síla a pádnost argumentů. Na základě výše uvedeného zdůvodnění proto s ohledem na zachování informační hodnoty Wikipedie a její další rozvoj ponechávám všechny články s výjimkou 2083. Důvody smazání jsou přitom čistě obsahové a článek tak může být v budoucnu opět založen, pokud splní výše uvedené požadavky. Vzhledem ke zmíněné nutnosti ověřitelnosti dále ponechané články označuji šablonou {{Urgentně ověřit}}. --Faigl.ladislav 13. 11. 2011, 16:08 (UTC)

2029, 2038, 2044, 2060, 2061, 2083

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Loupežník 4. 11. 2011, 12:46 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Úvod do problému

Na Diskuse:2083 proběhla debata, ze které vychází tato diskuse o smazání. Zároveň tamtéž bylo několika wikipedisty navrženo, aby byly zahrnuty do DOSu i články o rocích 2029, 2038, 2044, 2060, 2061, 2083, tak jsem tak učinil. Diskutovalo se rovněž Pod lípou v sekcii Fiktivní budoucnost a šílené teorie.

Zde je ona diskuse u článku 2083, zachována pro dokumentární účely pro případ, že bude smazána s příslušným článkem:

Diskuse u článku 2083 k 4. 11. 2011, 12:46 (UTC)

Nepovažuji existenci této stránky v současnosti za smysluplnou. Citát s předpovědí jednoho šílence a výročí jedné bitvy dle mého nezakládají k existenci takové stránky. --Harold 2. 11. 2011, 19:01 (UTC) Šílenec? To je fakt? Mohu přidat kategorii?--Tomas62 2. 11. 2011, 19:23 (UTC) Naprostý souhlas. --Jowe 2. 11. 2011, 19:06 (UTC) Souhlasím, to bychom sem mohli začít psát i různé konspirační teorie, pokud se váží k nějakému datumu, a tak dále. --Loupežník 2. 11. 2011, 19:09 (UTC) Prosím, potlačte subjektivní dojmy a doplňte důvody pro smazání dle pravidel wikipedie. Odstraňte šablonu dvě verze, ať mohu stránku rozšířit.--Tomas62 2. 11. 2011, 19:23 (UTC) Já jsem žádnými osobními důvody nikde neargumentoval. Již ve shrnutí editace jsem argumentoval pravidly – Wikipedie není křišťálová koule. Je tam rovněž odkaz, kam informace, kterou prosazujete, patří. Šablona vám v rozšiřování nebrání, jen se zatím zdá, že nebude konsensus pro zahrnutí toho Breivikova citátu. --Loupežník 2. 11. 2011, 19:29 (UTC) Doufám, že to ani nechcete rozšiřovat stylem: V listopadu uběhne 200 let od otevření Národního divadla. --Jowe 2. 11. 2011, 19:42 (UTC) Smazat. Jeden útržek z Breivikova komplotu – navíc encyklopedicky nevýznamná fikce s charakterem kusé nahodilé informace sem nepatří. Navíc dtto Loupežníkova „křišťálová koule“. Wikipedie neslouží k zanášení výmyslů podobných osob.--Kacir 2. 11. 2011, 19:53 (UTC) Co do fikce řadím Breivikův manifest vedle Star Treku a podobných fikcí, které jsou povoleny, tolik k pravidlu křišťálové koule. Pokud jde o útržek, mohu jej rozšířit, ale rozumím tomu,že Vám nejde o rozsah citátu, ale o nezakotvenou encyklopedickou bezvýznamnost. S útržkovitostí tak úplně nesouhlasím, v té jediné větě je také zmíněna třetí vlna džihádu, tak se vkrádá otázka, kdy byly ty předchozí dvě. A když smažete rok 2083, obtížně pochopíte Breivikův náhled na periodizaci dějin a jen těžko můžete porozumět tomu, co bez znalosti věci označujete za výmysly. --Tomas62 2. 11. 2011, 20:08 (UTC) Pokud to už tady musí být, tak bych se spíš inspiroval anglickou wiki a nezakládal jednotlivé roky s jednou, dvěma informacemi, ale jednu stránku pro celé desetiletí, dejme tomu od roku 2020, tedy 2020-2029, 2030-2039, atd. Zde by mohlo být shromážděno těch pár informací z dosud založených budoucích roků (samozřejmostí by byly redirecty), mohlo by se to postupně rozšiřovat a nebyla by tu stovka stránek, z nichž ty založené jsou prakticky subpahýly. --Harold 2. 11. 2011, 21:38 (UTC) Souhlasím, tohle mne taky napadlo, jenže na enwiki se mi redirekty zdály komplikované. A současně by to bylo na této wiki novátorské a nechtěl jsem ještě diskusi o formální stránce, když je jasné, že obsahová vzbudí nevoli. mmch: umí někdo upravit referenci?--Tomas62 2. 11. 2011, 21:50 (UTC) Mě osobně se takovéto novátorství vůbec nelíbí - toto je zralé na smazaání ihned - Brevikovy názory jsou naprosto bezvýznamné (IMHO šílenec na druhou). MiroslavJosef 3. 11. 2011, 07:44 (UTC) Je Breivik nějaká uznávaná autorita v oboru proroctví či věštění alespoň přibližně jako např. Nostradamus? Pokud není, tak jsou jeho „předpovědi“ naprosto bezvýznamné a nemají tu co dělat..--Zdenekk2 3. 11. 2011, 10:00 (UTC) Dopíšeme snad události ze starých komiksů do současných roků?--Zdenekk2 3. 11. 2011, 10:09 (UTC) V prvné řadě si nemyslím, že by Breivikův manifest byl encyklopedicky nevýznamný, jak tu tvrdí MiroslavJosef. Je to sice směsice plagiátorství, pravdivých konstatování, rozumných názorů, nesmyslů, hloupých názorů a fantasmagorií, ale to není podstatné. Podstatné je, že to získalo značnou publicitu a tím i encyklopedickou významnost. Takovéto informace patří ovšem do článku o Breivikově manifestu či předpovědích budoucnosti obecně (pokud jich bude hodně, můžeme je členit i podle roků), nikoliv do článku o budoucím reálném roku. --Dezidor 3. 11. 2011, 11:38 (UTC) AfD? Co tedy s článkem? Správný postup bude asi AfD? --Loupežník 3. 11. 2011, 10:13 (UTC) Ano, souhlasím.--Zdenekk2 3. 11. 2011, 11:06 (UTC) Nejlépe hromadné AfD od roku 2029 výš. --Jowe 3. 11. 2011, 11:11 (UTC) Bezvýhradný souhlas. MiroslavJosef 3. 11. 2011, 11:24 (UTC) Nebylo by v tom případě lepší založit dvě separátní AfD? Přece jen názory na smazání tohoto článku a těch ostatních počínaje 2029 se mohou lišit, protože 2083 se skládá výhradně z fiktivních či velmi málo pravděpodobných událostí, zatímco ty ostatní obsahují predikci reálných událostí, jako jsou třeba astronomické jevy. --Loupežník 3. 11. 2011, 12:17 (UTC) Já osobně bych tu diskusi pojal celkově o existenci článků o budoucích letech. Každý rok dochází k nějakému astronomickému jevu a dají se spočítat mnoho let dopředu. Mohli bychom tu mít stovky článků o budoucích letech s jedním astronomickým jevem. I ten rok 2083 se dá o astronomický jev rozšířit. Ale nechám to na tom, kdo se rozhodne AfD založit.--Jowe 3. 11. 2011, 13:18 (UTC)

Z diskuse by mělo vyplynout, co do těchto článcích o budoucnosti patří a co nikoliv. Pokud se pak takový článek bude skládat výhradně z věcí, které tento DOS odmítl, měl by být smazán, v opačném případě pak zredukován či ponechán. --Loupežník 4. 11. 2011, 12:46 (UTC)

Doporučená řešení

• Vše je popsáno v diskusi, za sebe nevidím důvod vše znovu do detailu rozpitvávat, pouze bych shrnul tyto argumenty: Wikipedie není křišťálová koule a také by měla být zvažována příslušná významnost událostí pro zahrnutí do souhrnného článku. Osobně bych ponechal predikce reálných událostí, které lze dobře doložit vícero věrohodnými zdroji, jako jsou třeba nadcházející astronomické jevy, zatímco málo pravděpodobné predikce událostí na základě názorů jednotlivců (byť encyklopedicky významných) či přání bych do takovýchto článků nezahrnoval, pokud nemají širokou podporu vědeckých kruhů a tak dále. A zrovna tak fiktivní události populární kultury tam též nemají co dělat, protože tyto články mají pojednávat o reálných událostech, nikoliv o fiktivních. Případně lze zvážit zavedení článků typu 2030 ve fikci. --Loupežník 4. 11. 2011, 12:46 (UTC)
• V případě 2083 bych byl pro jasné smazání, v ostatních případech pro {{urgentně ověřit}} (Wikipedie:odložené smazání). Upozornil bych zde na to, že tyto články mohou obsahovat předvídané / předpokládané události, jež mají nastat v budoucnosti (dosavadně jde o astronomické věci). --Wikipedista:BobM _d|p 4. 11. 2011, 13:12 (UTC)
• Doporučuji zahrnout do AfD i 2021 a případně další roky--Tomas62 4. 11. 2011, 13:18 (UTC)
• Jednoznačně smazat články, kde je POUZE fikce, ať jsou jejím autorem samozvaní proroci nebo umělci. Nepovažuji za užitečné ani stránky, kde se uvádí, že nastane kulaté výročí jiné události v minulosti. Nedokážu posoudit skutečný problém r. 2038 pro počítače, ale je to natolik vzdálené, že budou asi systémy někde úplně jinde. Z uvedených roků zbývají tedy jen astronomické události. Nepovažuji za významné blízké průlety planetek nebo zatmění Měsíce. Naopak, "návrat První dámy" v r. 2061 či superkonjunkci planet rok předtím za významné považuji - tyto události nacházejí ohlasy kulturní (Clarke: 2061 - Třetí vesmírná odysea) i kultovní (astrologické kalendáře). Tedy můj návrh: Smazat roky 2029, 2038, 2044, 2083, ponechat roky 2060, 2061. Nejsem pro tisíce článků typu 2030 ve fikci (viz výše), ale nevadily by mně články typu kalendáře či seznamu fiktivních událostí zařazený do Kategorie:Fiktivní a mytické (už je tam třeba Zeměplošský kalendář). Petr Karel 4. 11. 2011, 13:30 (UTC)

  Přidávám se k Wikipedista:Tomas62 a jsem pro smazání i 2021. Petr Karel 4. 11. 2011, 13:33 (UTC)

  Už rešeno samostatně, Wikipedie:Diskuse o smazání/2021 --Wikipedista:BobM _d|p 4. 11. 2011, 13:37 (UTC)

  Rok 2019 též kandidátem na smazání.--Tomas62 4. 11. 2011, 18:36 (UTC)

• Smazat – a všechny obdobné články roků, které obsahují pouze výročí, fikci a encyklopedicky nevýznamné informace vytržené z kontextu, a to od tzv. falešných autorit (viz jasnovidectví Breivika). Jinou věcí jsou relevantní informace např. (astronomické) o přiblížení těles k Zemi. V případě, že má článek roku charakter subpahýlu (jedna, dvě události), pak je nejvhodnější „anglická“ cesta, tedy sloučení deseti článků do jednoho desetiletí (80. léta 21. století). Slovenská verze, jak se zdá, zvolila naopak zcela nesmyslnou variantu prázdných článků zaplácaných pouze šablonou 2083.
  Pokud se najde fanda, který by chtěl přidávat info ze světa sci-fi, pak nemám nic proti navrhované variantě článků xxxx ve fikci (takové informace ovšem prvoplánově nezanášet do článků skutečných roků). /P.S. Např. rok 2348 a zejména červen, není významný jenom pro Borgy… :)/--Kacir 4. 11. 2011, 20:03 (UTC)

  Teď jsem se chtěl zeptat, co máš s tím červnem 2348 a Borgy, když víceméně k prvnímu setkání dojde až v roce 2365... Ale už jsem to asi zjistil, myslíš Anniku, jo? ;-) Mimochodem, jak mi vyhodil Google, kardinál Vlk ani obec Proboštov nemají na ten měsíc zrovna nic naplánovaného. :-D --Harold 6. 11. 2011, 22:41 (UTC)

  Přesně tak, Sedmá z devíti je rozhodně zajímavá borg/k/yně… :l --Kacir 7. 11. 2011, 22:46 (UTC)

• Smazat pouze rok 2083, ostatní jsou encyklopedicky významné--Lasy 4. 11. 2011, 20:37 (UTC)
• Ponechat, tyto články nemá smysl mazat a pro dohlednou dobu (řekněme toto století či příštích 100 let) je lze nechat i v podobě subpahýlů pro plynulý pohyb po časové ose a jako základ pro další rozšiřování. Vyžadovat ovšem důsledné zdrojování informací a promazávat nesmysly. --Kyknos (labuť stěhov 4. 11. 2011, 20:55 (UTC)
• Smazat seznam očekávaných astronomických událostí může být jinde, sci-fi ne a vůbec nevíme, jestli dalších 100 let bude existovat wikipedie, docela lituje, že se o tom wikipedista Kyknos nebude moci přesvědčit. Ale třeba někdo vynalezne elixír nesmrtelnosti, či udělá buňky nesmrtelné a budeme tu navěky, kdoví. Ale to bylo jen odbočení. --Mirek256 5. 11. 2011, 07:13 (UTC)
• Smazat, astronomické údaje začlenit do Seznam významných astronomických událostí ve 21. století. Předpovědi a fikce max. do odpovídajících článků o jasnovidcích a filmech, seriálech, knihách. Očekávaná výročí smazat. --Jowe 5. 11. 2011, 11:47 (UTC)
• Zmazať - úplný súhlas s Jowem. --Lalina 6. 11. 2011, 19:59 (UTC)
• Smazat vše, přičemž ty důležité astronomické události by tedy bylo dobré vyčlenit do samostatného článku/seznamu. Ostatní výročí (nedůležité), fikce (patří do konkrétních článků o uměleckých dílech aj.) a předpokládané události (i těch 18 let je strašně dlouhá doba, svět bude úplně někde jinde, navíc různé odhady čehokoliv se pořád mění) pryč. Lhůta 10 let pro samostatné články se mi zdá vcelku vhodná. Takže obdobě jako Jowe, přičemž bych podpořil i shrnutí astronomických událostí do souhrnného článku o jednotlivých desetiletí, ale to by těch událostí muselo být evidováno (na cs.wiki) více. --Harold 6. 11. 2011, 22:41 (UTC)
• Smazat – všechny články po 2021, desetiletá lhůta do budoucnosti je přiměřená. — Draceane ^diskuse 7. 11. 2011, 14:13 (UTC)
• Sloučit do jednoho článku, ponechat jen skutečné události (umělecká fikce sem nepatří vůbec), hranice 10 let se mi jeví jako docela rozumná, zapisovat jen ty společenské a sportovní události, o nichž již bylo definitivně rozhodnuto, jinak je to spekuace. MiroslavJosef 8. 11. 2011, 08:09 (UTC)
• Smazat — všechny podobné letopočty, které jsou jen hádání budoucnosti. Argumenty viz výše. ♥ K123456  8. 11. 2011, 14:11 (UTC)
• Ponechat - vzhledem k tomu, že články o rocích nejsou úplně běžnými články, ale spíše seznamy se strukturální funkcí, bych na ně neuplatňoval standardní požadavek významnosti. Z praktických důvodů je lepší zachovat souvislou řadu článků i za cenu, že některé budou téměř prázdné nebo banální. Neměli bychom ovšem slevovat z požadavku ověřitelnosti a přesnosti uvedených informací, ale to se neřeší DoSem. Nemám nic ani proti uvádění různých kuriózních informací, nenaplněných či nerealistických plánů či předpovědí nebo fikcí atd., které se k danému roku vztahují (jako třeba Orwell a 1984), ale samozřejmě vše musí být řádně ozdojováno. --ŠJů 8. 11. 2011, 21:49 (UTC)
• Ponechat - I jeden záznam už podle mě stačí, stačí se podívat na některé roky z 1. tisíciletí n. l. a najdete taky velký prd, ale je perspektiva, že jednou budou plnější. Fantasmagorické predikce či ty z populární kultury bych ponechal pod nějakým vhodným nadpisem, aby bylo jasné, že není všeobecně předpokládáno, že se to tak stane. Tím nezpochybňuji to, že by W neměla být křišťálová koule – předpovědi se musí neutrálně prezentovat jako předpovědi jak si někdo myslí, že to někdy bude. Za relevantní bych považoval předpověď encyklopedicky významného subjektu. Takové předpovědi jsou imho významné, jde o takové sociální en:Time capsule. Rád bych si opravdu třeba přečetl v článku 2011, jak si ho představoval člověk z 15. století, pokud vůbec takový zdroj existuje. Někde mají i 24. století - nejen wikipedisté žijící ve 24. století tyto předpovědi ocení. Článek seznam významných astronomických událostí ve 21. století považuji za nešťastné řešení. --Elm 10. 11. 2011, 20:02 (UTC)

Komentáře

Sloučil jsem astronomii do Seznam významných astronomických událostí ve 21. století. Zvažte, zda stojí a založení i článek Seznam fiktivních událostí 21. století či podobné. JAn 8. 11. 2011, 08:16 (UTC)

Článek však potřebuje doplnit i o události z let 2001 až 2011, doplnit další zatmění Slunce a rozhodnout, zda tam má smysl psát i zatmění Měsíce, kterých budou desítky. — Draceane ^diskuse 8. 11. 2011, 15:40 (UTC)

Tématické chronologické seznamy ledasčeho jsou jistě také užitečné, nicméně jejich existence není argumentem proti uvádění těchto informací do článků o jednotlivých rocích. --ŠJů 8. 11. 2011, 21:51 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.