Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby únor 2006/Rosta

Rosta

Rosta (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: Rosta 14:57, 3. 2. 2006 (UTC)

Zdůvodnění

Hlasim se jako kandidat do Arbitrazniho vyboru (pomozte mi prosim nekdo s formalnim naformatovanim, dekuji). Podotykam, ze nemam zajem byt spravce, takze doufam, ze to k cinnosti v Arbitraznim vyboru nemelo byt nutne. A kdyz o tom tak premyslim, tak mozna je to vyhoda - a clenove Arbitrazniho vyboru by NEMELI byt zaroven i spravci - aby tam nebyl CONFLICT OF INTEREST. Rosta 14:57, 3. 2. 2006 (UTC)

Vyvorena podstranka dle prilohy pravidel. Pasky 15:12, 3. 2. 2006 (UTC)

Hlasování

Souhlasím

1. --PaD ✉ 23:09, 20. 2. 2006 (UTC) Asi budu jedniný, ale vím, že se s Rostou dá slušně hovořit. Nevidím důvod, proč ho nezapojit. Myslím, že je schopen zvážit pro i proti. Změna po přečtení http://wikipedie.blogspot.com/ --PaD ✉ 22:52, 26. 2. 2006 (UTC)
2. Rosta 18:31, 23. 2. 2006 (UTC) Snad muzu volit sam pro sebe :-)
3. --Tompecina 04:58, 5. 3. 2006 (UTC) Rosta je - bohužel - jeden z mála wikipedistů, kteří o demokracii a jejích procedurách něco vědí.

Nesouhlasím

1. Pasky 00:04, 20. 2. 2006 (UTC); Svými dosavadními výroky i absencí NPOV ve článcích nepřesvědčil o schopnosti nestranně rozhodovat spory wikipedistů.
2. --Egg ✉ 00:05, 20. 2. 2006 (UTC)
3. Cinik 06:54, 20. 2. 2006 (UTC)
4. --Zirland 07:02, 20. 2. 2006 (UTC)
5. --Postrach 07:05, 20. 2. 2006 (UTC)
6. --Macronyx 07:15, 20. 2. 2006 (UTC)
7. Jirka O. 08:26, 20. 2. 2006 (UTC)
8. --Di 08:48, 20. 2. 2006 (UTC)
9. --Pastorius 11:34, 20. 2. 2006 (UTC)
10. --Karakal 13:24, 20. 2. 2006 (UTC)
11. Kotec 16:11, 20. 2. 2006 (UTC)
12. --Zp 16:19, 20. 2. 2006 (UTC)
13. --Bodlina 18:31, 20. 2. 2006 (UTC)
14. Karel 19:44, 20. 2. 2006 (UTC)
15. --Tlusťa 08:04, 21. 2. 2006 (UTC)
16. --Malýčtenář 15:18, 21. 2. 2006 (UTC) Není schopen ani konflikty soustavně nevyvolávat, natož řešit.
17. Lubos 20:49, 23. 2. 2006 (UTC)
18. ---JAn 22:11, 23. 2. 2006 (UTC) - i kdyby nic jiného, obcházení bloku rozhodně není hodné potenciálního arbitra.
19. -df- 10:36, 24. 2. 2006 (UTC)
20. --MartinKozak 19:01, 25. 2. 2006 (UTC) (původní vyhovující účet uživatele Martin Kozák)

    --Martin Kozák 17:35, 25. 2. 2006 (UTC) Arbitr by měl být nezaujatý. Týž problém jako Che. Nesplňuje podmínky pro účast v hlasování. Cinik 18:32, 25. 2. 2006 (UTC)

21. --Jirka 9:11 18:38, 27. 2. 2006 (UTC) To není ani třeba komentovat.
22. Vrba 10:50, 28. 2. 2006 (UTC)
23. Wikimol 17:59, 4. 3. 2006 (UTC)

Komentáře

• že si žadatel není schopen sám založit podstránku, tak to ještě není tak hrozný (to mají (měli) problém i jiní), ale od člena výboru bych čekal, že aspoň bude něco o Wikipedii vědět, třeba že si dokáže zjistit kdo je a kdo není správce. --Li-sung ✉ 15:20, 3. 2. 2006 (UTC)

Mam naprosto jasno v tom, kdo je a kdo neni spravce a kdo je kdo. Upustte od zapredsudkovanych obvineni, prosim. Rosta 19:02, 3. 2. 2006 (UTC)

tahle editace na to nevypadala --Li-sung ✉ 19:04, 3. 2. 2006 (UTC)

Klik "napoveda" klik "spravci" - smankote! Cinik neni spravcem? Ale to je baaaaajecneee!! :-) Rosta 19:07, 3. 2. 2006 (UTC)

Otázkou je, jak tedy podle Vás Cinik zneužíval ty správcovské pravomoci. ;-) --Pasky 19:13, 3. 2. 2006 (UTC)

Co ode mne chcete slyset? Nemel jsem pravdu, Cinik neni spravce (a nebyl?). Cinik se choval jako utrzeny ze retezu ANIZ by byl spravcem. Mel jsem za to, ze chovat se takhle bezohledne a hrube byla vyhradni domena spravcu. A vidim ze ne. Rosta 19:21, 3. 2. 2006 (UTC)

• Omlouvám se za zmatečné hlasování. --Pasky 15:23, 3. 2. 2006 (UTC)

Jake zase zmatecne hlasovani? Rosta 19:21, 3. 2. 2006 (UTC)

Stačí se podívat do historie této stránky Kotec 19:24, 3. 2. 2006 (UTC)

• Myslím, že i kdyby dotyčný na wikipedii soustavně neprovozoval trolling, urážení a vyštvávání oponentů a zakládání zcela nepoužitelných politických pamfletů, výše se nacházející důkaz totální neznalosti fungování wikipedie je dost dobrý důvod, proč hlasovat proti němu. Cinik 06:57, 4. 2. 2006 (UTC)

Myslim ze posledni vyvoj okolo hesla Upravenec zcela prokazal, ze to co jsem zalozil ja, je zcela viable, informativni a zajimave dokonce pro spravce samy. Heslo u upravencich prokazalo nad slunce jasne, ze to co pisu ja, nejsou politicke pamflety, ale pouze informace z moji i vasi historie, ktere VAM (a Cinikovi pochopitelne taky) nebyly znamy (a Cinikovi po chuti). [Apel na Cinika, aby se choval korektně.] [Řeči] o mem udajnem trollingu a urazeni jen prokazuji stale vetsi a vetsi Cinikovu zaujatost proti me a zdvorile ho zadam, aby se zdrzel vesekerych komentaru o me a hlavne aby se zdrzel ovlivnovani tohoto hlasovani. [Upozornění na nevhodnost Cinikova jednání.] Rosta 23:28, 4. 2. 2006 (UTC)

Tato stránka slouží jak Vám, tak Vašim oponentům. Myslím, že mám právo Vás takto zhodnotit, dal jste mi ho tím, že jste se rozhodl kandidovat. Pokud jde o upravence, článek musel být kompletně přepsán a přemístěn, jemnuje se jinak, vypadá nyní zcela jinak a obsahuje podstatně odlišné informace (i ty nejzákladnějí). Co to dokazuje, nechť každý posoudí sám. Cinik 07:06, 5. 2. 2006 (UTC)

Alespoň z mého pohledu jste na tento skutečně neznámý (pro mne) jev upozornil a mít o něm článek je jistě pro Wikipedii cenné. Připomínám ovšem, že ve své původní podobě článek zřejmě viable nebyl, jak naznačuje průběžný výsledek nedokončeného hlasování o smazání, a mohl se jím stát pouze po usilovné práci několika wikipedistů, které sice asi zaujalo téma, které jste předložil, ovšem formu stejně jako já považovali za zcela nevyhovující. To je ovšem situace, která je značně nenormální a z pochopitelných důvodů to takto nelze dělat dlouhodobě. Tedy abych to shrnul - nápad na článek IMHO velmi dobrý, ovšem praktická realizace naprosto nikoliv. Nevím, jestli to lze presentovat jako Váš jednoznačný úspěch. Mé dva haléře, Pasky 00:27, 5. 2. 2006 (UTC)

Dekuji za dvou-halerovou polo-pochvalu :-). Uvedomuji si principy Wikipedie a nepredpokladam ze to co napisu jako uvodni info zustane nedotknuto. Stejne tak by bylo nerozumne ode mne cekat, ze napisu neco, ceho se uz nikdo nebude muset dotknout a upravit. Takove hesla na Wiki snad neexistuji. Jsem predmetem takove ultra Wiki-persekuce ze i kdyz jsem zmenil v nejakem hesle jen jedno pismenko a opravil spelling, hned tam byl nektery z mistnich tyranu a davat to zpet. Proto povazuji vyvoj Upravence (je to Wiki heslo, nikoliv moje heslo)za uspech. Ted jeste abyste se probudili a stejnou spolupraci vytvorili decentni heslo o Ceskoslovenske vojenske misi v Koreji. To hystericke a krecovite MAZANI (Cinik a spol.)dela vic skody a uzitku. Cinikovi by melo byt doporuceni navrhovat mazani jen u kyticek (cemuz temer jiste rozumi) - ale ne u historie, kde bloudi v temnotach a jedinym hlediskem mu tam je, ze nema rad Hedvicka. To je neprijatelne. Rosta 00:40, 5. 2. 2006 (UTC)

No já bych řekla, že se spíš ukázalo, že ani o v podstatě zajímavé věci nedokážete psát slušně a ještě urážíte ostatní. To jak to heslo vypadalo na začátku bylo opravdu na smazání a jen snahou ostatních se z toho povedlo udělat heslo. Mám pocit, že jste zatím nenapsal nic, co by se dalo akceptovat bez úprav. --Karakal 00:38, 5. 2. 2006 (UTC)

Jiste ze ne a to pisu pres ctyricet let. A co vy, moudra Karakal, uz jste na Wikipedii (nebo i jinde)napsala neco, co se dalo akceptovat bez uprav? Par prikladu bych uvital, rad se poucim. S kolika hesly jako Upravenec, o kterych NIKDO NEVEDEL ANI PRD uz jste sama prisla? Ja tady produkuju aspon jedno tydne. Dekuji. Rosta 00:43, 5. 2. 2006 (UTC)

Napři Tuleňovití a Moderní pětiboj nemusely být zcela přepsány. --che 00:51, 5. 2. 2006 (UTC)

V tom pripade nemohu zustat pozadu a prosim Che aby udelal nezavisly research (abych se ja sam jesitne nechlubil) a spocital kolik mych hesel nebylo nutno prepisovat. Bylo jich vic nez dve a jen za posledni mesic - a to ani Karakal nepatronizuji. :-) Nebylo by nacase si priznat ze mi kritici maji jine duvody nez me (dnes uz) minimalni technicke nedostatky? Rosta 00:56, 5. 2. 2006 (UTC)

Ona je to do značné míry i otázka míry úprav. Pokud stačí upravit formátování a opravit dva překlepy, je to podstatně jednodušší než muset hledat zdroje v archivu, celé to přepsat, a k tomu ještě uklidňovat editory, které v textu urážíte. --che 13:48, 5. 2. 2006 (UTC)

Pan Hedvíček se zatím nejvíc osvědčil při výběru témat. Možná by bylo dobré kdyby vyrobil seznam článků o nedávné minulosti, které by se měly udělat. Seznam bychom mohli prosidkutovat a postupně doplňovat. Já osobně bych navrhl třeba měnovou reformu, potravinové lístky, vojenskou katedru, domovního důvěrníka, vědecký komunismus a branné cvičení. --Lsla 07:46, 5. 2. 2006 (UTC)

• V nominaci mi chybí vyjádření k případným dalším účtům na cs.wiki. JAn 08:18, 9. 2. 2006 (UTC)

• Oficialne zde prohlasuji, ze nepouzivam zadne loutkove ucty ani se neschovavam za nejak jina jmena. Pouziva dva computery s odlisnymi IP cisly, ale stejny account Rosta. Schovavat se za pseudonymy povazuji za nizke a necivilizovane (tim se natajim). Rosta 14:01, 9. 2. 2006 (UTC)

• Díky, jen mám dojem (a jistě ne sám), že by bylo záhodno v tomto případě zveřejnit, o které IP se jedná, např. takto: 212.158.145.17. Zvlášť ve vypjaté atmosféře posledních týdnů, kdy je každý druhý wikipedista považován za loutku VZ nebo naopak některého z oponentů, a tím dochází k žádostem o kontrolu Checkuserů... JAn 15:38, 12. 2. 2006 (UTC)

Nejen ze mi pripada sproste, ze jsem napred zablokovan a pak jsem tazan na vsechno mozne, i kdyz tazatel vi ze nemuzu odpovedet kvuli bloku, ale stejne sproste se mi zda ve zdejsi atmosfere zaryte anonymity jsem tazan na sva IP cisla i kdyz naprosta vetsina mistnich statecnych spravcu a jinych tyranu nechce zverejnit ani sve jmeno. I kdyz vase technicka neschopnost neni schopna mne ucinne zablokovat - presto formalne hodlam dodrzet zbytek soucasneho zlovolne udeleneho bloku.Napred jeden den a potom zmeneno na tri dny a ted dokonce ctyri? K otazce Jana Dudika: Vami uvedene IP cislo je z Prahy, jak si kazdy muze overit na http://www.dnsstuff.com - na to nepotrebujete ChcekUsera - ja jsem na Floride a pouzivam pouze dve IP cisla a to 65.111.37.254 a cislo meho laptopu 68.56.236.223 - jak vidite za nic se neschovavam, coz se neda rict o ostatnich pritomnych hrdinech. Protoze i tohle cislo bude za chvili zablokovano, s dalsimi otazkami mne prosim kontaktujte na mem blogu na adrese http://hedvicek.blogspot.com kde se vyjadruji (coz tady neni dovoleno) i kdalsim otazkam z Wikipedie. Dekuji za vasi pozornost a kdyz vite, ze jsem na Wikipedii zablokovan, tak se mne tady na nic neptejte. Ross Hedvicek

To, že jste byl zablokován jsem zjistil až po přidání této otázky. Pokud se vás toto dotklo, hluboce se omlouvám, že jsem si nejdříve nezkontroloval, zda nejste blokován. Ovšem neříkal jsem, že MUSÍTE zveřejnit své IP. A tohle vám píšu i na blog, abyste si nestěžoval... JAn 07:03, 13. 2. 2006 (UTC)

Myslím, že pan Hedvíček neemigroval ani tak z naší země, jako spíše ze sítě sociálních vztahů obecně. Je to zajímavé téma samo o sobě, nehlasuji zatím ani pro ani proti. Pokud se mi podaří dosáhnout odhlášení z jeho spam listu alespoň do té míry, aby mi každá jeho politická deklarace chodila maximálně jenom jednou, tak začnu přemýšlet o tom, že o tom začnu přemýšlet... :-) Ale zajímavé téma je to už teďka... Xchaos 13:12, 20. 2. 2006 (UTC)