Wikipedie:Žádost o práva správce/cinik3

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem Žádost byla stažena



Žádost stažena Cinik 01:07, 28. 5. 2006 (UTC)

Cinik[editovat | editovat zdroj]

Cinik (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 18:19, 26. 5. 2006 (UTC)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Wikipedie i počet uživatelů utěšeně roste, IMHO je třeba dalších správců. Jako zkušený wikipedista se hlásím. Již jsem žádal dvakrát s výsledky +6-13=3 a +23-17=1. Vše včetně programu najdete na na obou předchozích žádostech, případné dotazy rád zodpovím. Cinik 18:19, 26. 5. 2006 (UTC)

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Žádost stažena Cinik 01:07, 28. 5. 2006 (UTC)

Pro[editovat | editovat zdroj]

Petr K. 19:21, 26. 5. 2006 (UTC) Úžasný počet editací, určitě hromada odvedené práce, v jejím usnadnění tedy nevidím problém.

  1. Jirka O. 18:29, 26. 5. 2006 (UTC) Hlasoval jsem již dvakrát pro a na svém názoru nic neměním.
  2. Aktron 19:01, 26. 5. 2006 (UTC) Účastnil sem se už druhého hlasování, a to sem se zdržel. Ukázalo se však později, že důvody proč sem tak udělal nebyly až zas tak zřejmé, jak se na první pohled zdálo. Proto podpora.
  3. Jirka 9:11 19:25, 26. 5. 2006 (UTC)
  4. --Hugo 19:47, 26. 5. 2006 (UTC)
  5. Lubos 11:27, 27. 5. 2006 (UTC)
  6. Semenáč 13:03, 27. 5. 2006 (UTC) Toho všem přeji.
  7. --Vandalista 19:05, 26. 5. 2006 (UTC) Cinik jako správce, to znamená zánik soudnosti smrt české části Wikipedie.
Proti[editovat | editovat zdroj]

Žádost stažena Cinik 01:07, 28. 5. 2006 (UTC)

  1. --Jvano 18:48, 26. 5. 2006 (UTC) Nejhorší možný kandidát, vyhnal několik lidí nesrovnatelně vzdělanějších než je on, já kvůli němu jen zakládám pahýly, protože jakýkoli článek by zničil
  2. --Li-sung ✉ 19:27, 26. 5. 2006 (UTC)
  3. Vadí mi hlasovat opakovaně o tomtéž. Ač jsem zaznamenal jistý posun v jeho jednání směrem ke smířlivosti a vážím si toho, podstatné důvody ke změně názoru pořád nevidím. Potřebnou duševní vyrovnanost tu stále nenacházím. Cinik to prostě zkouší znova na nové lidi stylem: „Však ono to jednou vyjde.“ Ani se nenamáhá zdůvodnit, co se od minula změnilo. (Důvody předchozího nezvolení nebyly, že správců je dost.) Častější spory mezi správci potřebujeme ze všeho nejmíň, s Cinikem bychom se tomu zaručeně nevyhnuli. Dokonce považuji za možné, že by se jeho jmenováním mohl počet správců snížit místo zvýšit. Vyhrožovat jinému wikipedistovi trestním oznámením přímo ve wiki je podle něj zcela v pořádku. Nedokážu si představit v jeho rukou možnost blokovat uživatele. Měl by raději doplňovat ty stovky subpahýlů o papežích, které založil. „Úžasný počet“ takových editací mě neohromuje. --egg ✉ 19:44, 26. 5. 2006 (UTC)
  4. Ackoliv jsem prve hlasoval pro, po druhé měním svůj názor. Poznal jsem Cinika trochu více a myslím si, že je příliš konflitkní typ na to, aby dělal správce. Pokud nezmění svojí povahu, budu tento názor zastávat. Jeho práce pro wikipedii si ale nesmírně vážím. Chmee2 19:48, 26. 5. 2006 (UTC)
  5. Ačkoliv jsem v prvním hlasování Cinika podpořil a druhého hlasování jsem se nezúčastnil, tentokrát hlasuji proti. Cinik dělá pro wikipedii spoustu užitečné práce a zaslouží si za to uznání, ale bojím se, že by nebyl dobrým správcem. Správce musí být člověk, který jedná uvážlivě a s chladnou hlavou, což se o Cinikovi bohužel říci nedá. Jeho postoje ke konfliktům a způsobům jejich řešení jsou na můj vkus příliš radikální a navíc často za každou cenu trvá na svém a odmítá připustit, že by jeho postoje nebo kroky nemusely být úplně správné. Obávám se, že bychom mohli být brzy svědky dalších válek správců, kdy jeden správce bude trvat na svém a odmítat legitimitu zásahu správců jiných. Navíc postrádám zdůvodnění, k čemu správcovská práva potřebuje, a také se mi nelíbí, že zkouší kandidovat pořád dokola, aniž by nějak vysvětlil, proč by ostatní měli změnit svůj názor a podpořit jej. Uvítal bych, kdyby nám dal více času a během této doby dokázal, že umí ke konfliktům a problémům přistupovat tak, jak se od kandidáta na správce očekává. --Petr Adámek 20:42, 26. 5. 2006 (UTC)
  6. Karel 21:07, 26. 5. 2006 (UTC) po pročtení diskuse s eggem ....
  7. -xfi- ☤ 21:11, 26. 5. 2006 (UTC) Tvoje příspěvky se mi líbí, ale komunikace s ostatními není tvou silnou stránkou ;-)
  8. Power 21:36, 26. 5. 2006 (UTC) podobný argument jako Karel
  9. Timichal 18:24, 26. 5. 2006 (UTC) po přečtení diskuse... snad příště, Ciniku
  10. che 13:26, 27. 5. 2006 (UTC), koukám, že se stále hlasuje, takže se přidávám jako další, kterého přesvědčila diskuse --che 13:26, 27. 5. 2006 (UTC)
  11. JiriK 17:37, 27. 5. 2006 (UTC) fakt, že je (byl?) velmi aktivní wikipedista, ještě neznamená, že musí být dobrý správce. Obdivuji Cinikovo sebevědomí, asi bych se neodvážil každé tři měsíce žádat komunitu opakovaně o vyslovení důvěry. Chvíli jsem měl pochybnosti, zda a jak se mám k této žádosti postavit, ale Cinikova uživatelská stránka mě přesvědčila.
  12. 14 spravcu mi staci Jklamo 19:54, 27. 5. 2006 (UTC)
  13. --Pastorius 22:35, 27. 5. 2006 (UTC)
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]

Žádost stažena Cinik 01:07, 28. 5. 2006 (UTC)

  1. Martin Kozák 09:30, 27. 5. 2006 (UTC) — Ačkoliv jsem o Cinikovi neměl zprvu valné mínění, poznal jsem jej na posledním srazu. Od té doby vím, že je to člověk který ví co dělá a proč to dělá. Jen jeho pojetí práce na Wikipedii a fungování komunity se liší. Z tohoto pohledu mě udivuje přístup Egga který se bojí „sporů mezi správci“ a i proto hlasuje proti. Je to totéž jako tvrdit, že hlasuji proti kvůli tomu, že někdo má jiný názor než „my všichni ostatní správci“. Něco to mimo jiné vypovídá i o jeho toleranci vůči cizím názorům. A pokud jsou jeho domněnky o případných sporech správné, i o toleranci dalších správců. Proto věřím, že se mýlí. Nerozumím také tomu, proč Egg Cinikovu práci právě zde bezdůvodně napadá a zmiňuje zde zcela nesouvisející spor o pahýly papežů. Opět vycházejí z jiného přístupu k budování Wikipedie. Možná by jej pochopil, kdyby si s ním o tom osobně promluvil. Ani já s Cinikem v tomto nesouhlasím, ale přesto jeho názor uznávám a respektuji. Je to člověk jako my všichni ostatní. Zdržuji se hlasování proto, že také nesouhlasím s jeho názory. Ale přesto jej kvůli tomu nemusím očerňovat vším, co mi padne pod ruku a naivně a směšně to pak zpětně zdůvodňovat jakýmsi „testem“. Možná by bylo vhodné přestat dělat z komára velbouda, nedělat z Cinika démona. Že, Eggu?

    Zbytek cinik shrnuje na Wikipedista diskuse:Wikimol.

    Martine promiň, ale interpretovat obavu ze sporů mezi správci jako obavu z odlišných názorů je nesmysl. I v současné době zastávají naši správci celé spektrum různých názorů, ale k žádným velkým sporům mezi nimi nedochází. Obava ze sporů mezi správci pramení z nekompromisního přístupu, který Cinik bohužel několikrát prokázal, když např. na IRC za každou cenu trval na nějakém zásahu správců, ačkoliv se mu všichni přítomní správci snažili vysvětlit, že by takový zásah za rozumný nepovažovali. Dikce Eggova příspěvku se mi moc nelíbí, ale nechápu, proč mu chceš upírat právo předložit argumenty, které on považuje za důvod proč Cinika nezvolit správcem. S jeho argumenty samozřejmě nemusíš souhlasit, ale obviňovat jej z bezdůvodného napadání nebo nedostatku tolerance mi přijde jako nemístné. Bohužel se nám tu tento způsob diskuse, kdy se od věcných argumentů přechází k hodnocení osob a jejich motivace, poněkud rozmáhá. --Petr Adámek 10:14, 27. 5. 2006 (UTC)

    Nevím. Věta (…) Měl by raději doplňovat ty stovky subpahýlů o papežích, které založil. „Úžasný počet“ takových editací mě neohromuje.(…) na mě něpůsobí jako snaha o argumentaci. V této formě a v daném kontextu není argumentem, ale napadením Cinikovy práce. Částečně akceptuji Eggovo vysvětlení níže, přesto se mi však zdá její forma nevhodná a pro mnohé jistě urážející. A to by se dít nemělo. Obzvláště od uznávaného správce.

    Ohledně sporů mezi správci a udržování jistého konsenzu mezi nimi, tato problematika je z hlediska fungování komunity poměrně zajímavá, ale velmi těžko se tvrzení v jejím rámci odůvodňují a celkově je na delší debatu do které bych se nerad pouštěl.

    --Martin Kozák 13:37, 27. 5. 2006 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Žádost stažena Cinik 01:07, 28. 5. 2006 (UTC)

Upozorňuji na to, že Cinik soustavně porušuje pravidlo Žádné právní útoky a nemíní s tím prý přestat. Správce by v tom měl jít příkladem! --Vandalista 19:14, 26. 5. 2006 (UTC)

Pokud vím, za celou svou existenci na wikipedii jsem se „hrozby právními kroky“ (konkrétně hrozby podání trestního oznámení na uživatele propagujícího na své osobní stránce (neo)nacismus) dopustil pouze v jednom případě. Slovo soustavně mi v tomto kontextu nepřipadá zrovna relevantní. Navíc si myslím, že proti tomuhle to pravidlo rozhodně zamýšleno nebylo. Cinik 19:22, 26. 5. 2006 (UTC)

Ad Egg: Jsem rád, že Vám názorová jednolitost mezi správci leží na srdci natolik, že neváháte přerušit svou wikidovolenou a zahlasovat. Možná by ale nebylo od věci najít si dost času a udělat to pořádně - tak aby to vypadalo vyrovnaně a bylo to věcně správně.

Například bez tvrzení, které není podloženo realitou - ve skutečnosti jsem tvrdil, že je zcela v pořádku upozornit na fakt, že komunita nemůže své členy nějakou dohodou zavazovat k tomu, že nikdy žádné trestní oznámení nepodají. To ovšem čtenář zjistí teprve tehdy, když klikne na dif v difu, takhle se může stát, že si ten, kdož tak neučiní, odnese zcela nepravdivý dojem, že jsem skutečně napsal to, co tvrdíte. Pokud jde o papežské pahýly, tak si troufám připomenout, že psát pahýly není zločin. Krom toho jich rozhodně nebyly stovky.

Pokud jde o moji duševní vyrovnanost, nechť ji posoudí jiní, na základě Vašeho odůvodnění hlasování si jen troufnu poznamenat, že je zřejmé, že momentálně není horší, než vyrovnanost minimálně jednoho správce. Cinik 19:57, 26. 5. 2006 (UTC)

Vykat mi ve wiki, když jindy si tykáme, je pokrytectví. Ciniku, nelži. Tady je přímá výhrůžka a k ní přímé vyjádření, že „varování před podáním trestního oznámení není právní výhrůžkou“. Seznam papežů ať si každý prokliká. --egg ✉ 20:16, 26. 5. 2006 (UTC)

1) Dokonce ani na těchto odkazech (kupodivu jiných než v první verzi) nenalézám tvrzení, které mi podsouváte. 2) My už si nějakou dobu netykáme. Že jste si toho dosud nevšiml, je asi způsobeno tím, že se spolu už moc nebavíme. 3) Myslím, že pokračovat dále v diskusi v tomto duchu nemá smysl. Cinik 20:25, 26. 5. 2006 (UTC)

Hmm, Ciniku, tak tahle diskuse bude jeden z důvodů, proč budu hlasovat proti Tvé kandidatuře. Od kandidáta na správce očekávám věcnou diskusi a ne argumentaci typu Jsem rád, že Vám názorová jednolitost mezi správci leží na srdci natolik, že neváháte přerušit svou wikidovolenou a zahlasovat. Možná by ale nebylo od věci najít si dost času a udělat to pořádně - tak aby to vypadalo vyrovnaně a bylo to věcně správně. To, že je Egg na wikidovolené je přece úplně irelevantní a zbytek snad ani nestojí zato komentovat. --Petr Adámek 20:38, 26. 5. 2006 (UTC)
Pokud Ti vadí ta trocha ironie, možná by neškodilo zamyslet se nad úrovní argumentace druhé strany (shodou okolností správce). Nepravdivá osočení a bezdůvodné označení za lháře je IMHO mnohem těžší kalibr. Pokud toto je přijatelná úroveň chování správce, tak já projdu bez problémů. :-). Pokud není, možná bys neměl kárat jen mne. Cinik 20:47, 26. 5. 2006 (UTC)

Abych byl upřímný, zdůvodnění mého hlasu bylo kousavé zcela záměrně. Prakticky každý aktivní správce se totiž dočká za svou práci kritiky a ne vždy férové, věcné a diplomaticky formulované. Chtěl jsem, aby bylo vidět přímo tady, jak Cinik reaguje. Minule na hlasy proti reagoval slovy začínám být dokonale zhnusen. --egg ✉ 20:58, 26. 5. 2006 (UTC)

Aha, člověk (dokonce správce) tedy může být sprostý a bezdůvodně druhého sprostě či nepravdivě osočovat, stačí, když si to dobře zdůvodní. Potom může skákat hopsa hejsa a ukazovat: hleďte, on byl nezdvořilý, nemůže být správcem (sice to nebylo ani zdaleka tak hrozné, jako to moje předtím, ale já už jsem správce, o mně se nehlasuje, takže to je jedno, zatleskejte mi). A ostatní tleskají a čile se připojují. K tomu už není co dodat, nebudu tu nic rozepisovat o zhnusení, prostě tomu tady říkám sbohem. Cinik 21:19, 26. 5. 2006 (UTC)

znamená to stažení žádosti? i když jste zdá se (minimálně dočasně) svou činnost ukončil (viz vaše stránka), stále máme rozhodovat o vašem správcovství ... --Power 21:36, 26. 5. 2006 (UTC)

Snad můj poslední komentář k tématu, má několik bodů vyplývajících z reakcí na můj názor a jednání. Omlouvám se, pokud budu místy opakovat své předchozí argumenty, ale zdá se, že podrobnější vysvětlení je třeba.
  1. Ad názorová jednotnost správců - ne, o tu mi nejde a ani v současné době samozřejmě není. Podstatná je pro mě o schopnost rozpory a případně vyhrocené diskuse řešit. Schopnost uznat chybu, když mi ji vyčítá více lidí, podívat se kriticky sám na sebe, nelpět na svých právech proti ostatním. Shodný názor správců je potřeba jen v nejzákladnějších věcech, například v tom, že trestní oznámení je právní krok a nelze jím ve wiki vyhrožovat, to považuji za evidentní. Myslím, že je zde vidět, jak málo stačí Cinikovi k výbuchu a jaký problém mu ve vyhrocenější situaci dělá přiznat svou chybu, přestože na ni poukazuje několik jiných lidí. Vidí chybu v nich a raději práskne dveřmi.
  2. Ad napadání Cinikovy práce - Mělo to tři důvody. Jednak jak říkám, záměrně jsem trochu provokoval. Jednak jsem viděl, že někdo z hlasujících obdivoval počet Cinikových editací, chtěl jsem to relativizovat. A jednak si myslím, že Cinik je encyklopedii užitečný jako pilný editor, má v té roli dost možností pro seberealizaci a nepotřebuje k tomu být správce.
  3. Ad můj osobní spor s Cinikem, „dlouhodobé“ chování na IRC. Nevidím v tom nic dlouhodobého, dobře se pamatuji, že jsme se nedávno přátelsky bavili o nekanonických evangeliích a měl jsem chuť v tom pokračovat, abych blíže poznal názor katolíka. Bohužel do toho přišel Semenáčův troling s nálepkami a Cinik mu vyhrožoval. Já cítil nutnost jako správce Cinika přibrzdit upozorněním na pravidlo o právních výhrůžkách a protože jsem nebyl první, pohrozil jsem i zablokováním. Bavili jsme se o tom kromě wiki na IRC, Cinik odmítl uznat, že by na jeho jednání bylo cokoliv špatného, přestože byl se svým názorem osamocen a já ne, a jeho argumentace mě nakonec přivedla k použití vulgarismu. (Na IRC přísná pravidla nejsou a je to dobře.) Od té doby jsme spolu prakticky nemluvili a to ani na srazu.
  4. Nedělám z Cinika démona a nechci ho z wiki vyhánět, není pro mě problém s ním v komunitě koexistovat. Vážím si ho jako velmi aktivního editora. Jen nechci, aby byl správcem. (Bez ohledu na to, zda jsem správcem já.) Naopak bych rád, aby rozšiřoval svoje subpahýly, ve kterých kromě interwiki není jediná informace navíc oproti seznamu papežů.
  5. Cinik má pravdu, že je rozdíl, zda kousavě píše nováček či známý troll oproti uživateli zkušenějšímu, váženému, správci. Neuvědomil jsem si tohle dostatečně předem. Chápu, že to mohlo být nečekané a v tomto smyslu ne zcela férové. Omlouvám se tedy za nečekaný výpad. Ale nelhal jsem ani v nejmenším, jen jsem (schválně) nekompromisně formuloval to, co si myslím.
  6. Ad obvinění ze lži. Cinik napsal, že není podložené realitou mé tvrzení o jeho obhajování právních výhrůžek. Dalšími odkazy jsem to jasně doložil a nevěřím, že by si Cinik nepamatoval, co tehdy říkal, neb si stál na svém velmi pevně a to i na IRC. Další věc je počet nedostatečných článků o papežích, Cinik napsal, že jich rozhodně nejsou stovky. Prosím, papežů dohromady je 264 plus vzdoropapeži, někteří článek nemají, ale většina ano. Nepočítal jsem ty nedostatečné přesně, ale namátkovým testem jich drtivá většina článek víc nemá než má. Stovky podle mě znamená řádově stovky, tedy třímístné číslo. Posuďte sami.
  7. Zdůvodnění kandidatury nepovažuji za formalitu. Obzvláště u kandidáta, který dříve neuspěl, bych očekával více snahy zdůvodnit, proč o tom hlasujeme znovu, proč by se názor komunity měl od minula změnit. Jinak to opravdu vnímám jako opakované hlasování o tomtéž.
--egg ✉ 11:28, 27. 5. 2006 (UTC)

Sice jsem žádost stáhl, ale k Eggovi se ještě vyjádřím:

Nehodlám dále ztrácet čas v boji s chameleónem, který (jak se každý může na této stránce přesvědčit) pokaždé přijde s jinou verzí toho, co napsal a dokládá to jinými dify a odkazy a opakovaně uvádí nepravdivé informace (např. pokud jde o vzpomenutou diskusi na IRC, jednalo se v ní pouze o mé obecné upozornění, že komunita se nemůže dohodnout, že povolí nálepky odporující zákonům a že její členové nebudou pro tento případ podávat trestní oznámení. Nejednalo se tedy o žádnou právní výhrůžku a dokonce ani výhrůžku nějakým trestním oznámením, pouze o zcela legitimní vyjádření názoru. Egg správně předpokládá, že si dobře pamatuji, o čem jsme se bavili, bohužel, pro něj to zřejmě neplatí. Taktéž Eggova výhrůžka blokováním se týkala tohoto nezávadného vyjádření názoru, tudíž byla zcela nepodložená).

Obecně nepovažuji jakékoliv výhrůžky žalobou za vhodné, ovšem v tomto případě jsem rád, že jsem k ní přistoupil, neboť pouze tento "nevhodný krok" byl sto přimět komunitu k tomu, aby se tímto problémem začala zabývat (není mojí chybou, že nic jemnějšího s ní nepohne). Navíc toto upozornění mi připadlo lepší, než podání trestního oznámení samotného. Souhlasím ale, že bylo asi vhodnější je poslat mailem.

Pokud jde o papeže dovoluji si Egga upozornit na jedno malé hlasování, v němž se komunita shodla drtivou většinou na tom, že se o subpahýly nejedná. Tehdy jsem ovšem ještě nekandidoval na správce, takže Eggovi nedělalo problém tento názor nakonec podpořit. V mé argumentaci proti smazání u tohto hlasování jsou též uvedeny i informace, které v těch minipahýlech jsou navíc oproti seznamu, předpokladám, že si Egg mou argumentaci přečetl, když po jejím vložení změnil své hlasování z pro smazání na proti smazání a že tedy ví, že to, co zde píše, není pravda. Jinak já (a předpokládám, že nejen já) si pod pojmem stovky představím něco minimálně okolo dvou stovek.

Ad zdůvodnění kandidatury: Je stejné jako posledně, takže nevidím důvod je znovu psát. Myslíte, že dnes chci práva na něco jiného než před 1/4 rokem? Pokud jde o to, co se mělo změnit, tak jelikož námitky byly k mému vystupování, je absurdní vyžadovat, abych se k tomuto tématu rozepisoval, neboť k tomu se musí vyjádřit ostatní. Mám tu snad básnít o tom, že jsem už méně konfliktní a podkládat to statistikami, kolik jsem za poslední čtvrtrok absolvoval nějakých střetů? Tento Eggův požadavek chápu jako další provokaci bez obsahu, tím spíše, že si na svou otázku sám odpověděl (Ač jsem zaznamenal jistý posun v jeho jednání směrem ke smířlivosti...). Cinik 03:30, 28. 5. 2006 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/cinik3&oldid=21332920“