Wikipedie:Žádost o práva správce/Ria (byrokrat)

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 9 pro, 5 proti, 7 se zdrželo a Ria tedy nebyl schválen jako byrokrat --Chmee2 29. 6. 2010, 17:40 (UTC)

Ria (o práva byrokrata)[editovat | editovat zdroj]

Ria (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

  • žádost podána: 14. 6. 2010, 19:06 (UTC)
  • hlasování končí: 28. 6. 2010, 19:06 (UTC)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Před několika dny jsem si na nástěnce správců všiml, že se hledá nový byrokrat. Ano, v první moment mne napadlo, bylo by odvážné to zkusit, ale říkal jsem si, že je tu zajisté spousta dalších vhodných kandidátů, tak proč zrovna já. Nakonec jsem ale sebral odvahu a zkusím to. Myslím, že není co ztratit.

Správcem jsem se stal loni v listopadu. Ze začátku jsem dělal velkou spoustu chyb (viz má loňská diskuse), ale snažil jsem se zlepšovat a z každé chyby si vzít ponaučení. Myslím, že nyní je těch chyb již méně, i když se občas nějaká objeví, ale i tak se ji snažím rychle napravit. Vždy se také snažím být k ostatním vstřícný, když jde o žádost o pomoc ale i když jde o upozornění. Snažím se být neutrální, vždy před vším uvažovat a konat ku prospěchu Wikipedie a doufám, že ten pocit konání ku prospěchu není můj subjektivní.

Na Wikipedii jsem prakticky denně, i když někdy kratší dobu. Vždy ale sleduji údržbové seznamy, nástěnku správců a celkové dění. Poslední dobou odmazávám copyvia z jejich seznamu a pak mažu také vandalismy, případně někdy uzavřu nějakou diskusi o smazání. Mimo správcovské činnosti se i nadále věnuji tvorbě článků, u kterých se snažím,a by byli co nekvalitnější (naposledy Dějiny sociologie, nyní Markvartice (okres Třebíč)). Lze mne kontaktovat přes dikusy a mail. V případě potřeby se domluvím také anglicky a německy.

Pečlivě jsem si pak i již dříve prostudoval pravidla týkající se přejmenovávání uživatelů, udělování práv bota, či hlasování o udělení práv správce.

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. Navzdory překlepům a děsivé hrubce ve zdůvodnění ("článků, u kterých se snažím,a by byli (!!!)" jsem pro. Tedy pod podmínkou, že se naučí česky. Anebo bude alespoň častěji nahlížet do Pravidel českého pravopisu a do mluvnických příruček. --Solenský 14. 6. 2010, 19:24 (UTC)
  2. Kandkdát má mou plnou podporu, za celý pobyt zde jsem se na jeho činnosti nesetkal s ničím, co bych mu mohl vytknout, byrokraté jsou třeba, tedy hodně štěstí! --Wespecz 14. 6. 2010, 19:38 (UTC)
  3. Funkce byrokrata s sebou nepřináší žádné zvýšené pravomoci oproti funkci správce. Proto když si nějaký správce chce vzít na svá bedra ještě toto, nevidím jediný důvod proč být proti. --Jowe 14. 6. 2010, 22:45 (UTC)
    • Aha, takže rozhodování o přidělení či odebrání příznaku bota, (omezené) rozhodování o přidělení práv správce a samozřejmě fyzická možnost tyto tři akce provádět se tedy zve jak?
      — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15. 6. 2010, 14:49 (UTC)
    Tyto pravomoce nejsou nijak zvýšené - nadřazené správcovským pravomocím. Je to jen několik "malých" pravomocí navíc. A ikdyby teoreticky byrokratovi přeskočilo, má každý správce možnost eliminovat kroky byrokrata poškozující Wikipedii. Prostě byrokrat není víc než správce, je to jen jakási paralelní funkce. Z toho důvodu nevidím důvod proč když je někdo správce, tak by nemohl být byrokratem. --Jowe 15. 6. 2010, 15:07 (UTC)
    Jako třeba dotyčného uživatele nesprávně povýšeného na správce nebo s neuváženě přiděleným flagem bota zablokovat? Na to, že jsi správce, máš dost zásadní neznalosti ohledně MediaWiki, kdy máš výroční měsíc? --Milda 15. 6. 2010, 16:23 (UTC)
    Pokud by bot s neuváženě přiděleným flagem poškozoval úmyslně či neúmyslně Wikipedii, nevím proč bych ho nezablokoval. Zablokovat samozřejmě můžu i správce nesprávně povýšeného, ikdyž by se pravděpodobně sám odblokoval. Nicméně nepředpokládám, že by byrokrat povýšil někoho kdo by úmyslně a cíleně poškozoval Wikipedii. Správce má úplně stejné možnosti narušování Wikipedie jako byrokrat. Z tohoto důvodu nevidím důvod, proč by ten kdo je správce, nemohl být i byrokrat. Můj výroční měsíc si jako zkušený wikipedista zajisté najdeš sám. --Jowe 15. 6. 2010, 18:48 (UTC)
  4. Opatrně pro. Nevybavuji si žádné hádky spojené s kandidátem, což sice na jednu stranu přináší vědomí nejistoty, jakpak se asi zachová až se objeví v rámci nějakého vyhodnocování emoce, na druhou stranu to hlavně svědčí o tom, že zbytečně nevyvolává konflikty. V poslední době jsem si povšiml, že se zapojil i do vyhodnocování diskusí o smazání, takže vyhodnocování se zjevně nebojí. A cením si toho, že se nebojí přiznat chybu, takže si myslím, že bychom to mohli zkusit. --Tchoř 14. 6. 2010, 23:28 (UTC)
  5. --Zákupák 15. 6. 2010, 00:20 (UTC) - nenašel jsem žádný důvod, proč hlas nedát, možná proto, že se do žádné tvrdé pře nedostal. Čas ukáže, zda jsem volil dobře. --Zákupák 17. 6. 2010, 13:49 (UTC)
  6. --Kacir 15. 6. 2010, 11:12 (UTC) Pokud se chce podílet na této činnosti, pak má můj hlas. Žádná negativa jsem nezaznamenal.
  7. Já jsem pro, rozum snad má. --Mirek256 15. 6. 2010, 15:17 (UTC)
  8. Po delším váhání jsem opatrně pro, soukromé vyhodnocení kandidatury frettieho v tom hrálo roli. JAn 21. 6. 2010, 11:04 (UTC)
  9. Je tu dlouho a projevuje aktivitu při uzavírání diskusí o smazání. Když je JAn spokojený s vyhodnocením kandidatury, zřejmě na to má. Takže pro, ale opatrně--Nissαn 27. 6. 2010, 16:07 (UTC)
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. Nezlob se na mně, ale nepovažuju tě za příliš čitelného kandidáta. V posledních změnách tě prakticky nevídám a zkušenosti u tebe taky bohužel postrádám. --Mercy 15. 6. 2010, 11:15 (UTC)
  2. Jak uvedl Mercy – pro mě neznámý kandidát. U byrokrata bych chtěl vidět nějaké dřívější řešení sporů (uzavření ŽoKů, DoSů,...) --Tlusťa 15. 6. 2010, 11:23 (UTC)
  3. Neber to prosím osobně, ale na místě byrokrata bych rád viděl vyzrálého správce, který zde působí déle a má větší zkušenosti jednak se správcovskou činností, a jednak (a co je pro funkci byrokrata důležitější) s vyhodnocováním diskusí/ŽOKů/dnes už i DOSů či případně má významnější zkušenosti s provozováním bota. To, že jsi nekonfliktní je moc fajn, avšak podle mě to souvisí spíše s malou angažovaností v dění na Wikipedii či nízkou účastí v diskusích. --Podzemnik 15. 6. 2010, 12:00 (UTC)
  4. Ria je prospěšný správce, to za prvé. Za druhé v lecčems souhlasím s předřečníky. Není úplně pravda, že být byrokratem je jen něco, kde má člověk o pár tlačítek navíc – jde i o vyhodnocování řady věcí, mnohdy třeba na hraně, a tady chci mít u kandidáta úplnou jistotu, že to zvládne, ustojí. Riu v RC vídám, ale byl bych prostě obecně radši, kdyby se byrokratem stal někdo, koho více znám. Jirka O. 15. 6. 2010, 13:28 (UTC)
  5. Po dlouhém zvažování proti. Nemá ještě tolik zkušeností na tuto funkci. --Ragimiri 26. 6. 2010, 17:36 (UTC)

Nepovažuji za nutné zvyšovat stávající počet byrokratů a hledat nové "za každou cenu". --Lenka64 16. 6. 2010, 05:38 (UTC)

Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]
  1. Rio, neber tento můj hlas-nehlas jako odmítnutí konkrétně tvé osoby. Na rozdíl od správců, jejichž zásah je často potřeba akutně a tedy, použiji-li otřepanou frázi, jich není nikdy dost, není česká Wikipedie nějak ohrožena tím, že má nyní „pouze“ dva byrokraty. Časově nejnáročnější činností byrokrata je zřejmě vyhodnocení hlasování o správcích, ovšem nedávných cca pět současně běžících žádostí je při velikosti české Wikipedie neobvyklá situace. Ostatní úkoly vyplývající z rozšířených pravomocí byrokratů oproti standardním správcům nejsou tak časově náročné a nejsou neodkladné, takže ,ůžeme bez problémů fungovat s dvěma byrokraty. Nicméně pokud tě ostatní zvolí, budiž. Víc než zvyšování počtu byrokratů považuji za vhodnější jejich občasné prostřídání (původně jsem měl napsáno recyklaci :-D) při zachování stávajícího počtu dvou. --Milda 14. 6. 2010, 19:58 (UTC)
  2. Nevím, podle mě bys mohl s kandidaturou ještě chvilku počkat, jinak nevidím důvod být proti. --Wikipedista:BobM d|p 17. 6. 2010, 13:29 (UTC)
  3. Nevím. --Dezidor 21. 6. 2010, 11:05 (UTC)
  4. Nemohu se rozhodnout, nechám to raději na ostatních --Draffix 21. 6. 2010, 18:44 (UTC)
  5. Bez komentáře. --MiroslavJosef 21. 6. 2010, 20:22 (UTC)
  6. --Ladin 21. 6. 2010, 20:30 (UTC)
  7. Reo + | ✉ Žádnou chybu nevidím, ale pro hlasování pro, to je pro mne málo. Zajímá mne schopnost posuzovat 26. 6. 2010, 13:56 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Chtěl bych se optat na pár věcí. Za prvé, jak se stavíš ke škrtání hlasů, které nejsou zdůvodněné. Za druhé, jak se stavíš k hlasům lidí, kteří jsou dlouhodobě zcela neaktivní (např. více jak 3 měsíce) a pak se vrátí jen na hlasování a do třetice, co hlasy lidí, kteří editují frekvencí například 5 editací rozložených do půl roku. Škrtnul bys je jako byrokrat či bys je uznal?

Dále, v případě, že by dopadlo hlasování velice těsně v době uzavření, takže bys ty jako byrokrat musel řešit, jestli kandidáta jmenovat či ne, jak by ses zachoval?

Díky ti za odpovědi a ať se daří. --Chmee2 14. 6. 2010, 19:40 (UTC)

  • Myslím si, že zdůvodňování hlasů se stalo už zvykem a může povědět více než jen pouhý hlas (i proto snad máme DoS místo HoS). Zároveň jsem mínění, že když někdo hlasuje pro určitou možnost, tak nejspíš musí vědět, proč tak hlasuje, a předtím o tom přemýšlet. Proto si myslím, že hlasy by měly být zdůvodňovány, alespoň stručně. Samozřejmě se ale může stát, že prostě někdo může zapomenout hlas zdůvodnit neúmyslně. Takže bych neodůvodněné hlasy nezapočítával, ale pokud by se den před koncem hlasování vyskytoval nějaký takovýto hlas, tak bych byl pro vstřícné upozornění hlasujícího na jeho diskusní stránce. Když by ho dodatečně odůvodnil, tak by se mohlo předejít následným dohadům, zda jeho hlas započítat, kdyby neměl odůvodnění. Právo odůvodnit to dodatečně přeci má, stejně jako změnit svůj hlas. Každopádně ale myslím, že v celé této věci by měli byrokraté postupovat jednotně a předem se domluvit spolu i s komunitou.
  • Co se týče té neaktivity před hlasováním, tak myslím, že 3 měsíce už jsou hodně. Započítával bych hlasy těch, kteří byli po delší neaktivitě aktivní více jak dva týdny - to znamená, že vlastně jsou aktivní. Dále bych započítával hlasy těch, kteří by byly před hlasováním neaktivní kratší dobu než ty dva až tři měsíce - pak už je to poměrně dlouhá doba. Opět by se ale měli byrokraté a všichni předem dohodnout na těchto termínech. Co se týče aktivity typu 5x za půl roku, tak by samozřejmě záleželo, co by to bylo za editace. Předpokládám, že by se většinou jednalo ale pouze o malé editace, takže by se hlas počítat nejspíš neměl. Samozřejmě by ale neaktivita při hlasování mohla být převážena váhou argumentu v odůvodnění.
  • K vyhodnocování - pokud by byl výsledek před uzavřením těsný a zároveň by bylo méně hlasujících - prodloužil bych hlasování. Pokud by byl výsledek těsný, ale zúčastnil by se vyšší počet hlasujících (30-40) tak bych uzavřel v původní lhůtě. --Ria 15. 6. 2010, 14:59 (UTC)

@ Milda - ono je to těžké, už jsme tu zažili situaci, kdy jsem já i Jan D. (v době, kdy jsme byli pouze dva) museli na déle odjet pryč a vznikla tak komplikace, kdo co (a kdy) uzavře. Samozřejmě, Wikipedie by se nezbořila, kdybychom to udělali o týden/dva později, ale bylo by to asi zbytečné. Současně se také poměrně snadno může stát, že jeden z nás dvou rezignuje a následně pak bude byrokrat jen jeden a to už by komplikace značné způsobovat mělo. Myslím si proto, že je dobré mít byrokratů tedy více, než dva. Současně mám i pocit, že když jsou byrokraté tři (či více), mají ti služebně mladší byrokraté čas se tak nějak to naučit a dostat se do „toho“. Přeci jen chtít po člověku, co ho zvolíme, aby se hnedka případně pouštěl do sporných vyhodnoceních (kterých tedy není naštěstí tolik :)), je docela odvážné. Ale jinak souhlasím, recyklace byrokratů je dobrá věc, o to víc mne mrzí rezignace Ládi Faigla. Tak nějak jsem doufal, že to po nás s Janem D. přebere, až by k němu byl zvolen další kandidát... Závěrem, píšu to jako obecný názor, jelikož jsi to napsal sem i Pod Lípu, nikoliv jako obhajobu kandidáta. Ten ať se před námi obhájí sám :) --Chmee2 14. 6. 2010, 20:07 (UTC)

Vidím, že jazykové znalosti máš (byrokrat se bez aspoň angličtiny neobejde). Ale chtěl jsem tě požádat o následující - dnes večer má končit Frettieho kandidatura na správce, zatím to vypadá dost na hraně. Zkus večer hlasování soukromě vyhodnotit, s uvedením, které hlasy bys případně neuznal a proč. A pošli mi to vyhodnocení mailem. JAn 15. 6. 2010, 06:21 (UTC)

Reo On

Sice pozdě, ale přeci, Rio mohl bych Tě poprosit o případnou odpověď na následující otázky?

  • Konsenzus
Co podle Tebe konsenzus je, jak podle Tebe postupovat při hodnocení dosaženého konsenzu. A případně, mohl bys vybrat nějakou z posledních 3-5 diskusí pod lípou (tj. jednu kapitolek s nadpisem, obvykle vyšumí do stracena bez závěru, tak je to dobrý testovací materiál) a zkusit zhodnotit k jakému konsenzu ta diskuze dospěla, spějě, případně, jak daleko od konsenzu je?)
Konsenzus podle mne je shoda komunity, tzn. převládnutí jednoho názoru. Ve výsledku může být konsensus ale upraven i o významný menšinový názor, pokud má silní argumenty, takže bude ve výsledku dané diskuse použit převládající názor, do kterého může ale vstoupit i méně zastoupení, přesto pádný a dobře odůvodněný názor. --Ria 27. 6. 2010, 10:24 (UTC)
Tak třeba tato diskuse ohledně IW u Posledních změn. Převládl názor neumisťovat všechna iw k Posledním změnám, jelikož by to především zpomalovalo načtení stránky a vypadalo nevzhledně. Zároveň nejsou třeba méně užívané odkazy na menší jazykové verze Wikipedie, jelikož by byly užívány poměrně málo a přinášelo by to tedy spíše nevýhody. Proto tam zůstanou pouze odkazy na nejvýznamnější jazykové verze Wikipedie, ale bylo vysvětleno, že každý má možnost si individuálně pozměnit zobrazování iw. Jako druhou bych vybral třeba ještě diskusi o vlaječkách v článcích (dle názvu se původně řešily hlavně dlouhé seznamy, diskuse byla ale obecnější). V této diskusi se zúčastnění vyjádřili většinově pro zachování vlaječek v článcích, jelikož t podporuje orientaci v článku, ovšem je třeba je užívat v přiměřené míře. --Ria 27. 6. 2010, 10:24 (UTC)
  • Jakou roli podle Tebe má byrokrat, při vyhodnocování hlasování. Hraje zde konsenzus nějakou roli? Může byrokrat svým hodnocením výsledek poškodit?
Když použijeme mojí předcházející definici konsenzu, tak byrokrat by se měl řídit právě tím konsenzem, který by měl případně ve výsledku jen lehce upravit, samozřejmě zde je třeba vždy pečlivě přemýšlet. Byrokrat tak ve vyhodnocování určitou roli hraje, jelikož může kromě jednoznačného konsenzu zapojit svojí mysl a učinit možná i lehký kompromis mezi názory. --Ria 27. 6. 2010, 10:24 (UTC)
  • Po skončení tohoto hlasování buď budeš byrokratem nebo nebudeš, každopádně budeš bohatší o významnou zkušenost. Musel si o této roli mnoho uvažovat, takže by mne zajímalo, jaké otázky by si pak případně chtěl položit každému dalšímu kandidátovi na byrokrata. - Na co je podle Tebe podstatné se ptát, při volbě byrokrata?
Podle mne je u byrokrata samozřejmě důležitá, stejně jako u správce, znalost pravidel, ale nejen teoretická, je potřeba vědět, zda dokáže kandidát pravidla uplatnit v praxi a logicky uvažovat. Právě podobné otázky, jako jsem již dotal jsouv této věco podle mne dobré a prozadí hodně. U kandidáta je pak dobré zeptat se i jaké má napříkald zkušenosti s vyhodnocováním DoSu. --Ria 27. 6. 2010, 10:24 (UTC)

Díky. Reo + | ✉ 26. 6. 2010, 13:55 (UTC)

Díky moc, odpověďi mi vcelku vyhovují. Díky za ty podlipné diskuse.
Moje názory: konflikt mezi počtem hlasů v hlasování a subjektivně vnímaný konsenzus hodnotícím byrokratem je pro mne poměrně podstatná věc. Byrokrat si podle mne především musí uvědomovat rizika, která z toho pynou a minimalizovat je. Snažím se zjistit, jak by ses zachoval za určité situace a jestli to máš promyšlené, tj. promyšlené co všechno by Tě mohlo potkat. Správně podotýkáš - a v mých očích to je plus, že u byrokrata IMO nejde jen o teoretickou znalost pravidel (rozhodně by se neměl učit až za pochodu, s tím, že mu to někdo vysvětlí, to by tu už by mezitím rozhádal komunitu, v tom je to jiné než u správce), ale o schopnost ji spolu s mozkem citlivě, velice na míru a přesně aplikovat v některých situacích. Při vysvětlování musí mít schopnost ýt tak trochu i diplomat a chápat pohledy a pocity těch, kteří by s jeho rozhodnutím nemuseli souhlasit. V poslední době tu snad nebylo kontroverzní hlasování, o nic jsem nepřišel, ale mohlo se stát. Jak by byrokrat např. posuzoval, když by zkušený a aktivní wikipedista s právem hlasovat hlasoval proti a hlas odůvodnil, ale z úhlu pohledu hodnotícího byrokrata by odůvodnění bylo absurdní? Co v případě, kdy si nějaký jinak uznávaný (byť třeba konfliktní) wikipedista dlouhodobě pěstuje tajné loutky, které čas od času užitečně editují (bez podezření) a podezření na to porpukne až při právě probíhajícím hlasování (všechny hlasují proti; něco trochu podobného tu myslím kdysi bylo)? Jak tehdy, když se i po prodlouženém hlasování podpora kandidáta stále vyskytuje mezi 2/3 a 3/4 kladných hlasů?
Proto je podle mne odůvodněné po kandidátovi na byrokrata požadovat i zkušenosti, záruka za dost vyzrálou osobnost, která sedí za klávesnicí a má nadhled. I když jde "jen" o jedno dvě tlačítka, jejich aplikování míří přímo na amosféru v komunitě. Když byrokrat vše zvládne dobře, vypadá to snadno, nemusí být vidět, co nepokazil, protože je dobře, že to naformuloval a situoval tak, že to sporně na komunitu nepůsobí. Těžké to být, ale může.
Ladislav Faigl podle mne také nastavil vysoko laťku, když po (sice nesporné) chybce v zápětí bez prodlení rezignoval. Už jen tím ve mne vyvolává vysokou míru uznání a pocit, že tím naopak naplňuje abych tak řekl, moje povahové požadavky na byrokrata :). (I když bych v tomto případě ani nechtěl aby odstupoval, uměl velmi rychle reagovat a věci napravit, k ničemu vážnému nedošlo, nebyl ublíženej, ale věcnej a vstřícnej). Myslím, že tím také nastavil standard.
Nevýhadou novějších generací, nyní už kandidujících na byrokrata je, že se neúčastnili dlouuhých diskusí na téma jak volit, jaký je duch pravidla a důvod jednotlivých detailů u pravidel. Myslím, že by proto bylo užitečné si pročíst nejen pravidla, ale i diskuse k nim. Když si pročtu pravidla, tak vlastní formulace jsou jen stručné, proti tomu co vše se v nich skrývá, co ta slova implikují.
(Možná do budoucna by to chtělo je malinko provázat, napomoci pro orientaci, pro nové generace.)
Už už jsem se chtěl rozhoupat, že budu volit pro :). Dost jsem váhal, jestli máš dost zkušeností, ale věřím, že uvažuješ a jseš schopen si rizika uvědomovat, co je potřeba si ještě padesátkrát promyslíš. A asi tu jseš i déle, než jsem si myslel. Ale tady jsem se zase rozváhal. Pokud budeš zvolen, doufám, že mne nezklameš :), pokud ne, doufám, že pomůžeš chytrými otázkami při volbě jiných byrokratů. Reo + | ✉ 27. 6. 2010, 12:46 (UTC)
Nemáš zač, čekal jsem, že toho poskoka někdo vytáhne... Pravdou je, že to byla taková chyba v začátcích správcování a od té doby se snažím podobných chyb vyvarovat. --Ria 27. 6. 2010, 15:41 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Ria_(byrokrat)&oldid=21332880“