Diskuse:UFO

WikiProjekt Pseudověda

Tento článek je sledován účastníky projektu Pseudověda.

Ještě jedna věc vysvětlení - model letadla modeláře a nebo zařízení bulvárního fotografa večírků - skutečně již v jednom dokumentu bylo ukázno - ve formě jekési helikoptéry s několika motory a vrtulemi a řízeno na dálku za pomoci přenosu obrazu z kamery. Obojí pokud letí na elektřinu je dost tiché tedy i model letadla a u něj i neobvyklá světla - Led diody podle fantazie modeláře.

Doplňuji odkaz - použita podobná helikoptéra při natáčení leteckých záběrů pořadu Málá farma vysílaného v České televizi http://www.ceskatelevize.cz/porady/10306517828-mala-farma/312292320310016-holubi-dum/

Pak i lampión štěstí - skutečně v ČR je to dost častý případ. Jde o docela známou věc - obahuje hořalavou látku a horké plyny naplní připojený horkovzdušný balón a lampión tak může letět.

UFO

Kam se lze obrátit, pokud spatřím UFO?

Nejlépe na Astronomický ústav České akademie věd, případně můžete zkusit Hvězdárnu a planetárium hlavního města Prahy (napadla mne sice ještě "lampárna hlavního nádraží", ale ta myslím už neexistuje). MiroslavJosef (diskuse) 13. 6. 2012, 08:12 (UTC)

Na projekt záře - www.projektzare.cz - to je spolek co se tím přímo zabývá a to dle mne seriozním způsobem

Děkuji. Já právě takovou informaci hledal v článku a nenašel, tak se zeptal zde. Kontaktování AV či loklání hvězdárny bylo nasnadě, jen mě zajímalo, zda existuje nějaká specializovaná organizace. Ten projektzare.cz vypadá skutečně rozumně, dokonce tam nějakou evidenci vedou.

UFO

A co takhle přestat přemýšlet jestli to mohlo být letadlo, lampión nebo halucinace, oblíbené to vysvětlení skeptiků, pro které je skepse vůči mimozemskému životu (nepředstavovaného pouze mimozemskými bakteriemi, ale humanoidní civilizací) spíše náboženstvím nebo "věcí cti" či zdravého rozumu" než názoru na věc. Opravdu si myslíte, že v Roswellu spadl meteorologický balon? Asi sotva, když armáda podala nejméně dvě různá vysvětlení, než přišla s konečnou verzí balonu; nebo co se podle vás zřítilo v Kecksburgu v roce 1965 a co podle vás vojáci převáželi pod plachtou na těžkém tahači na základnu Wright-Patterson; v roce 1980 měli britští vojáci na základnách Woodbridge a Bentwaters patrně "taky halucinace" a v roce 1996 si Brazilci z Varginie taky vymýšleli, když popisovali jak jim po verandách domů skáčou malí zelení mužíčci s červenýma očima, jeden voják zemřel a jeden mimozemšťan byl operován v blízké nemocnici Humanitas, ale to jsou asi taky jen "báchorky"; a obyvatelé Phoenixu v USA měli v roce 1997 asi "kolektivní halucinace", když tisíce lidí volalo na policii, že vidí UFO...Něco je možná kulový blesk, něco bude špatný vtip, ale rozhodně ne všechno, a už vůbec ne tak, že jakýchsi 90-97% UFO se dá vysvětlit a že zbytek jsou pravá UFO...Česká wikipedie není vůbec neutrální, je psaná a spravovaná zaujatými skeptiky, anglická je mnohem otevřenější.

--85.207.140.245 27. 7. 2013, 14:33 (UTC)

"Opravdu si myslíte, že v Roswellu spadl meteorologický balon? Asi sotva, když armáda podala nejméně dvě různá vysvětlení, než přišla s konečnou verzí balonu; " Z toho je naopak vidět jak jste vy zaujatý - šlo o vojenský výzkumný balón na monitorovaní jaderných pokusu nad SSSR co se zřítil již na územím USA - žádná armáda na světě nezveřejňuje všechny své akce a to kór v té době - proto níže postavený vojáci co tam byli první a tom programu nevěděli a navíc ufo jako utajení pak jim přišlo celkem vhodné nejspíš - než to raději sami vyvrátili.

"plachtou na těžkém tahači na základnu Wright-Patterson" Asi nějaký poškozený prototyp nově vyvíjeného vojenského letounu - žádná armáda na světě nezveřejňuje vývoj svých nových zbraní a v SSSR například existovali celá města a námořní přístavy v nich, které nebyli zakresleny na žádné civilní mapě - tam se proto testovalo mnohem snadněji a nenápadněji.

Celkově zpochybněno

Článek je pochybný, založený na dojmech či POV tvrzeních. Téma je sice encyklopedicky významné, ale článek vyzní jako propagace myšlenky a není encyklopedický (Wikipedie:Co Wikipedie není Wikipedie neslouží k publikaci originálních myšlenek případně Wikipedie není nástrojem propagace). Označuji šabl. {{celkově zpochybněno}}

Článek:

• porušuje wp:NPOV, je zaujatý či propaguje myšlenku, je psán nekritickým neencykl. stylem
• je nepřesný či nedoložitelný --Wikipedista:BobM _d|p 31. 8. 2021, 11:09 (CEST)

Souhlas. Před časem jsem sice odmazal část nedůvěryhodných informací, ale bez nároku na úplnost. Heslo i nadále obsahuje mnoho obskurního obsahu, dost možná včetně vlastního výzkumu. --Mario7 (diskuse) 31. 8. 2021, 22:32 (CEST)

Dobrý den kolegové, souhlasím s vámi - pokud se mohu vyjádřit, nelíbí se mi část "Statistika" a "Shromaždiště UFO." V části "Statistika" se reprezentují v některých případech výsledky, které já osobně nepovažuji za encyklopedické a už vůbec ne důvěryhodné + je nevhodně ozdrojována. Shromaždiště UFO, no, co k tomu dodat... z čeho se vychází, že jmenovaná místa, jsou jakýmisi oblastmi s vyšší aktivitou UFO? Je na to nějaká důvěryhodná studie? Neslyšel jsem o tom. Navrhoval bych umazání těchto dvou částí.

Ke zbytku článku - v části "Pokusy o vysvětlení" se mi zdá vše dobře podané, jsou tam jmenovaní konkrétní autoři a na přirozených a spekulativních vysvětleních neshledávám nic špatného. Kategorizace UFO (neidentifikovatelných létajících objektů), která je zde vypsána, je obecně uznávaná (mohu se pokusit doložit nějaké zdroje, bude-li to potřeba, vidím, že jich tam moc není).

Jaký navrhujete další postup? Souhlasíte případně s umazáním těch dvou částí, jak jsem navrhoval?

Děkuji za váš čas. --Carodejnictvionline (diskuse) 8. 9. 2021, 15:41 (CEST)

Já ano. Díky za snahu o rozlišení relevantních a nevyhovujících částí hesla. --Mario7 (diskuse) 8. 9. 2021, 16:23 (CEST)

Nemáte zač, smažu tedy ty dvě části a zbytek článku důkladně projdu a pokusím se zvláštně vzhlížející věty upravit či odstranit. --Carodejnictvionline (diskuse) 9. 9. 2021, 11:29 (CEST)

Udělal jsem zatím takovou zběžnou úpravu článku, vzhledem k tomu, že reference už jsou správně naformátované, odstranil jsem šablonu "Upravit". Ostatní šablony bych tam ponechal. Při podrobnějším čtení jsem narazil na více problémových pasáží, tak jsem je rovnou i odstranil. --Carodejnictvionline (diskuse) 9. 9. 2021, 12:02 (CEST)

Dobrý den, dívám se, že za problémovou pasáž byla označena i ta má, která shrnovala článek Estimating Flight Characteristics of Anomalous Unidentified Aerial Vehicles (Kevin H. Knuth a kolektiv; 2019) z magazínu Entropy. Jedná se o magazín s impakt faktorem 2,587 (rok 2020) - nejde tedy o žádný konspirativní pseudo magazín. Pochopitelně problém mohl být ve vyznění - současně přiznávám, že jsem si nedal moc práce s hledáním protiargumentů a mohlo to působit (resp. působilo) jednostranně. Má smysl se to tam pokusit po úpravě vložit znovu? Ten článek dochází k závěrům, které jsem tam uvedl a je možné (zatím jsem nehledal), že nikdo se článek nesnažil vyvrátit, takže s hledáním protiargumentů se mohou rychle dostat do slepé uličky a omezit se na nepodložené obecné fráze o nepravděpodobnosti, neověřitelnosti apod. --VaclavZavada (diskuse) 8. 11. 2021, 03:41 (CET)

@VaclavZavada Dobrý den, myslím, že pokud to nebude působit, jak jste sám napsal, jednostranně, neměl by býti problém s obnovením této části. Ale možná by bylo vhodné dohledat nějaké protiargumenty a celou sekci formulovat ve více encyklopedickém stylu. Přeji krásný den. --Carodejnictvionline (diskuse) 10. 11. 2021, 08:30 (CET)