Diskuse:OrgPad
Přidat témaVěřím, že sem článek o OrgPadu patří z následujících důvodů. 1. OrgPad se šíří napříč českým školstvím jako aplikace, která nabízí zcela nový způsob práce s informacemi. Zatím nezpracovaná část je o tzv. Svobodném strukturování[1], kterou hodlám v příštích dnech doplnit. 2. Další kapitolou je přes 40 let dlouhý rozvoj myšlenky, kteréžto je OrgPad realizací. Autorem myšlenkového podkladu je Zdeněk Hedrlín [2][3] - geniální český matematik jemuž jednoznačně náleží kredit a je důležité jeho zásluhy vzpomenout. 3. Důvodem pro existenci článku o OrgPadu je i jeho široké nasazení v českém základním školství a tedy informování rodičů o tom, co jejich děti používají za software, a dále široké veřejnosti o směru, kterým se české vzdělávání ubírá. 4. V OrgPadu momentálně vzniká celá řada strategických materiálů českého školství. Tyto materiály by si jistě každý zvlášť zasloužily svou vlastní stránku, bohužel je to ale nad mé síly. Jde nicméně o esenciální dokumentý pro příští roky vývoje českého vzdělávání a věřím, že na českou Wikipedii zcela nepochybně patří. Proto je hodlám výhledově posunout do kategorie příklady využití - v tom zatím nemám úplně jasno a rád si nechám poradit. --VitKalisz (diskuse) 1. 2. 2023, 15:17 (CET) --Gampe (diskuse) 1. 2. 2023, 16:41 (CET)
Co je potřeba upravit[editovat zdroj]
@VitKalisz K textu výše tento komentář není, neboť ten má stejné problémy, jako sám článek - není jasné, co se snaží říct.
Takže k článku. Jen první dvě věty toho dlouhého nečitelného odstavce mluví o tématu článku. Zbytek je skrytá propagace, neboť urputně vysvětluje, proč je to tolik důležité, kde a kdo to používá a jak v tom vznikají moc důležité věci. Zbytečně. Protože z těch pouhých dvou vět v úvodu čtenář stále neví, o co vlastně jde.
A ten přidaný odstavec tomu vůbec nepomohl, jen to zmátl ještě více, protože mluví opět o něčem jiném a odvoláváním na autority tu propagaci tlačí ještě urputněji. Proč? Proč místo toho všecho balastu nerozšířit ten dvouvětový popis? Vždyť je to k vlastnímu tématu článku - softwarové aplikaci - stále jen subpahýl. Děkuji za pochopení. --KPX8 (diskuse) 2. 2. 2023, 00:47 (CET)
- Jasně, díky za zpětnou vazbu. Zlepšujete tím článek. Zareflektoval jsem si nad tím, co jste psal, a změny jsou nutné. Je mi tedy trochu líto vloženého úsilí, tak to ale holt chodí. Nyní přemýšlím, jestli se nedá druhá část úvodního odstavce přepracovat tak, aby měla přidanou hodnotu. Dokumenty Národního pedagogického institutu jsou nesmírně důležitou součástí budování českého školství a myslím, že na Wikipedii patří. Necítím se být povolán o nich psát vlastní články - nejsem takový formát. Ptám se, jestli je filozofie Wikipedie mít takové články zmíněné alespoň někde nebo jdeme po dokonalosti a raději je zatím nebudeme mít na Wikipedii vůbec? Jak to vidíte? Smazat nebo zkusit iteraci? --VitKalisz (diskuse) 2. 2. 2023, 09:07 (CET)
@KPX8 Prosím o zpětnou vazbu k upravenému článku.