Diskuse s wikipedistou:Verosusa/Pískoviště:Společenský postoj a homoparentalita

Metodické poznámky

1)Předkládám tuto verzi. Není samozřejmě dokonalá, ale snažila jsem se maximálně držet tématu a podat pokud možno nezaujatou informaci k problému. Je zde méně psychologie a více společenské vědy. Tato verze je otevřená k editování, nicméně prosím o dodržování základních metod encyklopedické práce, zejména pak zdůrazňuji nutnost užití kvalitních zdrojů, které by byly na akademické úrovni. Připomínám že nejde o recenzy ale o konstruktivní spolupráci, takže bych prosila přidat ruku k dílu tam, kde se vám něco nelíbí či něco chybí. Pomůže i wikipedizace, na kterou nebyl čas.

Připomínám všem pravidlo Wikipedie: "Princip nezaujatého úhlu pohledu je často špatně chápán. Neznamená, že by články měly dodržovat jeden „objektivní“ a nezávislý pohled nebo že by měly obsahovat jen „věcné“ údaje. Princip říká, že bychom měli věrně představit soupeřící názory, bez stranění některému z nich. Články by neměly hodnotit, ale ani naznačovat, že některý názor je správný." Pokud editujete, používejte šablonu Pracuje se.

2) Prosím všechny editory, aby se zde PŘEDEVŠÍM zaměřili na to zda jsou zde vhodně reprezentovány ústřední argumenty obou skupin. Je možné že jsem některé významné argumenty zapoměla nebo jsem si jich nevšimla. Pokud chcete doplňovat další citáty, které by příklady argumentů vhodně ilustrovaly, držte se zásady reprezentativnosti ve vztahu k argumentu a k problému (citovat blog Pepy Vonáska, protože ho bylo nejrychlejší najít, neodpovídá kvalitní práci ze zdrojem a jen celý text rozmělní). Nejlepší by bylo zaměřit se na mluvčí konkrétních mocenských skupin (pol. stran, církví, aktivistických skupin) nebo společenských insitucí. To jest na veřejné vystoupení oficiálního charakteru. Bylo by dobré kdybyste článku pomohli s doplněním vhodných citátu z tábora proponentů homoparentality. V tomto případě je daleko těžší naleznout reprezentativní citáty s ilustrativní hodnotou, jelikož postoje oponentů se zdají být daleko exponovanější. Nebyl to tedy v žádném případě záměr a tuto slabinu si uvědomuji - ale už bohužel musím taky pracovat na jiných věcech mimo Wikipedii a mimo to myslím, že je tu dost lidí co se v problému orientují lépe než já.--Verosusa 5. 8. 2010, 12:54 (UTC)

Není to špatné, ale některé pasáže se spíše hodí do článku o homosexualitě či stejnopohlavním manželství než o homoparentalitě. Vím, že to nejde mnohdy oddělit a zasazení do kontextu je žádoucí, ale třeba u kapitola o USA je o homoparentalitě jen jednou větou a zbytek je o širším kontextu. --Dezidor 5. 8. 2010, 22:12 (UTC)

Je to tak. Problém je ten, že se tyto věci nedají oddělit, respektive je výzkumy veřejného mínění neoddělují otázky homoparentality samotné, ale že homoparentalita se v nich vztahuje pouze k otázce adopcí (což je jedna dimenze věci). Na začátku je vysvětleno a přiznáno, že tyto věci v současné době nejsou diskutovány v rámci veřejných diskurzů jako oddělená témata, ale že jsou zakontextovány v rámci sporů o manželství, rodinu či obecně homosexualitu. Rodičovství se zdá být sekundárním diskurzem. Taková je v daný moment empirická situace, která také o něčem svědčí. Procházela jsem vzorek textů (samozřejmě ne všechno) z USA a homoparentalita nebyla jako samostatné téma zmíněna - což je docela symptomatické, jelikož už samotný manželský svazek budí kontroverze, takže další krok od něj - tj. status rodiny/rodičovství jako takové není exponován, alespoň v současné době. To je co mi říkaly zdroje, které jsem našla. Základní pravidlo výzkumu praví, že pokud zdroje (či prameny) dávají jen určité odpovědi, je třeba jít s proudem a nesnažit se je "znásilnit" jiným směrem, to bych považovala z mé strany za neetické. Je tu dost wikipedistů na to, aby se třeba pokusili to co chybí doplnit, v což jsem doufala. Více hlav více rozumu a informací.:)--Verosusa 6. 8. 2010, 08:52 (UTC)

Coby významná prestižní média spoluutvářející veřejné mínění minimálně v případě USA chybí zmínky o těch, které se opakovaně postavili za stejnopohlavní manželství jako je http://www.nytimes.com/2010/08/05/opinion/05thu1.html http://www.latimes.com/news/opinion/editorials/la-ed-prop8-20100805,0,3655162.story http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/08/05/AR2010080506306.html nebo například http://www.philly.com/inquirer/opinion/20100806_Editorial__Equal_under_the_law.html Stejně tak význačné Holywoodské hvězdy a zpěváci: http://www.foxnews.com/entertainment/2010/08/05/hollywood-stars-happy-prop-ruling/ Podobně manželka George W. Bushe Laura Bushová: http://abcnews.go.com/Politics/laura-bush-supports-gay-marriage-abortion/story?id=10629213 Stejně tak federální soudci dosazovaní Reagem, Bushem http://en.wikipedia.org/wiki/Vaughn_R._Walker Komentátoři konzervativních Fox News: http://www.foxnews.com/opinion/2010/01/15/margaret-hoover-gay-marriage-san-francisco-ted-olsen/ Ted Olson, přední republikánský státník a prokurátor, jenž vyhrál u Ústavního soudu Bushovi volby v roce 2000, spolu s jeho tehdejším demokratickým protivníkem Davidem Boiem, jež Time označil jako jedny ze 100 největších myslitelů: http://www.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1984685_1984745_1985481,00.html#ixzz0mVlpQaeO Jak se na to tak dívám, tak se v záadě jedná vzdělaní, úspěšní, racionálně uvažující entity s vysokým intelektem a inteligencí. Odpůrci zjevně pocházejí z méně kriticky myslících a méně vzdělaných vrstev a jsou na špatné straně historie, neboť jich naštěstí ubývá. Ať žije spravedlnost. :-) Kromě toho, klidně by se také mohla zmínit 70% podpora stejnopohlavních manželství v Argentině, kde je 90 % katolíků. http://www.nytimes.com/2010/07/14/world/americas/14argentina.html?_r=1 :-) --84.42.224.150 6. 8. 2010, 09:49 (UTC)

Díky. Po víkendu se na ty linky podívám. Jen jednu poznámku: o tom na čí straně je historie Wikipedie není. Cílem toho článku není přesvědčovat někoho o tom, že ano je správné a ne je nesprávné. Cílem je co nejvyrovnaněji popsat jaká je daná situace a popř. že se mění a především, že rozhodně není jednoznačná. --Verosusa 6. 8. 2010, 13:46 (UTC)

Jsem též přesvědčen, že dominantní liberálně-levicový bias masmédií dnešní západní civilizace by měl být v článku jasně uveden. Informace s Argentinou je zajímavá, stejně tak by bylo vhodné uvést konzervativce, kteří jsou pro adopce i liberály a socialisty, kteří jsou proti. Jinak v USA je Nevyšší soud, nikoliv Ústavní. --Dezidor 6. 8. 2010, 17:50 (UTC)

Rozhodně stojí za pozornost také to, že státní zástupce i republikánský guvernér Kaliforie Schwarzenegger, jenž dosud nezaujímal stanovisko a ještě předtím zaujímal opačná stanoviska, požádali soud vedle právníků vítězné strany o okamžitě povolení manželství v Kalifornii: http://www.nytimes.com/2010/08/07/us/07brfs-STATEOFFICIA_BRF.html Na to už levicový bias fakt nenavlečete. --84.42.224.150 7. 8. 2010, 08:05 (UTC)

Mám dojem, že bychom ale neměli tolik zdůrazňovat pouze Ameriku, kde je tato otázka specifická, a to hned ve dvou smyslech. 1) V americké politice jsou zvláště vlivné "morální predispozice", jak jsem se snažila v úvodu ilustrovat. 2) V Americe má otázka práv homosexuálů dlouholetou tradici (řekněme přes 40 let) a je spojena s bojem proti rasismu a dalším nerovnostem existujícím v americké společnosti, takže je to vcelku specická agenda. Je pravda, že literatury a výzkumu se najde nejvíce pro USA, ale bylo by dobré se snažit trochu text vyrovnat směrem k jiným západním zemím - uvést příklady například ze Skandinávie a třeba z jižní Evropy popř. Latinské Ameriky. Zdá se mi, že jinak bude text dost americko-centrický (a každý centrismus je biased), což neodpovídá NPOV pravidlu. Jinak uvést "liberálně-levicové bias" světových médií je samozřejmě možné pokud jsou tyto bias doloženy nějakým renomovaným výzkumem v oblasti médií (media studies) nebo kulturní kritiky. Bez toho to bude zpochybnitelné a napadnutelné. Kromě toho ani media studies a kulturní kritika v tom nebude zajedno - bude existovat dost silný názor o tom, že současná masmédia jsou především nositelem neoliberální ideologie svých korporativních majitelů, která užívá podobných sociálních otázek k manipulaci s veřejností atp. Takže potom bude nutné takové tvrzení zase vybalancovat. --Verosusa 9. 8. 2010, 09:14 (UTC)

Že se k Vám taky přidám. Připadá mi to docela dobré. Bylo by pak také na místě zahrnout nějaký extrakt do návrhu na článek týdne zde: Wikipedie:Článek_týdne/Návrhy#Homoparentalita. Bazi se holt snažil svou orientaci na Wikipedii vehementně prosazovat. Se zahrnutím tohoto textu by totiž článek mohl být skutečným DČ dobrým článkem, ne jen tak naoko, jako současná verze... Ohledně BIAS, tedy manipulace, doporučuji Goldbergovu knihu BIAS, v češtině "Jak novináři manipulují", pokud si dobře vzpomínám, věnoval se i tomuto tématu.--DeeMusil 29. 11. 2010, 01:05 (UTC)

Zdržte se laskavě nadbytečných hodnocení typu "vehementního prosazování něčí orientace". --Bazi 3. 1. 2011, 16:43 (UTC)