Diskuse s wikipedistou:VelkyTetrev

Xixoio

Nevkládejte prosím neustále do článku Xixoio odstavec Regulace, který není řádně ozdrojován. Děkuji. --Cmelak770 (diskuse) 9. 3. 2023, 11:27 (CET)

Článek je naprosto řádně odzdrojovan a to navic na sociální síti s přesně definovanými komentáři odborníků jako je advokat Langmeier a advokat Zach. “Regulace” je zásadní informace, protoze čtenář získává paralelu k tématu a je uvedena neutrálně tak jak Wikipedia uvádí ve svých pravidlech. --31.30.162.229 9. 3. 2023, 11:32 (CET)

.. navíc text byl pozměněn, aby přesně vystihl povahu sdělení a fakticky stav zjištění a take komunikovan s advokátem Zachem, který s touto formulaci na Wikipedii souhlasil. --31.30.162.229 9. 3. 2023, 11:36 (CET)

Zdravím, nevracejte prosím do článku Xixoio opakovaně obsah, který je očividně psán tendenčně a obsahuje neencyklopedické prvky. Zatímco obsah příspěvků sociálních sítí nepodléhá žádné redakční kontrole, obsahy zpravodajských serverů či internetových časopisů ano. Uvádíte, že mazáním těchto informací jsou účelově porušována pravidla Wikipedie, je tomu ale právě naopak – Vámi vkládaný obsah porušuje doporučení WP:Encyklopedický styl a WP:Věrohodné zdroje a rovněž závazné pravidlo WP:Nezaujatý úhel pohledu, hovořit by se dalo i o pravidlu WP:Vlastní výzkum. Pokud s navracením nesouhlasíte, doporučuji zažádat si o WP:Třetí názor. Děkuji za pochopení. --David V. (diskuze) 15. 3. 2023, 18:35 (CET)

Redakce LUPA.CZ není odborník na regulaci a redakční kontrola uz vůbec ne, zvláště pak jednali se o techn --31.30.162.229 15. 3. 2023, 18:43 (CET)

Jednali se o technologické medium a nikoliv právní či financni. Názor redaktora nemůže a nesmí byt určující pokud nemá vzdělání a informace primární. Článek je zcela zavádějící a pokud se k němu vyjádří dva právníci se specializaci na regulace a potvrdí to, musí to byt u článku novináře na Wikipedia uvedeno tak, aby informace byla faktická. Tak jak ji uvádíte je zcela zavádějící. To co píšete by bylo relevantni za předpokladu, ze by to byl casopis o financích či právu a vyjádřil se k tomu specialista na regulace či právo konkrétní země (ani jedno pan redaktor není). Proto Vás zadám, abyste článek upravil tak, aby byla v textu uvedena jak strana redaktora něco tvrdiciho, tak argumenty obou právníků. Je evidentní, ze pro Vás to bude hračka, jelikož znáte Wikipedii a její pravidla dobre. Není fér uvádět názor novináře bez toho, aniž by byl uveden názor právníků. Prosím o navrh nápravy tak, abyste s tím byl spokojen. Tak jak je to napsané je to zcela účelové. --31.30.162.229 15. 3. 2023, 18:50 (CET)

P.S. Pan redaktor uvádí, ze firma vyplnila jen registrační dotazník a oba právníci jasné uvádí, ze toto tvrzení je nesmyslné (přičemž jeden z právníků je přímo z regulaci ČNB a druhy je z Lichtenštejnska). Pravnik z regulaci pak přímo uvadi, ze tento typ regulaci je podobný malé platební licenci, což je licence umožňující provozovat platební služby do 60 milionu ročního obratu a kontrola je podobná ZISIF fondům. Taková licence není jízdenka na tramvaj a ani tu nedostanete jen vyplněním formuláře. Pardon, nezlobte se prosím, ale toto je do nebe volající a zcela diletantské, pokud mate v umyslu protezovat názor novináře a ignorovat faktická sdělení odborníků na regulace. --31.30.162.229 15. 3. 2023, 18:57 (CET)

Když to zjednoduším, Wikipedie neuvádí to, co je pravdivé. Wikipedie obsahuje to, co uvádějí věrohodné zdroje, jejichž informace jsou za pravdivé považovány. Věrohodným zdrojem ale názor právníka na sociální síti není (mimochodem, věta „Jestli kauzu #XIXOIO chápu správně“ také může znamenat, že si vlastně právník svou interpretací kauzy není jistý a správně ji chápat nemusí). Až článek na serveru Lupa.cz zpochybní jiný věrohodný zdroj, nechť je toto zpochybnění na Wikipedii uvedeno. Do té doby se ale, jak sám uvádíte, jedná pouze o názor právníka. Zároveň nerozumím tomu, proč na diskuzi registrovaného uživatele reagujete jako IP adresa. Z tohoto nesouladu není jasné, kdo vlastně na příspěvky reaguje – zdali majitel registrovaného účtu, nebo někdo jiný. --David V. (diskuze) 15. 3. 2023, 18:58 (CET)

Názor právníků, nikoliv právníka. No, je vidět, ze mate jasné preference a zcela jistě také zadání jak má tato stránka vypadat, když tak rychle čtete nevěrohodné zdroje na sociální síti. Záměrně uvádíte návštěvníky Wikipedie v omyl, protoze neuvadite pravdu, ale lež. Proste nejde získat licenci vyplněním formuláře, to je směšné stejně jako tvrzení novináře co takovou hloupost napíše a ještě je to o to horší, ze mu něco takového někdo vydá a někdo jako Vy “přikryje”. Pardon, ale to má do věrohodného média asi tak daleko, jako to co je nyní na Wikipedia uvedeno, k pravdě. Každý kdo někdy získal alespoň jednu licenci u regulatora vi moc dobre co to stojí prace, peněz a casu. To co tam uvádíte je pro každého odborníka zcela směšné. Pardon, kryjete svinstvo. --31.30.162.229 15. 3. 2023, 19:08 (CET)