Diskuse s wikipedistou:Petr.adamek/Archiv 2007

Sifra mistra Leonarda

nejsi tak trochu mimo? "povinnost doložit informaci uvedenou v článku má ten, kdo ji do článku vloži" jsi mi napsal. ja jsem ten ktery zpochybnuje. Nemusim dokladat nic. Pmp

Vy jste do článku vložil informaci, že je Bible fikce, Vy byste ji proto měl doložit. --Petr Adámek 18:02, 5. 1. 2007 (UTC)

Úprava kategorie narození

Před nějakým bot Jana Dulíka trochu rozhodil kategorie Narozeni. Můžete to prosím vratit zpět když už jste to jednou slíbil Lubos 08:18, 17. 1. 2007 (UTC)

Medvídek Pú

děkuji za vzkaz a za zablokování, ale u někoho kdo na mapš přehlédne šest německých divisí nic jiného než snahu zastřít - z nějakých důvodů - skutečnost nepředpokládám. --Medvídek Pú 16:29, 22. 1. 2007 (UTC)

Já vím, že to bývá někdy obtížně, ale zkuste prosím předpokládat dobrou vůli. Jde o jeden ze základních principů, bez kterého náš projekt nemůže fungovat. Cinik patří spíše mezi kontroverznější wikipedisty a díky svému zápalu pro věc se do sporů s ostatními dostává častěji než jiní, ale i jeho cílem je poskytovat kvalitní obsah respektující princip neutrálního úhlu pohledu. Zkuste se prosím obrnit trpělivostí a sporná témata prodiskutovat věcně a bez emocí. A přijďte na nějaký sraz, můžete si o tom povykládat osobně nejen s Cinikem, ale i s ostatními ;-). --Petr Adámek 16:44, 22. 1. 2007 (UTC)

Voznica

Kde je ta slíbená fotka? :o) Cinik 08:11, 3. 2. 2007 (UTC)

Víš, že jsem si na to zrovna dneska vzpomněl? Uvidím se s Radkou a Radkem příští víkend, tak to zaurguju. --Petr Adámek 22:38, 4. 2. 2007 (UTC)

Přesun Pero

Ahoj, kolego. Jen se chci zeptat proč jsi nepřesunu i diskusní stránku? Teď to docela mate, když u článku Peří je diskuze k článku Pero. Jestli to nemá pádný důvod, tak bych to nějak vyřešil?--Juan de Vojníkov 20:20, 27. 2. 2007 (UTC)

Asi jsi se přehlédl, přesunul jsem samozřejmě obě stránky [1], [2]. --Petr Adámek 22:12, 27. 2. 2007 (UTC)

Mail

Nazdar, poslal jsem ti mail. :o) Mimo to soudím, že v článku o nejmenovaném generálovi stále něco chybí... ;-)) . --Cinik 10:17, 17. 4. 2007 (UTC)

Vrácení však víš čeho...

Zdar. Kdy budeš prosím Tě doma, abych Ti to mohl vrátit? JInak dík za půjčení. Odepiš mi rposím do diskuse u mojí osobní wikistránky. Dík. --Kirk 21:45, 18. 4. 2007 (UTC)

Sazex

Koukám do pravidel (ne že bych je neznal), ale píše se tam o tom, že byrokrat musí takové hlasování prodloužit a do hlasování to napsat. Avšak v tomto hlasování je stanoveno jasně jeho skončení (takže platí spodní lhůta dvou týdnů), které nastalo v 16:21 našeho času (byrokrat toto neprovedl). Nevím, kde je problém. --Aktron (d|p) 15:55, 26. 4. 2007 (UTC)

Také mám pocit, že věta Byrokrat ukončuje hlasování až po proběhnutí této lhůty (má poznámka: tj. dva týdny od vložení). Jakmile tak učiní, jsou případné další hlasy neplatné. dává spíše za pravdu Aktronovi. Jsem přesvědčen, že vhodnější technické provedení by bylo škrtnutí hlasu než revert editace, takto může být přehlédnuta. --Adam Hauner 16:03, 26. 4. 2007 (UTC)

V pravidle se píše:

Žádost na stránce zůstává nejméně dva týdny od vložení. Tuto lhůtu může ve vyjímečných případech byrokrat explicitně prodloužit (např. pokud se dodatečně objeví informace, které vedou k hromadným změnám hlasů, nebo není-li kvůli počtu hlasů hlasování dostatečně reprezentativní), maximálně však na 4 týdny. Prodloužení lhůty provede přidáním textu: "hlasování prodlouženo do datum čas". Byrokrat ukončuje hlasování až po proběhnutí této lhůty. Jakmile tak učiní, jsou případné další hlasy neplatné.

Z toho jednoznačně vyplývá, že není stanovený přesný konec hlasování, ale pouze minimální doba, po kterou hlasování probíhá. Tuto minimální dobu může byrokrat prodloužit, a to klidně i po jejím uplynutí. Ukončení hlasování provádí až byrokrat a dokud tak neučiní, je možné hlasy přidávat; teprve hlasy přidané po ukončení hlasování byrokratem jsou pravidlem označeny za neplatné. Tento mechanismus chrání hlasování před případnými manipulacemi prováděnými těsně před ukončením hlasování. Ale i kdyby byl můj výklad nesprávný, jedinou osobou oprávněnou posuzovat platnost či neplatnost hlasů je byrokrat. --Petr Adámek 16:08, 26. 4. 2007 (UTC)

Já to chápu, ale vrtá mi hlavou jedna věc. Proč byrokrat dopustil, aby se vložily do šablony OznámeníRC, Portálu Wikipedie a do žádostí vůbec data ukončení, když vlastně nemají skutečnou platnost? Je to matení wikipedistů, pak to dopadá jak to dopadá. Je nutné tato data odstranit, pokud to má být jak říkáš. --Aktron (d|p) 16:30, 26. 4. 2007 (UTC)

Ty data tam podle mě klidně zůstat mohou, protože říkají, do kdy je garantováno, že hlasování bude probíhat. Takže wikipedisté vědí, do kdy nesmí zapomenout zahlasovat. To, že hlasování je ukončeno o něco později na tom nic nemění a nemyslím si, že by to bylo nějak výrazně matoucí. --Petr Adámek 16:42, 26. 4. 2007 (UTC)

No dobře, ale je nutné nějak upozornit je tím způsobem, že do toho data hlasování de facto nekončí ale jen má být ukončeno. Současný stav matoucí je. --Aktron (d|p) 17:01, 26. 4. 2007 (UTC)

Už to, Petře, chápu, myslel jsem, že jsi revertoval hlas Aktrona a ono ne. --Adam Hauner 17:00, 26. 4. 2007 (UTC)

Ono pravidlo je prostě chybné. Místo této matoucí formulace („termín je do..., ale pokud byrokrat neřekne že končí, tak běží asi dál, až zas nějaký byrokrat...“) by mělo pravidlo znít „termín je do 00.00; případné prodloužení (z důvodů xx.yy.) musí být oznámeno nejpozději před skončením termínu, jinak hlasování končí“. -jkb- (cs.source) 17:10, 26. 4. 2007 (UTC)

No tak chybné být může i přesto tak však musí být možné jej NĚJAK interpetovat. A hlavně je nezbytné neumisťovat zavádějící informace. Upřesňující text - ale bez změny rysu pravidla - by to tam chtělo přidat. --Aktron (d|p) 17:37, 26. 4. 2007 (UTC)

Nemyslím si, že by pravidlo bylo chybné, svým rozvolněným koncem odpovídá záměru ztěžovat ovlivňování hlasování. Při interpretaci pravidla může být pochopeno jediným možným způsobem a jediným matoucím textem je hlasování končí. --Adam Hauner 18:02, 26. 4. 2007 (UTC)

No jo. Mormegil a Luděk dostanou chřipku a navíc se oboum zhroutí OS na jejich PC. Hlasování pak probíhá do té doby, než ho zalarmovaný Jimbo ukončí. Fajn. Adame, manipulítoři, mimochodem, si nejen najdou, ale již nalezli jiné vhodné triky jak si zahlasovat. -jkb- (cs.source) 18:05, 26. 4. 2007 (UTC)

Já jsem pomalejší, takže jsem si zatím žádných nevšiml... Nevidím v delší době problém, protože byrokrati mají možnost jednotlivé hlasy posuzovat a přikládat jim různou váhu, resp. některé nezapočítat. --Adam Hauner 18:27, 26. 4. 2007 (UTC)

Přirozeně, o modusu posuzování a zvážení hlasů se asi vůbec neodlišujeme. Mne jde o to, že byla odhlasována formulace pravidla, která očividně A. je matoucí (viz tento případ) a B. není správná, neb ukončení by se mělo definovat právě z opačného konce: ne „že sice hlasujeme do 0.0., alte třeba i déle, když se nikdo neozve“, naproti tomu pak správně „hlasuje se do 0.0., pokud to nikdo před uplynutím této lhůty neprodlouží“. Jednoduchá věc. -jkb- (cs.source) 18:39, 26. 4. 2007 (UTC)

Nechci tvrdit, co je správné a co ne; mně osobně přijdou oba způsoby přijatelné a mně osobně přijde zajímavější způsob aktuálně platný, protože je tam určitý moment nejistoty a překvapení. =) --Adam Hauner 18:43, 26. 4. 2007 (UTC)

DVD

Zdar. Ozvi se mi prosím na icq nebo na foun, kdy seš doma. Potřebuju ti vrátit to tvoje dvd. Měj se. --Kirk 14:40, 27. 4. 2007 (UTC)

Gratulace

Vše nejlepší k narozeninám! --Cinik 08:28, 16. 6. 2007 (UTC)

Tag BR v nadpisu

Stalo se přesně to, co jsem očekával, během pěti minut byla má změna opět odstraněna. Domníváš se, že tag BR je v nadpisu nerozumná nápad, nicméně podívej se, jak ten článek bez toho tagu vypadá. Nadpis první podsekce je doslova a dopísmene jak přilepený zespodu k obsahu článku. Neexistuje žádný způsob jak odsadit obsah od následujícího textu. Všechny změny, které v článku vytvořím před tagem nadpisu se ve výsledku promítnou nad obsah, zatímco text pod obsahem je k němu stále jako přilepený. Jediný způob, jakým mohu odsadit následující text od obsahu, je vložit do nadpisutag, který jej rozdělí na dva řádky a tím tak vytvoří prostor mezi nadpisem vlastním textem nadpisu.

Dalším způsobem je buď upravit formátování Wikipedie aby dělala větší mezery kolem obsahu nebo nad nadpisy (nebo obojí) nicméně na to nemám dostatečné oprávnění ani dostatečné znalosti. --Niusereset 19.VI. MMVII, 19:43 CEST

Vaše řešení je bohužel nesystémové a porušuje zásady přístupnosti, proto jsem jej revertoval. Případnou změnu odsazení je třeba řešit pomocí CSS, čemuž by ale zase měla předcházet nějaká diskuse. Jak vidím, tuto diskusi jste již zahájil [3], takže bych doporučoval počkat, jak to dopadne. Osobně také preferuji větší odsazení před nadpisem. --Petr Adámek 18:07, 19. 6. 2007 (UTC)

Jsem si vědom toho, že to je poněkud neortodoxní řešení, nicméně v tuto chvíli jediné možné.
--Niusereset 20.VI. MMVII, 11:28 CEST

Wikipedie:Hlasování o smazání/šablona

Vážený kolego, nevím, jestli Vás nezmátl první dojem, ale mně se poměr názorů na oprávněnost "Luďkovy věty" zdá po podrobnější analýze poměrně vyvážený (viz Wikipedie diskuse:Hlasování o smazání/šablona#Rekapitulace předchozích diskusí). Osobně bych přikládal větší váhu pozdějším diskusím, tedy ŽOKu, který byl na rozdíl od prvních diskusí avizován celé komunitě, ale jsem si vědom toho, že zdánlivá změna poměru názorů je způsobená především tím, že někteří ze zastánců Luďkovy věty se věcných diskusí přestali účastnit úplně, pokud se do nich vůbec zapojili a nezapojovali se do sporu jen formou revertovací, zamykací a blokovací války.

Pokud tedy zastánců Luďkovy změny (resp. zastánců Luďkova výkladu pravidel jako jediného možného) je přibližně tolik jako odpůrců, zdálo by se mi správnější, aby přednost mělo obnovení původního znění, které žádnou spornou větu neobsahovalo. Přičemž pro obě strany sporu platí, že chtějí-li prosadit nějakou změnu doporučení, mělo by se tak dít až po vytvoření přiměřeného konsensu o změně, nikoliv násilným protlačováním sporného výkladu. --ŠJů 21:41, 30. 7. 2007 (UTC)

Nepřehlédl jste, prosím, tuto připomínku? --ŠJů 21:50, 5. 8. 2007 (UTC)

Nepřehlédl, bohužel momentálně nemám dostatek času na reakci. --Petr Adámek 15:34, 22. 8. 2007 (UTC)

Ahoj nemohl byj si mi nějak pomoci??

ahoj nemohl byj si mi nějak pomoci?? chtěl jsem autorizovat svůj email ale nejde mi to.. 2x jsem si nechal poslat potvrzující email a dvakrtá jsem nan ěj kliknul ale nic.. funkce nebyla aktivovaná a to jsem to zkoušel i jako odlášený přihlášený odhlásit se přihlásit se potom ale nic.. čistil jsem i cache atd.. nic.. nejde to nějak udělat?? díky petr

Výzva k obhajbě správcovství

Ahoj, na základě nových pravidel tě vyzývám, aby ses nechal potvrdit jako správce. Promiň, není to osobní, ale Wikipedii se vůbec nevěnuješ a to je u správců na takto malém projektu nebezpečné. Je mi líto, že to musím udělat zrovna Tobě. --Vrbova 21:53, 30. 9. 2007 (UTC)

Please, desysop me. --Petr Adámek 08:39, 18. 10. 2007 (UTC)

Pobočka

Ahoj, škrt chápu, ale myslel jsem, že budeš chtít být aspoň členem. Pokud ano, připiš se na seznam zájemců. Pokud ne, je to škoda. --egg ✉ 10:33, 18. 10. 2007 (UTC)