Diskuse s wikipedistou:Nikola.schmidt

Dobrý den, nepřidávejte, prosím, do Wikipedie obsah propagačního charakteru nebo odkazy na vaše soukromé stránky či stránky, se kterými jste spojeni. Wikipedie není prostředkem pro propagaci či reklamu ani pouhou sbírkou externích odkazů. Rozšiřování encyklopedického obsahu je však samozřejmě vítáno. Děkuji za pochopení. --Daniel Baránek 25. 9. 2009, 18:16 (UTC)

Vazeny pane Baranek, nekolik hodin jsem studoval pravidla wikipedie. Ja i muj kolega, kteri jsme pracovali na databazi prazskeho pruvodce nekolik let aktivne prispivame do wikipedie. Ucet jsem si zalozil az ted, protoze z hlediska tohoto odkazu mi to prislo fer. Zvlaste s ohledem na prepokladane diskuse, ktere z nej mohly vzniknout a vznikaji hned v nasledujicich minutach me cinnosti.

Nase historicke popisy pamatek a historie ceskych zemi jsou sestaveny zamerne tak, aby byly maximalne konzistentni a na sebe odkazovaly, proto jsme pro naseho pruvodce nakonec sepsaly texty uplne vlastni, ktere vyjdou i knizne. Jsou na nasi domene volne pristupne. Z tohoto hlediska se nejedna o komercni zamer. Je to uplne stejny link, jako je link na Prazskou informacni sluzbu.

Odkazal bych take na clanek ze zavaznych pravidel wikipedie, kde je psano nasledujici: "Externí odkazy na komerční organizace jsou v pořádku, jen pokud jde o korporace zásadně spjaté s tématem." Odkaz na stranku, ktery jsem do wikipedie vlozil je odkazem na stranku, kde je historicky text odborniky zpracovany, je to odkaz primo na substranku pamatky, nikoliv na home. Zaroven vkladam odkazy k nam na wikipedii, ktere budou dostupne ve vsech mobilnich zarizenich, webu, mobilnim webu apod.

Rad bych timto tedy otevrel diskusi, ze ktere bych se rad dozvedel, jak mohu do wikipedie nasim dilem prispet a zaroven neporusit pravidla. Myslim, ze paralela s PIS je naprosto jednoznacna.

S pozdravem Nikola Schmidt

Dobrý večer, když už mi citujete pravidla Wikipedie, já odpovím také citací z wp:Externí odkazy: Na co obvykle neodkazovat: Pokud nejde o oficiální stránky o subjektu článku, jsou nevhodné: 1. Odkazy na stránky, které neobsahují nic nad rámec toho, co by se mělo zařadit přímo do článku na Wikipedii, pokud by měl rozsah a úplnost nejlepšího článku.

Vaše stránky neobsahují nic nad rámec toho, co je v článcích, do kterých jste odkaz přidal (katedrála, Národní divadlo atp.). Přidávat takové odkazy tedy považuji za zhola zbytečné - čtenáře nikterak neobohatí. Pokud chcete otevřít širší debatu (ostatní nemusí sdílet mé stanovisko, ačkoli si myslím, že ano), pak vám doporučuji wp:Pod lípou. S přáním příjemného večera --Daniel Baránek 25. 9. 2009, 18:40 (UTC)

Dobrý večer, rád bych znal odpověd na paralelu s Pražskou informační službou, na kterou jste mi neodpověděl. Naše stránky ze své podstaty nemají žádný komerční záměr, komerce v našem projektu je až na straně distributora mobilních zařízení v Praze. Zde je další paralela s jakýmikoliv mobilními průvodci, kteří používají obsah wikipedie. Komerce je až v druhém stupni - někdo musel vyvinout software, který specifickým způsobem obsah zobrazuje a za to si nechá platit. Samotný obsah poskytujeme volně na internetu. Úplně stejně to budeme dělat až zveřejníme obsah připravovaných průvodců pro muzea. Zrovna nyní připravované muzeum chce obsah zveřejnit úplně stejně. Myslím, že by to měli být návštěvníci, kdo zhodnotí jestli je obsah hodnotný.

Tak například odkaz v Karlův most na http://pis.eunet.cz/cz/praha/pamatky/karluv_most obsahuje mnohem více informací než váš web, a dokonce obsahuje takové informace, které nejsou obsaženy ani na Wikipedii. Vaše odkazy zkrátka obsahují méně informací než články samotné a není tedy důvod, proč na ně odkazovat. --Daniel Baránek 25. 9. 2009, 19:00 (UTC)

Dobře, to je jeden konkrétní příklad, kde se opíráte o objem textu, nikoli o obsah jako takový. My jsme naší databázi sestavovali dva roky. Lidé, pracující na databázi čerpali z odborných pramenů a dali si opravdu velkou práci s její tvorbou. Při tvorbě jsme pochopitelně sledovali i stránky wikipdie a jsme přesvědčeni, že máme co dalšího nabídnout. Z tohoto důvodu prostě nepovažuji vaše jednání za férové. Sami jsme vedli velice hlubokou diskusi na téma, za jakých podmínek a jestli je možné návštěvníky wikipedie pomocí externího linku seznámit s naší tvorbou. Stejně tak dáváme k nám linky na wikipedii (zobrazí se ža po jednorázovém nasazení nové databáze). Jestliže někdo hledá popis chrámu sv. Víta, má právo přeci znát další stránky, kde se o něm píše. Z tohoto důvodu dáváme linky my na wiki a očekával jsem, že bude link na wiki k nám z tohoto důvodu respektován.

Stránek o katedrále je spousta a Wikipedie si musí vybírat jen ty nejlepší a pro čtenáře nejpřínosnější. Navíc jsem se neopíral jen o objem textu, nýbrž i o obsah. Článek na PIS o Karlově mostě obsahuje navíc třeba detailnější popis soch, což váš text neobsahuje. Asi mě nepřesvědčíte. Pokud o odkazy na vaše stránky opravdu tolik stojíte, zkuste to navrhnou zde. Dokud vám však komunita vkládání těchto odkazů neschválí, tak vám doporučuju v přidávání odkazů nepokračovat. --Daniel Baránek 25. 9. 2009, 19:13 (UTC)

Ještě bych doplnil, že naše stránky obsahují zcela unikátní fotografickou databázi, kterou se mi u autora nepodařilo vyhádat pro wikipedii a za kteoru jsme vydali nemalé peníze. Do odkazu jsem psal "historický popis a fotografie..." Myslím, že vaše jednání opravdu nebylo fér.