Diskuse k Wikipedii:Revizoři/Hlasování/2008

Nutnost domluvit se anglicky

(Přesunuto z hlavní stránky --Mormegil ✉ 2. 8. 2008, 08:43 (UTC))

Pro CheckUsery na projektech nadace Wikimedia existuje uzavřená e-mailová konference CheckUser-l, kterou lze používat k žádostem o pomoc, konzultacím v interpretaci dat atp., jejímiž členy by (dle pravidel pro funkci CheckUser) měli být všichni uživatelé s právem checkuser. Proto by bylo vhodné, aby kandidáti splňovali ještě jeden požadavek: alespoň středně pokročilá znalost anglického jazyka. Jan.Kamenicek 26. 7. 2008, 20:37 (UTC)

Jistě je to užitečná dovednost, ale určitě bych ji nepovažoval za kriticky nezbytnou (a už vůbec ne čistě kvůli checkuser-l, která je mnohojazyčná, nikoli výlučně anglofonní); respektive: pokud kandidát neumí anglicky, ale jinak splňuje všechny ostatní požadavky, není důvod, aby ho to odradilo. --Mormegil ✉ 28. 7. 2008, 14:40 (UTC)

Návrh jiného kandidáta

Proč není možné navrhnout jiného kandidáta, který by pak pouze projevil souhlas/nesouhlas?--Juan de Vojníkov 2. 8. 2008, 08:49 (UTC)

No, není na tom nic zásadně špatného, ale dosud to tu nikde nebylo zvykem, všude se vyžaduje, aby o nějakou pozici kandidát projevil zájem. Ostatně jaký je rozdíl tento návrh poslat přímo kandidátovi, který svůj souhlas vyjádří tím, že se na tuto stránku uvede? --Mormegil ✉ 2. 8. 2008, 08:56 (UTC)

Všude? Zvláštní. Všude kde jsem kliknul někdo kandidáta navrhuje přímo na stránce (a on souhlasí - takže nějaká předchozí dohoda tam samozřejmě bude). Ano můžu ho nutit na osobce aby sám kandidoval, ale asi to bude tím, že třeba chci jasně seznámit komunitu s tím, proč ho navrhuji.--Juan de Vojníkov 2. 8. 2008, 09:00 (UTC)

Nějaký příklad toho všude? (Mým příkladem je RFA či Arbcom (a jiné volby snad ani nemáme).) --Mormegil ✉ 2. 8. 2008, 09:07 (UTC)

Aha, já se díval na jiných projektech: commons:Commons:Administrators/Requests and votes/SB Johnny (checkuser), v:en:Wikiversity:Candidates for Custodianship#Remi / Emesee, v:en:Wikiversity:Candidates for Custodianship#Erkan Yilmaz.--Juan de Vojníkov 2. 8. 2008, 09:44 (UTC)

Volba 2008

Dovoluji si připomenout, že za tři dny bude konec hlasování , které probíhá bez zájmu části správců a většiny kolegů. Protože se píše v úvodu, že podmínkou k zvolení je 30 hlasů pro (a nikde se nepíše, že by nemohli být na čs.wiki zvoleni najednou další dva zájemci), začíná být jasné, že díky věčným oponentům nebudeme schopni kohokoliv zvolit. Co potom, kdy se vypíší další volby? Jsou opravdu ty podmínky tak striktně závazné, kdo je vlastně takové nastavil? --Zákupák 28. 8. 2008, 15:04 (UTC)

Jen pro ujasnění: Věčnými oponenty myslíte těch 9 hlasujících proti Eggovi, či ty čtyři hlasující proti JdV? Jinak pokud jde o podmínky zvolení, myslím, že jsou mezinárodně dané. --Cinik 28. 8. 2008, 15:11 (UTC)

Myslím obecně, že se tu stále všichni nějak přeme, jakýkoliv návrh aktivuje oponenty (a je zbytečné uvádět jména) a výsledek je ten, že nejsme schopni se dohodnout a za druhé, kvůli okamžitým nesouhlasným reakcím se řada lidí vč.správců veškerých hlasování a diskusí straní. A k podmínkám, možná to tak není striktně určeno, každá wiki má jiný počet účastníků. Tím nechci tvrdit, že nemáte pravdu, byl jste u těch dřívějších voleb.--Zákupák 28. 8. 2008, 15:42 (UTC)

Naprosté minimum: 25 hlasů pro a více než 70 % hlasů pro. JdV by splnil druhou podmínku, Egg žádnou. --Cinik 28. 8. 2008, 15:52 (UTC)

V tomto hlasování ovšem platí kritéria 30 hlasů a 80 %. --Cinik 28. 8. 2008, 16:03 (UTC)

Je otázka, proč Mormegil napsal kritéria tak přísně, tedy na horní hranici toho, co požadují pravidla na Meta. Ale na diskuse je zřejmě pozdě, bohužel jsem o tom nepřemýšlel před hlasováním. --egg ✉ 31. 8. 2008, 21:24 (UTC)

Nemyslím si, že je správné vyvozovat tak rychlé závěry z výsledků jedněch voleb; k půvabu voleb ostatně právě patří, že můžou dopadnout jakýmkoliv teoreticky možným způsobem. Na změnu pravidel je dost času teprve poté, kdyby se ukázalo, že je za těchto podmínek dlouhodobě neprůchodný příliš velký počet lidí.

Jinak nezvolením checkusera v brzké době nehrozí žádné zvláštní nebezpečí z prodlení - i kdyby Wikimol nebyl ochoten funkci vykonávat ani dočasně, tak se nic zvláštního stát nemůže - je zde pořád ještě jeden checkuser, kterému může pomoct a kontrolovat ho někdo z ústředí /ani nevím jestli na metě či kde/; a i bez toho - zmanipulovat volby správců dost dobře nejde, hlasování o smazání se dá případně opakovat. Volba nevhodného checkusera by z mého hlediska byla daleko horší katastrofou, která by cs.wiki mohla poznamenat na dlouhou dobu - proto trochu chápu i hlasy pro Juanovi, byť mi není jasné, co proti němu lidi vlastně mají.

BTW,není to podle mě tak, že by Mormegil něco tak prostě napsal, určil, především to takto bylo komunitou akceptováno. Ani bych neřekl, že jakýkoliv návrh aktivuje oponenty - určitě se najdou lidi, kteří budou schopni podporu získat. --Nolanus ✉ C E 31. 8. 2008, 22:00 (UTC)

Pokud by ani ve druhé volbě za současných podmínek (aspoň 30 hlasujících a alespoň 80 % hlasů pro) nebyl nikdo zvolen, vidím jako možnost ve třetí volbě podmínky zmírnit např. na 70 % pro (tedy stále v intencích pravidel na metě a nad spodní hranicí požadované podpory pro volbu správců a byrokratů podle našich pravidel) s tím, že by se mohli znovu přihlásit i neúspěšní kandidáti z předešlých voleb. --Milda 1. 9. 2008, 08:44 (UTC)

Osobně bych byl proti zmírnění hranice poměru pro/proti, nedělalo by mi ale problém snížení hranice počtu hlasů pro na 25. Každopádně bych tuto diskusi nechal až na poté, takhle by to bylo příliš demotivující - příliš by to pobízelo příznivce Egga nehledat jiné kandidáty, ale jednoduše zablokovat druhou volbu a počkat si na třetí v naději, že zopakuje současný výsledek. --Cinik 1. 9. 2008, 09:12 (UTC)

@Nolanus: Pravidla na metě hovoří jasně, na každé wiki jsou minimálně dva checkuseři nebo žádný. Nikdo odnikud Mormegilovi pomáhat nebude, pokud si ho tu sami nezvolíme, a pokud náhradu za Wikimola nenajdeme rychle po jeho odchodu, pak tu nebude žádný. --Reaperman 31. 8. 2008, 22:18 (UTC)

No dobře, tak tím padá jeden z mých bodů, ale ostatní zůstávají v platnosti. I pokud by Wikimol rezignoval úplně ještě před zvolením někoho jiného, pořád se lze v nutných případech obracet mimo cs.wiki a /a i kdyby to možné nebylo, nenapadá mě nic, kde by hrozilo nějaká velká škoda z prodlení/.--Nolanus ✉ C E 31. 8. 2008, 22:30 (UTC)

Upřesním Reapermana – nikoliv po odchodu druhého checkusera, musí to být předem. Jakmile počet právoplatných checkuserů klesne pod 2, automaticky se odebere flag i poslednímu. Může se to stát dokonce dřív, než s tím Wikimol šlehne, protože dlouhodobě neaktivním se flag odebírá bez diskuse. To se teď stalo Slovákům. Dalšího asi hned tak nezvolí, nehlasuje jich dostatečný počet. Čili s každou žádostí o kontrolu musí na stewardy a byl bych poměrně nerad, kdyby to tak dopadlo i v CS. --egg ✉ 31. 8. 2008, 22:33 (UTC)

Slováků nebude jen tak hlasovat dostatečný počet, jelikož si schválili příliš přísná pravidla pro možnost účasti v hlasování, kterým nevyhovují ani někteří správci. --Dezidor 31. 8. 2008, 22:56 (UTC)

Jsem pro snížení na původní hranici (25 hlasů a 75 %) a vyhlášení nových voleb (včetně nových nominací). --Ragimiri 1. 9. 2008, 18:01 (UTC)

Drobná poznámka ke spekulacím

• nemíním rezignovat, dokud nebude zvolený někdo jiný
• občas se na logy koukám, což IMO stačí pro naplnění základního důvodu proč musí být checkuserů víc než 1

takže asi nejsou technické důvody pro akutní řešení a stres. (Čímž nevylučuju, že mohou být jiné důvody proč z toho dělat stresující problém s časovým tlakem. )
K dalším volbám

• jak už jsem nabízel, jsem ochotný zůstat jako technický poradce, i pokud bych nezůstal, Mormegil technické stránce rozumí dost => při hledání kandidátů bych asi s lehčím srdcem oželel dobré technické schopnosti

--2. 9. 2008, 23:15 (UTC)

Možná alternativa

Rád bych poukázal na to samé, co jsem navrhl i v případě podobně obtížné volby na sk.wiki (s:sk:Diskusia s redaktorom:AtonX#bug 14839), než se část tamních kolegů očividně rozhodla nechat to na stevardech. Přirozeně, že fungovat to může jen tehdy, pokud by stevardi takové alternativní řešení uznali - místo druhého checkusera by prostě akceptovali onoho check-kontrolora, a pokud by tento dostal tato práva lokálně. Základ myšlenky: přirozeně že by se při volbách nejednalo o to, snížit nějak významně nároky na takového kontrolora, protože koneckonců i on se dostane na choulostivé údaje. Co ale nemusí je mnohdy choulostivé rozhodování o tom, zda bude check provádět nebo ne, což může změnit hlas toho či kterého wikipedisty. Jinak by to vypadalo, že podobně jako na sk.wiki by tato funkce i z této domény zmizela. -jkb- (cs.source) 31. 8. 2008, 23:23 (UTC)

Jak už sem řekl výš, toto je předčasná úvaha; v první řadě je třeba vyhlásit nové volby a pokusit se zvolit někoho jiného. --Nolanus ✉ C E 31. 8. 2008, 23:28 (UTC)