Diskuse k Wikipedii:Revize smazání/Záznamy/2018/Postbipolární svět a válka proti terorismu

Revize uzavření této revize

Kacirovo uzavření této revize považuji za účelově zavádějící tak, aby potvrdilo jeho předpoklad této revize, nýbrž že tento text je vážně závadný. Zatímco Danny B. navrhl lepší řešení a přesunul text na lepší než navrhované místo, Kacir se nestydí předjímat, že tím vlastně Danny B. odmítl text pro projekt Wikiknih. To přitom z jeho vyjádření přímo ani nepřímo nevyplývá. Výsledně si Kacir uzamkne stránku na své verzi a zneužije taky svých správcovských práv k prosazení své. Žádám tedy o revizi tohoto účelově zkresleného nepravdivého uzavření. --Palu (diskuse) 29. 8. 2018, 07:32 (CEST)

Je bez pochybností, že volba Dannyho B. pro přesun na jiný než původně navrhovaný projekt byla vedena právě tím rozhodujícím kritériem vlastního výzkumu. Vyplývá to přímo i nepřímo, všemi oklikami. A pro vlastní výsledek revize je to vlastně vedlejší, neboť ta byla založena na základě dosavadního neprovedení smazu z Wikipedie, což bylo ve značné míře konsenzuálním výsledkem už předchozího DOSu, dosud neprovedeným, v průvěhu revize však už realizovaným. + Připomínám WP:PDV. --Bazi (diskuse) 29. 8. 2018, 11:59 (CEST)

A uzavírat revizi má opravdu správce. Pokud s uzavřením nesouhlasíme, můžeme v diskusi vznést námitku a dohodnout se na případném přehodnocení, ale není zrovna radno s ním vést revertační válku přímo o to uzavření. Proto byl zámek stránky namístě. --Bazi (diskuse) 29. 8. 2018, 12:08 (CEST)

Můžete mi vysvětlit, jakou logickou konstrukcí jste vyvodil, že z věty "Je bez pochybností, že volba Dannyho B. pro přesun na jiný než původně navrhovaný projekt byla vedena právě tím rozhodujícím kritériem vlastního výzkumu." vyplývá tvrzení "odmítnutí importu na Wikiknihy pro vlastní výzkum"? S uzavřením "Revize smazání skončila přesunem článku Postbipolární svět a válka proti terorismu na Wikiverzitu. Na Wikipedii byl článek smazán." nemám problém, zbytek je zavádějící, domýšlivý, možná i nepravdivý a hlavně zbytný/zbytečný. --Palu (diskuse) 29. 8. 2018, 12:13 (CEST)

@Vlout:Dle mých znalostí je možné žádat opravný prostředek jen do výroku, nikoli do zdůvodnění.--Tomas62 (diskuse) 30. 8. 2018, 00:14 (CEST)

Obecně ano, rozhodnutí je výrok o určité věci, jenž je nějak odůvodněn. Opravný prostředek, který nemůže vést ke změně rozhodnutí (výroku), není brán jako přípustný. Je sice také možno žádat jen opravu odůvodnění (§ 165 o. s. ř.), ale to samozřejmě nevede ke změně rozhodnutí. Ovšem zde jsme na Wikipedii a pro revizi platí vlastní pravidla. --Valdemar (diskuse) 30. 8. 2018, 11:50 (CEST)

1. Uzavření: Smyslem uzavření je shrnout všechny podstatné fakty tak, aby wikipedista nemusel pročítat celou diskusi a dohledávat důvody, proč nedošlo k předpokládanému přesunu.
   Jestliže výsledkem DOSu byl přesun na Wikiknihy, revize napadla přesun na Wikiknihy a její výsledek skončil přesunem na Wikicitáty, pak je logické uvést, proč nedošlo k přesunu na Wikiknihy, důvodu napadení výsledku DOSu. Co je na tom nepochopitelného, nevím?
2. Důvod odmítnutí přesunu na Wikiknihy: Zdůvodnění správce Wikiknih je srozumitelné. Pokud má přesto kdokoli pochybnost, standardní cestou je obrátit se přímo na Dannyho B. a zeptat se. Pokud by se jednalo o důvod jiný, než že článek bez zdrojů obsahuje vlastní výzkum, měla následovat standardní procedura na této diskusi.
3. Změny po archivaci stránky: Kolega Palu si zřejmě spletl revizi smazání se sporem o obsah v hlavním jmenném prostoru, na což ukazují včerejší editace i úvodní obvinění, že jsem stránku uzamkl na své verzi, uzamkl jsem ji na archivované verzi.
   1. Uzavírající stránku archivuje (Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.) a následné editace tohoto typu stránek jsou revertovány, obvykle bez zdůvodnění. Napadení výsledku má proběhnout v diskusi, což se nestalo, nikoli zásahy do zdůvodnění.
   2. Úpravy cizích příspěvků jsou za hranou, zejména pokud byla stránka archivována a není zjevné, že k nějaké úpravě v rozhodnutí došlo.
      Pokud by se ukázalo, že za odmítnutím přesunu není vlastní výzkum (neozdrojovaná POV), pak by následoval (opět standardní) škrt s podpisem škrtajícího, nikoli partyzánština.
      --Kacir 30. 8. 2018, 01:24 (CEST)
      1. souhlas. Proto navrhuji neutrální a nezavádějící formulaci: "Revize smazání skončila přesunem článku Postbipolární svět a válka proti terorismu na Wikiverzitu. Na Wikipedii byl článek smazán.", případně "Revize smazání skončila přesunem článku Postbipolární svět a válka proti terorismu z Wikipedie, jako nejvhodnější projekt byla vybrána Wikiverzita umožňující vlastní výzkum, který se v článku v určité míře vyskytuje. Na Wikipedii byl článek smazán.", pokud považujete nutné zdůvodnit nepřesun na Wikiknihy.
      2. Žádná pochybnost neexistuje, netřeba si domýšlet jak to správce myslel nebo se ho ptát, spekulovat apod. Stačí operovat s jeho vyjádřením, které odmítnutí přesunu na Wikiknihy neobsahuje, pouze rozhodnutí, že lepší bude přesunout text jinam.
      3. Jde o to, že vaše uzavření má být konsensuální, nikoliv proklamativní, subjektivní a direktivní. Nedovedu si představit důvod, proč bych nesměl nekonsensuální a vymyšlené shrnutí napadnout. A nedovedu si představit důvod, proč byste měl mít právo veta nad zbytkem komunity při vynášení soudů - ty mají být produktem jedině konsensuálního výsledku debaty, nikoliv ohnutých tvrzení jednotlivých diskutujících.
         1. a 2. - nechte si prosím klidně svou verzi stránky, jen prosím opravte svoje shrnutí tak, aby neobsahovalo zavádějící soudy. Jestli operujete s tím, že protlačením své verze mě umlčíte a logické argumenty se ztratí s protlačením vaší verze, pak se pletete.

Díky za diskusi a prosím o opravu. S pozdravem, --Palu (diskuse) 30. 8. 2018, 12:10 (CEST)

Formulaci o lepším výběru ze dvou možných projektů importu – na Wikiverzitu či Wikiknihy, bych neměl problém vložit, pokud by „možnost výběru lepší preference“ nebyla zavádějící. Článek nemůže být v současné podobě nahrán na Wikiknihy, protože obsahuje neozdrojovaná POV (vlastní výzkum). Až ve chvíli kdy se u tvrzení objeví zdroje, bude moci být importován na Wikiknihy. Odmítnutí v odpovědi vidím. --Kacir 30. 8. 2018, 13:15 (CEST)

Upravte prosím svoje shrnutí tak, aby neobsahovalo spornou formulaci. Vaše tvrzení o odmítnutí na Wikiknihách není pravdivé ani přesto, že by bylo logicky odůvodnitelné, jak jste se o to právě pokusil. Důležité je, že Danny B. se o nic takového nepokusil, takže mu vkládáte do úst něco, co neřekl. Tak to zase škrtněnte. --Palu (diskuse) 30. 8. 2018, 13:31 (CEST)

Myslím, že všem je to z toho vyjádření jasné, až na jednoho. Tak to nechme, zdůvodnění je výstižné a dokonce v souladu s výhradami, které vůči nedostatečnému zdrojování zazněly už i v původním DOSu. --Bazi (diskuse) 30. 8. 2018, 13:49 (CEST)

Opakovaná lež se pravdou nestane. Logicky z výroku Dannyho B. nevyplývá, že odmítá zařadit text do Wikiknih. Vyplývá z něj jen to, že lepším řešením je přesun na Wikiverzitu. --Palu (diskuse) 30. 8. 2018, 14:18 (CEST)