Diskuse k Wikipedii:Hlasování o smazání/Panna Marie na smaženém sýru

Jvanův smažák

Mám takový záludný dotaz. Hlasování je velice docela vyrovnané a mnoho z těch, co hlasují pro smazat nebo nechat dalo jako alternativu přesunout či zakomponovat jinam. K tomu dva postřehy: a) nebylo by praktické uvést zakomponovat jinam jako třetí alternativu b) pokud hlasování dopadne nejednoznačně (což je asi skoro jisté), není již za těchto okolností přesun jinam vítězné řešení? Cinik 13:35, 30. 9. 2005 (UTC)

Pristoupeni na tento navrh je neprijatelne. - neni mozne zasahovat do jiz probihajiciho hlasovani, to neexistuje nikde a nikdy, sice nekteri uvedli v komentari napr. prenest jinam, ale protoze hlas sam /nechat x smazat/ je jednoznacny musi tam clanek po skonceni hlasovani /pokud bude pro clanek uspesne/ defaultne zustat a teprv pak se muze resit neco dalsiho, pripadne premisteni. Ono je to vlastne nejen neprijatelne, ale uplne nesmyslne.

b) hlasovani v tomto pripade nemuze byt nejednoznacne - budto budou vic nez 2/3 pro nebo nebudou. Ovsem hlasovani je pouze o umisteni ve wikipedii tam kde je, cili i pokud hlasovani pro clanek bude neuspesne, nic nebrani autorovi nebo komukoliv jinemu ho umistit kamkoliv jinam. --Nolanus 13:53, 30. 9. 2005 (UTC)

bod a) týká se samozřejmě příštích hlasování

bod b) nesouhlasím - hlasování nerozhoduje o umístění textu, ale o jeho oprávnění zůstat ve wikipedii, čili i pokud bude rozhodnuto nesmazat, nic nebrání přemístit text na jinak pojmenovanou stránku a z článku udělat redirekt. Otázkou je, zda by to nemělo být závazné vzhledem k vysokému počtu hlasů smazat nebo dát jinam a nechat nebo přesunout jinam, když přesunout jinam je zjevně převažující přání. Cinik 13:58, 30. 9. 2005 (UTC)

Imho hlasujeme o teto vete:

"Tato stránka byla navržena ke smazání podle pravidel Wikipedie, o čemž se právě hlasuje"

Bohuzel se mi nepovedlo najit "pravidla wikipedie" takze myslim, ze pri vykladu teto vety je treba definovat slovo stranka, a tou se IMHO se v prostredi internetu mysli v podstate adresa; o obsahu, ze by se nemohl vyuzit jinde to nerika nic.

Co se tyce vasi poznamky na hlavni strance, tak ji moc nechapu, jaky prvni prispevek myslite? a co se me filosoficke orientace tyce, tak ta v tom nehraje vubec roli, ja zastavam velmi liberalni stanovisko o tom, co vse smi v encyklopedii byt (pro budoucnost pri soucasnem tempu potencialne neskutecne obrovite), nebot encyklopedie ma popisovat realne existujici jevy nebo realne existujici pojmy. Zrovna sem se dival na vas clanek "kňava", podle me je to taky slusna hovadina, nicmene pokud ty legendy opravdu kolujou, nejsem proti. Proti tomu je marie-syr sice samozrejme taky hovadina, ale aspon je to predmet realne existujici /a vzbuzujici slusnou pozornost, byt bulvarni/.

neco uplne jineho je ale neutralita clanku, kde je moznost vest diskuze nekonecna, tady se muze uplatnit filozoficke hledisko ne u hlasovani o smazani

a tady ale nelze tomuto clanku taky nic vytykat, neb jenom popisuje k cemu doslo. ze je vam to zjevne neprijemne, nebot se to zrejme dotyka toho co je vam drahe, si vyridte s temi, co to spachali

kdyz to shrnu, tenhle clanek (marie syr) pojednava o realne existujici udalosti a jako takovy ma imho nesporne narok na existenci neb dulezitost je vzdy ciste subjektivni.

tim asi s touto diskuzi koncim. s nelibosti si vsimam, ze sem dnes propadl zdejsimu nesvaru radeji diskutovat, nez delat neco rozumneho --Nolanus 16:49, 30. 9. 2005 (UTC)

"Otázkou je, zda by to nemělo být závazné vzhledem k vysokému počtu hlasů smazat nebo dát jinam a nechat nebo přesunout jinam, když přesunout jinam je zjevně převažující přání. Cinik 13:58, 30. 9. 2005 (UTC) "

na tohle sem zapomnel reagovat. pripada mi, ze hledate klicky. hlasovalo se o smazat nebo nechat, komentare sou irelevantni, to at se resi pak - pokud pravidla dovolujou o tom vubec hlasovat. presunout etc. samozrejme jde, ale zacina se na tom, ze kazdy nazor ma na pocatku stejnou vahu --Nolanus 16:54, 30. 9. 2005 (UTC)

Kuriózní dražby

Postrach už vytvořil stránku kuriózní dražby. Měl by někdo něco proti přetvoření článku na redirect a ztopení tohoto hlasování? --che 17:07, 30. 9. 2005 (UTC)

Je otázka, jestli má podobný redirect význam. Pod takovým názvem to nikdo hledat nebude (navíc to nebyl smažený sýr, ale sýrový toast nebo něco podobného) a ani na to není žádný odkaz. Spíš by to chtělo kategorizovat ty kuriózní dražby. --Petr.adamek 17:15, 30. 9. 2005 (UTC)

opakuju, ze zasahovani do uz probihajiciho hlasovani podle meho neni korektni, s navrhy na reseni se melo prichazet pred tim. Ti lide uz prece hlasovali, tak jak se muzete ptat " mel by nedo neco proti..." to se maji sem vsichni co hlasovali vyjadrovat, ze to chteji nebo nechteji? vlastne chcete druhe hlasovani, kdyz jeste neni jasne, jak dopadne to prvni, pricemz se ty dve hlasovani prinejmensim castecne vylucujou

navic mam dojem /sem tu relativne kratce/ ze nebylo moc zvykem delat redirecty z jednotlivosti na veci obecnejsi, nadrazene, imho je to nesystemove, pro takoveto veci sou prece odkazy, redirecty sou /ja sem to tak pochopil/ na vic variant nazvu, casty omyl v nazvu etc.

ten clanek se ovsem bude muset asi predelat, asi vcetne pravdepodobne opravdu spatneho nazvu, to nechci popirat, ale to je racinalni delat po skoncen hlasovani --Nolanus 17:31, 30. 9. 2005 (UTC)

Na první pohled to může vypadat racionálně, ale na druhou stranu tady nejde o to články odsuzovat. Pokud je možné článek v průběhu hlasování úvést do encyklopediehodné, není důvod s tím čekat na výsledek, ať už bude jakýkoli. --che 20:09, 30. 9. 2005 (UTC)

Špatný překlad

Článek je zapracován do článku Aukce. Původní článek obsahoval (a stále obsahuje) chyby v překladu, protože se vůbec nejedná o smažený sýr, ale zřejmě o zapékaný sýrový sendvič. Další námitky vůči překladu jsou na Diskuse:Panna Marie na smaženém sýru. Kromě toho článek není zpracován encyklopedicky, ale jako novinový článek, ale Wikipedie je encyklopedie, ne deník či časopis. Stejně tak nelze psát, že jde o zjevení Panny Marie, ale že to někdo považuje za zjevení Panny Marie. Úvodní věta článku je tedy vyloženě zavádějící a druhá to nevyjasňuje, jelikož je možné si ji při zavádějící úvodní větě vyložit dvěma způsoby (1. ona paní byla přesvědčena, že tam je zjevení PM, a proto si sendvič schovala, 2. na sendviči je opravdu PM, a proto si ona paní sendvič schovala). Článek tedy je špatný fakticky a kromě toho říká, že ke zjevení Panny Marie opravdu došlo, čímž porušuje zásady NPOV. --Luděk 18:41, 30. 9. 2005 (UTC)