Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Portál:Hnutí pro-life
Přidat témaUzavírající se vůbec ve svém zdůvodnění nevypořádal s argumentem, že Wikipedie:NPOV, stejně jako jiná (např. Wikipedie:Žádný vlastní výzkum#Dohady o důležitosti pohledu), se jednoznačně zmiňují jen o článcích, nikoliv o portálech. Není tedy jasné, podle jakého pravidla či doporučení postupoval. --Dezidor 13. 5. 2010, 10:28 (UTC)
- Asi je to tím, že tento argument byl již v DoSu zpochybněn. Když už citujete WP:NPOV, tak bych si dovolil citovat hned první větu: Wikipedie se drží principu nezaujatého úhlu pohledu (podle anglického Neutral Point of View zkracovaný na NPOV). - imho to jednoznačně říká, že NPOV je závazný pro Wikipedii jako celek; to, že je dále vysvětlována aplikace NPOV jen na články je dáno tím, že články se do konfliktu s NPOV mohou dostat podstatně snáze; ale ani náhodou to nenaznačuje, že by se NPOV týkal jen článků--Formol 13. 5. 2010, 10:58 (UTC)
- To mi pravda také není jasné, ale beru to tak, že si nechtěl pro nic špinit ruce a přivolat na sebe pohromu, což docela chápu. Je to navíc irelevantní, neboť portál nemá editora obsahu, takže je výsledek tak jako tak stejný. Inu vytváření zajímavých precedentů se z této strany nedočkáme. Pravidla pro portály by se v tom případě hodila. Třeba se případní tvůrci pravidel nakonec chytnou za frňáky a dojde jim, že každý portál je svým způsobem sám o sobě určitým úhlem pohledu.--DeeMusil 13. 5. 2010, 11:03 (UTC)
- Vypadá to, že tam už se dodiskutovalo, tři týdny žádná odezva. Zase diskuze vyšuměla do prázdna, jako skoro pokaždé tady na wiki. --Silesianus 13. 5. 2010, 11:13 (UTC)
- Bohužel je to tak. Dohodnout se na něčem v současné době na Wikipedii je téměř nemožné. --Jowe 13. 5. 2010, 11:17 (UTC)
- @Dezidor: samozřejmě že vypořádal, jinak bych takto nezdůvodňoval. WP:NPOV dle mého jednoznačně platí pro celou Wikipedii (bez ohledu na název jmenného prostoru) – přesněji pro obsah určený čtenářům (v diskusích to tak není, tam často na sebe různé POV naráží – diskuse jsou také k tomu určeny). --Tlusťa 13. 5. 2010, 11:18 (UTC)
- Když je téma definováno jako Prolife, pak musí být NPOV v rámci tohoto tématu, nikoliv ve vztahu k Prochoice. Stejně jako to platí u článků. Tudíž podle mě jste to definoval nesprávně. Nejlépe by ale bylo, kdyby se rámcová pravidla pro portály určila v ŽoKu. Palu 13. 5. 2010, 21:25 (UTC)
- Naprosto správně... aneb kdo má co kecat tvůrci portálu do toho, jaké má být téma portálu, že? Ať si pak založí svůj vlastní portál..., když ho jiná témata tak zajímají. Spíš bych to ale viděl tak, že většině vadilo téma z jejich vlastních ideologických důvodů (zcela zjevně Bazi, Destinero, Formol, G3ron1mo, Kyknos) a prakticky pak většině vadilo to, že neexistoval nadřazený portál který by shrnoval obě nebo i vícero témat. Proto jsem také navrhl v odpovídajícím ŽoKu, aby bylo možné portál založit jen pokud existuje portál tomu tématicky nadřazený. S tím souvisí předvytvoření základní kostry portálové struktury a určení základních témat/např. dle oborů. Další debatu bych tedy viděl na přesunutí tam.--DeeMusil 14. 5. 2010, 08:18 (UTC)
- Když jsem se naposledy díval, tak Wikipedie patřila Wikimedia Foundation, ne DeeMusilovi, ani žádnému jinému autorovi portálu. To jen tak na okraj. --G3ron1mo 14. 5. 2010, 11:13 (UTC)
- Mírněte se ve svých závěrech. Tak trochu z druhého okraje: je každého svobodná vůle, aby si vybral ke kterým tématům chce něco připsat a ke kterým nikoliv. Není na rozhodnutí žádného G3ron1mo aby rozhodoval o čem má kdo psát. To už jsme tu jednou měli, děkuji nechci. Zkuste se raději bavit konstruktivně (vizte můj odkaz na diskusi v Žoku).--DeeMusil 14. 5. 2010, 13:05 (UTC)
- Když jsem se naposledy díval, tak Wikipedie nepatřila ani G3ron1movi. Příště se tedy vyjádřím rovnou. Wikipedie nikomu z nás nepatří, napsat si můžeme co chceme, stejně tak nám to může kdo chce smazat. To ale jistě víte, tak nevím, proč se oháníte tím, že Vám do toho nemá kdo kecat. Rád se pobavím konstruktivně, až bude možnost. V ŽoKu zareaguji, jen co budu mít čas na pořádný příspěvek. --G3ron1mo 14. 5. 2010, 13:14 (UTC)
- Bylo to o tom, že kdosikdesi navrhoval, aby byl portál prolife+prochoice, což považuji za největší -písk-vinu co jsem tu na Wikipedii četl, a to je co říct. Když se někdo chce věnovat například portálu Sparta, protože je sparťan a téma ho zajímá, nemůžete ho nutit aby psal i o Slavii a Baníku, že mu to jinak smažete. Řešením je revidovat jeho případné sparťanské blábolení v duchu NPOV, nebo předpokládat dobrou vůli a tedy předpokládat, že editace budou NPOV, i když se zrovna nedíváte. Takže nebylo to ani o vlastnictví ani o mazání.--DeeMusil 14. 5. 2010, 13:38 (UTC)
- Portál:Fotbal. Případně klidně i tu Spartu, když tam bude například i zmínka o výtržnostech jejích fanoušků. --G3ron1mo 14. 5. 2010, 22:54 (UTC)
- Zrovna Portál:Fotbal je díky své mrtvosti a nedodělanosti daleko žhavějším kandidátem na smazání než ten zde diskutovaný. --Dezidor 15. 5. 2010, 11:09 (UTC)
- Když jsem se naposledy díval, tak Wikipedie nepatřila ani G3ron1movi. Příště se tedy vyjádřím rovnou. Wikipedie nikomu z nás nepatří, napsat si můžeme co chceme, stejně tak nám to může kdo chce smazat. To ale jistě víte, tak nevím, proč se oháníte tím, že Vám do toho nemá kdo kecat. Rád se pobavím konstruktivně, až bude možnost. V ŽoKu zareaguji, jen co budu mít čas na pořádný příspěvek. --G3ron1mo 14. 5. 2010, 13:14 (UTC)
- Mírněte se ve svých závěrech. Tak trochu z druhého okraje: je každého svobodná vůle, aby si vybral ke kterým tématům chce něco připsat a ke kterým nikoliv. Není na rozhodnutí žádného G3ron1mo aby rozhodoval o čem má kdo psát. To už jsme tu jednou měli, děkuji nechci. Zkuste se raději bavit konstruktivně (vizte můj odkaz na diskusi v Žoku).--DeeMusil 14. 5. 2010, 13:05 (UTC)
- Když jsem se naposledy díval, tak Wikipedie patřila Wikimedia Foundation, ne DeeMusilovi, ani žádnému jinému autorovi portálu. To jen tak na okraj. --G3ron1mo 14. 5. 2010, 11:13 (UTC)
- Naprosto správně... aneb kdo má co kecat tvůrci portálu do toho, jaké má být téma portálu, že? Ať si pak založí svůj vlastní portál..., když ho jiná témata tak zajímají. Spíš bych to ale viděl tak, že většině vadilo téma z jejich vlastních ideologických důvodů (zcela zjevně Bazi, Destinero, Formol, G3ron1mo, Kyknos) a prakticky pak většině vadilo to, že neexistoval nadřazený portál který by shrnoval obě nebo i vícero témat. Proto jsem také navrhl v odpovídajícím ŽoKu, aby bylo možné portál založit jen pokud existuje portál tomu tématicky nadřazený. S tím souvisí předvytvoření základní kostry portálové struktury a určení základních témat/např. dle oborů. Další debatu bych tedy viděl na přesunutí tam.--DeeMusil 14. 5. 2010, 08:18 (UTC)
- Když je téma definováno jako Prolife, pak musí být NPOV v rámci tohoto tématu, nikoliv ve vztahu k Prochoice. Stejně jako to platí u článků. Tudíž podle mě jste to definoval nesprávně. Nejlépe by ale bylo, kdyby se rámcová pravidla pro portály určila v ŽoKu. Palu 13. 5. 2010, 21:25 (UTC)
Kolegové, diskuse probíhala v samotném DoSu, který je uzavřen. Nemá nejmenší smysl ji dál roztahovat zde. --Bazi 14. 5. 2010, 14:46 (UTC)
- Jasně, a tady se začalo diskutovat o polovičatosti rozhodnutí správce, na což se nabalila vlna incomingů jako např. G3ron1mo (když jsem zmínil názor na ideologické důvody odmítnutí), kterého jsem do seznamu přidal až zpětně a teď také vy... Je to opravdu zbytečné. Diskuse byla ale spíše o špatném zdůvodnění, jak správně upozornil Palu, což má smysl potud, pokud se neodbíhá od tématu.--DeeMusil 16. 5. 2010, 20:29 (UTC)