Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Kategorie:Nic

Který čtenář by se chtěl ze stavu nulové entropie dostat na hliněnou tabulku? Žádný, a už bylo řečeno, že špatně zakategorizované termíny by neměly být rozhodující pro existenci kategorie, ale pro jejich případné vyřazení. Když nebudeme ale používat argumentační klamy: který uživatel by se chtěl z článku nula dostat na článek prázdná množina nebo absolutní nula? Ten, který hledá pojmy, které vyjadřují nic. Uzavření považuji za špatné, protože všechny argumenty pro zachování vycházející z odborných definic smetlo ze stolu jako nepřesvědčivé a přiklonilo se k argumentačním klamům a tendenčním názorům navrhovatelů. Jde o neobjektivní (subjektivní) tendenční rozhodnutí jednoho správce. --Palu (diskuse) 23. 2. 2016, 01:41 (CET)

Tímto prosím uzavíratele o dodatečné vypořádání se s argumenty pro zachování, než přejdu k podání žádosti o revizi. --Palu (diskuse) 23. 2. 2016, 01:43 (CET)

Nikoliv, celá tato Vaše odpověď a argumentace se zakládá na na tom, že ty pojmy spolu souvisejí přes tuto kategorii. Argumenty jsem si přečetl a zhodnotil je, Vámi dodané odkazy nejsou přesvědčivé z hlediska toho, že by takové pojmy měly být takto katgorizovány a že doopravdy vyjadřují "nic". Vaše nařčení z neobjektivity neberu, hovoříte tu o "odborných definicích", jejichž zdroji však byla tabulka skloňování slova vakuum a slova nic v jazykové příručce a výňátek z nějaké učební pomůcky bez jakéhokoliv odkazu na autora či původce (nepopírám však, že slovo "nic" vyjadřuje "nic"); velmi zajímavá diplomová práce žádnou souvislost absolutní nuly s filozofickým nic neobsahuje – tudíž ta souvislost je vlastním výzkumem a neověřená. Dovolte, abych připomněl, že Wp:ŽVV a Wp:O jsou závazná pravidla, byť se Vám mohou někdy jevit jako tendenční názory.

Rovněž jste mě nařknul z argumentačního klamu, ovšem Vy jste celou odpověď zde postavil na tom, jakoby zdůvodnění sestávalo pouze z Vámi citované věty. Což není pravda.

Zrovna články nula a prázdná množina jsou spojené jinou kategorií (Kategorie:Matematické symboly), kam samozřejmě patří a nikdo to nepopírá, že spolu více či méně souvisejí. Pojmy, které vyjadřují "nic", by měly být zmíněny v tom článku nic; jak moc jsou spolu spojeny filozofické představy ničeho a matematické definice a aplikace nuly, to je určitě zajímavé téma pro část článku a asi lze připustit možnost spojení těchto dvou článků kategorií. To se ale neshoduje se současným a v diskusi obhajovaným pojetím kategorie. --Mates (diskuse) 23. 2. 2016, 02:40 (CET)

Tabulka skloňování? Kdybyste se podíval pod tabulku skloňování, našel byste definice ve 3 slovnících, z toho dvou kodifikačních (viz o nich). Pak se nedivte, že vaše shrnutí se mi jeví jako tendenční a některá tvrzení jako argumentační klamy. Pokud jde o tu souvislost mezi pojmy, která vám přijde VV, pak vychází přímo z definice pojmu. Když v souvislosti s tím mluvíte o ŽVV a O, máte za to, že pokud máme doložené "pomeranč je citrus" a doložené "citrus je ovoce", pak "pomeranč je ovoce" je neověřený VV? --Palu (diskuse) 23. 2. 2016, 10:36 (CET)

Takže chcete říct, že hledáte definice vědeckých pojmů v jazykovém slovníku? Celý citrusový argument je klamný, protože je ta asociace až příliš vzdálená od toho, co doopravdy tvrdíte (nehledě na to, že je příliš jednoduchá, neboť v takto lehké asociaci zřejmě snadno naleznete zdroj tvrdící, že pomeranč je ovoce). V té vaší analogii totiž nemáte doloženou větu "citrus je ovoce". Abychom si rozuměli, nemluvím o pomerančích; máte doloženo, že např. vakuum je prostor, v němž se nenachází žádné částice plynu, a kde je tedy velmi nízký tlak; ale nemáte doloženo, že " prostor, v němž se nenachází žádné částice plynu, a kde je tedy velmi nízký tlak" je nic.

Když si v makru koupíte vakuově zabalenou hovězí svíčkovou, snadno doma doložíte, že uvnitř igelitu je vakuum, ovšem zřejmě nebudete tvrdit, že jste utratil 500 korun za nic, když v tom pytlíku leží vaše potenciální večeře. --Mates (diskuse) 23. 2. 2016, 11:22 (CET)

To nebudu, protože kromě vakua je tam svíčková. --Palu (diskuse) 23. 2. 2016, 11:43 (CET)