Diskuse k šabloně:Státy s částečným mezinárodním uznáním

Sablona plete dohromady nezavislost/samostatnost a uznani/neuznani... To, ze jeden (nebo i vice, ale porad mensina) statu se rozhodne neuznat nejaky stat jeste neznamena, ze tento stat neexistuje jako samostatny s vlastni vladou a dalsimi organy a neni nikomu podrizen. --Ozzy (diskuse) 4. 8. 2013, 08:58 (UTC)

Tuto šablonu jsem dělal podle přadlohy na anglické wiki. Je pravda, že název příliš neodpovídá dal jsem ho sem, protože všechny tyto státy nejsou 100% de jure nezávislé. První kolonka je o státech které jsou v podstatě úplně nezávislé, ale jeden nebo dva státy světa je nepovažují za nezávislé a tím se v nějakém státě stávájí oficíalně závislími.--Dag13 (diskuse) 4. 8. 2013, 10:29 (UTC)

Šablon jsem přesunul podle en. O (ne)závislosti to není, protože by jsme tam pak musei přidat různá zaoceanská území, šablona pracuje s mezinárodním uznáním. --Jenda H. (diskuse) 4. 8. 2013, 10:41 (UTC)

Pracuje s mezinárodním uznáním nezávislosti, ale dobře tadyto je asi snadněji pochopitelné i když ne tak přesné.--Dag13 (diskuse) 4. 8. 2013, 10:53 (UTC)

Doněcká lidová republika

Doněcká lidová republika je něco jako svého času brdský Peaceland, jelikož nemají kontrolu ani nad přilehlou oblastí města a vyhlášení nezávislosti vzali zpět. Mažu je ze seznamu. --Jenda H. (diskuse) 8. 4. 2014, 21:17 (UTC)--Jenda H. (diskuse) 22. 8. 2014, 10:14 (UTC)

Islámský stát, Novorusko

Islámský stát i Novorusko de facto státy jsou, protože mají stálé obyvatelstvo, vymezené území (které celé neovládají), jednotnou vládu a i "schopnost vstupovat do vztahů s ostatními státy" (Novorusko uznala Jižní Osetie a u IS jsem svůj názor vyložil již tady), takže splňují definici státu podle konstitutivní teorie. Přesto nesouhlasím s jejich uvedením do seznamu, protože v obou případech stále neskončila aktivní fáze bojů (před pár týdny jsem uvažoval o zařazení Novoruska, ale dnes je jasné, že na to je příliš brzo). Takže bych vás požádal abyste tuto šablonu nerevertovali a počkali, až bude uzavřeno fungující příměří.--Dag13 (diskuse) 14. 10. 2014, 12:29 (UTC)

• Máte o tom, že se de-facto jedná o státy věrohodný zdroj? Pokud ne, tak jde o VV.--Yopie (diskuse) 14. 10. 2014, 12:47 (UTC)

IS - http://www.videacesky.cz/ostatni-zabavna-videa/vice-islamsky-stat-1-rozsirovani-chalifatu, http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/isis-declares-new-islamic-state-in-middle-east-with-abu-bakr-albaghdadi-as-emir-removing-iraq-and-syria-from-its-name-9571374.html + en wiki

Nové Rusko - omlouvám se, ale nenašel jsem žádný pořádný článek rozebírající status Nového Ruska, ale ve článcích se o něm obvikle píše jako o státu (konfederaci) http://zpravy.idnes.cz/svaz-lidovych-republik-na-ukrajine-dum-/zahranicni.aspx?c=A140626_135843_zahranicni_mlb + na en wiki taktéž--Dag13 (diskuse) 14. 10. 2014, 13:25 (UTC)

Wikipedie:Výjimečná tvrzení vyžadují výjimečné důkazy. Pokud tedy chceme doložit, že nějaká teroristická organizace ovládá nějaké území do takové míry, že už zde vytvořila stát, tak k tomu nestačí, že novinář o té entitě mluví jako o státu. Pokud už není dohledatelné, že o té entitě jako o státu mluví erudovaný expert, tak by možná šla ještě použít nějaká syntéza erudovaných zdrojů, která by dokládala, že už o stát jde. Když ale zdroje říkají, že stát je nějaká entita ovládající své vymezené území a stálé obyvatelstvo, tvořící organizační strukturu umožňující vládnout, soudit, vytvářet a vymáhat uznávání zákonů, a že svrchovaný stát nepodléhá moci cizích entit a je schopen vstupovat do vztahu s ostatními státy, tak z toho nelze usoudit, že jde v případě IS a Novoruska o standardní stát. Některé znaky státu snad platí, ale podle mě určitě ne do takové míry, aby šlo o standardní státní útvary ať už suverénní, tak závislé. --Palu (diskuse) 14. 10. 2014, 13:47 (UTC)

Je otázka, kdo zde pronáší vyjímečná tvrzení. Pokud o nich média píší jako o státech a oni sami se považují za státy tak mé tvrzení není nijak vyjímečné, zatímco vaše tvrzení, že to státy nejsou se mi vyjímečné zdá a navíc jste ho zatím narozdíl ode mne ničím nepodložil. Podle Konvence o právech a povinnostech států z Montevidea (zdroj), která byla podepsána roku 1933 stát musí splňovat následující kritéria:

• stálé obyvatelstvo,
• vymezené státní území,
• státní moc - vláda a státní aparát,
• schopnost vstupovat do vztahů s jinými státy.

Všechna tato kritéria jsou splněna včetně vymezeného státního území, které sice celé neovládají, ale to i jiné státy (Gruzie, Srbsko, Somálsko, Kypr atd...). V jejich případě nejde o standartní stát, ale o neuznaný nebo de facto stát a s de facto státy jsou srovnatelné. Oba dva podle mě splňují kritéria státu (možná IS má problém s posledním bodem, ale i tak si myslím ho v podtatě splňuje) jak jsem již řekl zatím bych je do tabulky nezařazoval kvůli probíhajícím bojům. Téměř všechna média o těch státech mluví jako o státech, neuznaných státech, samozvaných státech (v případě Nového Ruska také o konfederaci, federaci, republikách, samozvaných republikách), (v případě IS také jako o Kalífátu) takže o nich mluví jako o státech, rád bych věděl na základě čeho to zpochybňujete.--Dag13 (diskuse) 14. 10. 2014, 15:29 (UTC)

• Milý Dagu, úplně první problém je, jestli je subjektem mezinárodního práva tzv. Novorusko, nebo "Lugansk" a "Doněck", a to chce vyjasnit. Pak můžeme řešit, že Novorusko nemá žádné státní orgány, počínaje prezidentem a členské "státy" naprosto nenaplňují ani jeden shora uvedený znak. Stálé obyvatelstvo - není, lidé odtamtud prchají na západ i východ. Vymezené státní území - něco proklamují, ale to neovládají a hranice se mění doslova každou hodinou. Státní moc - nemají ani vlastní měnu, justicí se rozumí "vojenské" soudy ozbrojenců, trestající smrtí dle libosti, sociální systém do nedávna platil Kijev... Oproti tomu takové Podněstří má nějak funkční státní aparát, vlastní měnu, území je už řadu let beze změn...--Yopie (diskuse) 29. 11. 2014, 00:47 (CET)

Ano, v prvním bodě s vámi souhlasím, není jasné jestli je Novorusko pouze organizací dvou republik nebo jestli je to stát a republiky jsou jeho kraje a je mi celkem jedno, která z těchto variant se bude používat. Novorusko má prezidenta, parlament i vládu a oba členské státy splňují všechny body. Stálé obyvatelstvo pochopitelně mají, je pravdou, že část utekla před boji, ale v posledních měsících se podle zpráv OBSE opět vrací. Vymezené státní území, neznamená vymezené a kontrolované státní území, spousta států i neuznaných států nekontroluje celé své vymezené území (Somálsko, Gruzie, Kypr, Náhorní Karabach, Thajwan, Indie, Srbsko, Podněstří, Ázerbajdžán, Kolumbie, Irák, Sýrie, Libye) a přesto jsou to pořád státy. Novorusko má jasně vymezené státní území. Sice nemají vlastní měnu, ale to žádný neuznaný stát ani vaše Podněstří, ale podobně jako tyto státy převzali jinou měnu pokud se nemýlím tak rubl. O sociálním a justičním systému Novoruska jsem toho zatím moc neslyšel, ale i neefektivní státní správa je pořád státní správa jinak by třeba v africe neexistoval jediný stát.--Dag13 (diskuse) 29. 11. 2014, 15:42 (CET)

• V této chvíli nevidím žádný věrohodný zdroj, který by dokládal kritéria státu pro útvary nazvané Islámský stát a Novorusko, tedy (v této chvíli) do šablony nepatří.
  Nejsou splněna tři základní kritéria – konstitutivní prvky státu: stálé obyvatelstvo, vymezení státního území a veřejná (státní) moc. Klasická Weberova definice státu zní: „Stát je lidské společenství, které vykonává monopol legitimního užití fyzické moci uvnitř daného území“. To neplatí ani u jednoho z daných útvarů. Rozhodně nelze mluvit o žádných pevných státních hranicích (neexistují), které by vymezovaly území na němž žije stálé obyvatelstvo, nad kterým je úspěšně vykonávána státní moc. Stabilní obyvatelstvo je charakterizováno kvalitou „trvalostí“, tedy přijetím (respektive poskytnutím) občanství.--Kacir 29. 11. 2014, 01:29 (CET)

V situaci otevřených bojů není pochyb, že tyto dva útvary do této šablony nepatří. Na druhou stranu si myslím, že oba (u Islámského státu mám trochu pochyby) tyto útvary víceméně splňují kritéria státu a ve chvíli uzavření příměří bych žádal jejich zařazení do šablony. Weberovu definici tak jak ji citujete výše oba útvary splňují, ale pochopitelně pouze na jimi ovládaném území. To, že stát na části svého území nevykonává "monopol legitimního užití fyzické moci" není ve světě nic ojedinělého a výše jsem zmínil několik příkladů. Pevné hranice sice neexistují, ale to tak úlně není kritérium, kritériem je vymezené státní území a oba tyto útvary mají své území vymezené, pouze ho celé neovládají. Je pravdou, že je trochu problém po necelém roce hodnotit stabilitu obyvatelstva, ale zatím se zdá, že oba tyto státy mají své obyvatele, kteří zde více méně normálně fungují.--Dag13 (diskuse) 29. 11. 2014, 15:42 (CET)

Bude v šabloně uvedeno pouze Nové rusko, nebo samostatně DLR a LLR. Doněckou LR totiž uznává jenom Jižní Osetie a Luganskou LR neuznává nikdo. Když obě části samostatně mají jiné mezinárodní uznání, nemají být uvedeny samostatně? --Špekaron (diskuse) 29. 3. 2015, 19:12 (CEST)

Katalánsko

Co teď po vyhlášení nezávislosti s Katalánskem? Přidat vedle Somalilandu do "států zcela postrádajících mezinárodní uznání?" Nebo nechat odležet a dle vývoje se uvidí?--Grtek (diskuse) 27. 10. 2017, 16:45 (CEST)

Řekl bych, že nejlepší by bylo počkat jak se situace vyvrbí. --Palu (diskuse) 28. 10. 2017, 09:59 (CEST)

Doněcká a Luhanská republika

Chtělo by je to doplnit, já se v tomhle hrabat neumím. PS: Hodí se tam ten Tchaj-wan? Nejde tam spíše o uznání vlády než státu? --2A00:CA8:A1F:B0AE:9CB7:BD14:B1BF:1F20 22. 2. 2022, 20:40 (CET)