Diskuse k šabloně:Pseudověda

Pokračování diskuse ze stránky Deepak Chopra

Viz Diskuse:Deepak Chopra#Pseudověda

@Marek Genius

• Seznam nositelů Bludného balvanu – Nápad přidat ho do navboxu považuji za výborný nápad. Tím bychom obešli vypisování vskutku mnoho českých osobností pseudovědy všeho druhu. Šablona by se tím rozrostla, ale domnívám se, že základní nastavení stylu navboxu je „collapsed“, čili by se jeho části zobrazily až po rozkliknutí.(I když už takhle mi přijde dost velký a stále se nezobrazuje jako „collapsed“, tak nevím.)
• AV ČR – Souhlasím, že se do sekce Zdroje, stejně jako odkaz na Kritické myšlení, nehodí. Odebral jsem je.
• Biorytmus – Jak jste správě upozornil, můj původní odkaz odkazoval chybně na reálný pojem/fenomém. Link jsem nahradil červeným, dle anglické wiki, jako Biorytmus (pseudověda).
• 5G – Máte pravdu, asi to by stálo za vytvoření samostatného článku. Něco jako na anglické wiki o spojení s nákazou Covid-19 plus další nesmysly, které se kolem 5G objevují. Návrh na název článku (abychom mohli udělat červený odkaz)?
• Eugenika aj. – Sám nevím, jak jsem psal zpětně, vycházel jsem z anglické předlohy, kde je uvedena. Podle mne to úplně pseudověda není, spíše tabu.
• Polygrafu, tím je nespíš odkazováno na jeho nespolehlivost výsledků. Jeho měření jako taková jsou vědou, o tom není pochyb, ale to, v jaké míře se používal v kriminalistice, jak moc se na něj spoléhalo a samotný princip lež = výsledek je chybný. Anglický článek slovo pseudověda vůbec neobsahuje, jen v navboxu a kategorii. Český by potřeboval rozšířit. Čili za mne bych ho klidně ponechal v šabloně, ale nejsem ani proti jeho vyjmutí.
• Psychohistorie je kritizována jako pseudověda, pro její nepřesně specifikovanou metodiku (metodiky). S tím má problém vlastně i psychologie, nelze tam použít klasickou vědeckou metodu – nefunguje zde matematika, modelování, měření a podobně.
• Trepanace – Trepanace je samozřejmě zcela nepseudovědecký, chirurgický zákrok. V šabloně je na ni okazování pro fenomén Dobrovolné trepanace a jejího důvodu.
• Ufologie – Zde se, jak správě poznamenáváte, ufologové pokoušejí uplatňovat vědeckou metodu, ale mylně (nebo téměř vůbec), zejména pro podporu svých tvrzení. Tento článek, bohužel jako většina, je jen pahýl a potřebuje hodně rozšířit.

Jinak mám radost z diskuse, zejména z faktu, že se o šablonu někdo zajímá a má k ní co říct. Díky. ;)
--Psax (diskuse) 7. 8. 2021, 18:33 (CEST)

@Psax: Jasně, rád se šablonou pomůžu. Taky už se pár let o téma kritického myšlení a vědeckého skepticismu zajímám.

• Seznam nositelů Bludného balvanu – no tak to úplně za šťastný nápad nepovažuju. Je sice pravda, že by se šablona schovala, ale to není její jediný problém. Minulý týden v sobotu jsem třeba zrovna četl v časopise zajímavý článek o magii a šarlatánech ve Třetí říši. Jenom z toho článku bychom mohli použít tak deset jmen, a to ten článek vycházel asi ze tří knih, kdybychom je dohledali, jsme na několika desítkách jmen. Pokud, tak bych to řešil spíše konkrétními šablonami [[Šablona:Homeopaté]], [[Šablona:Jasnovidci]] a nebo třeba [[Šablona:Čeští jasnovidci]]. Jiná by byla, kdybychom našli nějakou obecně uznávanou skupinu třeba deseti pseudovědců, kteří sice nemají nic společného, ale jsou vnímáni jako skupina, jako jsou např. v jiných oborech čtyři jezdci nového ateismu nebo velká pětka, což je nesourodá skupina afrických savců a vymysleli bychom desítky dalších savců, nicméně jsou tito vnímáni dohromady. Otázkou taky je, koho vlastně považujeme za pseudovědce. Je to kdokoliv, kdo např. používá homeopatii, nebo jen ten, kdo je autorem nějaké nové homeopatické teorie a napsal o tom třeba knihu (tzn. je to „vědec“ v tomto oboru, publikuje)?
• 5G – tak to si taky nejsem jistý, jaký název zvolit. S těmi červenými odkazy je problém ten, že my uvedeme do šablony nějaký červený odkaz, ale článek potom vznikne pod úplně jiným názvem a třeba pět let tu bude, než si toho někdo všimne a upraví v šabloně nový (nyní již modrý) odkaz. Vzácně se dokonce stane, že tu vznikne článek na stejné téma pod dvěma různými názvy.
• eugenika – já si ani nejsem jistý, zda se musí eugenika týkat výhradně člověka (jako je to uvedeno v článku). Např. podle ASCS je to „nauka o zlepšování dědičného základu a vývoje populace“, proč bychom tedy nemohli mluvit třeba o eugenice obilí? A vůbec mi není jasné, jaký je vlastně rozdíl mezi eugenikou a genetickým inženýrstvím, ale to už zabíhám mimo téma. V každém případě bych řekl, že to pseudověda není.
• polygraf – o tom moc nevím, ale pokud v šabloně ponechat, tak leda zase jen červený odkaz na konkrétní článek pojednávající o jeho chybných užitích.
• psychohistorie – souhlasím, že v psychologii se ty v lepším případě pouze neověřené, v horším případě přímo pseudovědecké metody používají zcela běžně. Ale je potřeba vždy rozlišovat, zda je pseudovědecká celá disciplína (např. je už od základu založena na mylných předpokladech), a nebo zda jsou v disciplíně i seriózní poznatky. Když to vezmu ad absurdum, mohli bychom v šabloně uvést jakýkoliv obor.
• trepanace – o tomto jsem taky neslyšel. Ale zřejmě bychom mohli udělat červený odkaz Dobrovolná trepanace.
• ufologie – nevím. Osobně se domnívám, že ufologie a kryptozoologie pseudovědami nejsou. Ale je fakt, že hodně zdrojů je tak označuje.

--Marek Genius (diskuse) 12. 8. 2021, 00:45 (CEST)

Tak jsem tu navigační šablonu se seznamem nositelů vytvořil (Šablona:Nositelé Bludného balvanu). A aspiruje na největší českou navigační šablonu. Už z toho je vidět, že by nebylo vhodné vkládat ji ještě do šablony Šablona:Pseudověda. Na druhou stranu je pravda, že v šabloně Pseudověda by byly vlastně jen jednotlivci, a to ještě zdaleka ne všichni, neboť mnoho nositelů Bludného balvanu nemá a ani mít nebude článek. I tak jsem přesvědčen, že vkládat do šablony všechny pseudovědce (tzn. ze všech oborů, ze všech zemí a včetně historických osobností) by nebylo dobré, velmi brzy bychom se dostali na stovky položek. --Marek Genius (diskuse) 13. 8. 2021, 03:30 (CEST)

Mimochodem, už mi to navrhli na smazání: Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Nositelé Bludného balvanu, kvůli velikosti. Můžete se v tamější diskusi vyjádřit, jestli chcete. --Marek Genius (diskuse) 13. 8. 2021, 05:59 (CEST)