Diskuse:Walter Major 6

Sloučení článků k variantám

Navrhuji sloučit obsah článku k variantě Walter Major 4 sem, do základního článku o typu. Připadá mi z mnoha důvodů nevhodné zakládat články k podvariantám, a z hlediska jejich názvu již zcela nelogické aby byl základní článek měněn na článek pouze o podvariantě "Walter Major 6", jak se pokouší činit wikipedista s uživatelským jménem Ltosnar (aniž by to zmínil ve shrnutí editace).--109.81.212.80 19. 2. 2019, 18:15 (CET)

Ping na kolegu @Ltosnar:, který tyto články píše, ať o tom taky ví. --Podroužek (diskuse) 19. 2. 2019, 21:40 (CET)

Jelikož tedy nikdo nevznesl žádné námitky, výhledově bych si vyhradil nějaký čas na napravení současného stavu.-109.81.212.80

Slučte si Majory, Castory, Polluxy i Minor (vč. Aero Minor) do jednoho článku. Je to blbost, ale nátlaku toho anonyma 109.81.212.80 se nelze ubránit.--Ltosnar (diskuse) 20. 3. 2019, 07:45 (CET)

Budu se držet mnou navrženého, Váš návrh mi připadá zcela nesmyslný.

Pokud jde o můj „nátlak“, tak jsme nepokročili za bod č. 1, logickou argumentaci. Nelze jistě mne vinit z toho, že nikdo nepřišel s žádným důvodem proč by články neměly být sloučeny.--109.81.212.80 20. 3. 2019, 15:38 (CET)

Jako skoro výhradní autor článků o motorech Major 4 a Major 6 se slučováním nesouhlasím. Konzultoval jsem to i s konstruktéry z bývalého Motorletu a ti jsou zásadně proti jakémukoliv slučování. Ty motory byly vyráběny "separátně", v jiném období, do jiných letadel, za jiné hospodářsko-politické situace, s jinými výkony a cílovými skupinami atd. atd. --Ltosnar (diskuse) 12. 4. 2019, 20:00 (CEST)

A neupravujte laskavě šablonu motorů Walter, dokud v této záležitosti nerozhodne vyšší moc! --Ltosnar (diskuse) 12. 4. 2019, 20:02 (CEST)

@Ltosnar: Pokud Vám někdo namluvil, že máte nějaké oprávnění diktovat mi co mohu či nemohu editovat, tak jste se stal obětí nějakého neobyčejně krutého šprýmu. Pokud jde o šablonu leteckých motorů Walter, mohu ji editovat stejně jako každý jiný uživatel, a případné neshody o podobě můžeme řešit diskusí na příslušné diskusní stránce. Viz též Wikipedie:Vlastnění článků. Jen pro úplnost - za onu „vyšší moc“ považujete sám sebe, anebo někoho jiného?

Abych se vrátil k diskusi o sloučení:

a) Výše jste plně a bezvýhradně souhlasil - a nyní najednou zničehožnic nesouhlasíte. Mohl byste uvést nějaké konkretní a věcné důvody, které Vás vedly k takto náhlé a drastické změně názoru?

b) Považujete výsledky Vašich údajných „konsultací s konstruktéry z bývalého Motorletu“ za nějak relevantní pro obsah a rozsah encyklopedického článku - a mohl byste to doložit nějakým věrohodným zdrojem?

c) Tvrzení, že jste téměř „výhradním autorem článků o motorech Major 4 a Major 6“ je očividně nepravdivé, resp. platí v případě článku Walter Major 4, ale v případě Majoru 6 je pravdivé jen potud, že jste na článek o něm z nějakých neuvedených a nijak nevysvětlených důvodů změnil článek Walter Major, založený před více než deseti lety - tedy pokud jste zde tehdy nevystupoval pod uživatelským jménem Algernon. (Ne že by mne to tedy ve Vašem případě příliš překvapilo) A ani kdybyste výhradním autorem byl, nemá to samo o sobě žádný vliv - nejste vlastníkem článku, ani jednoho z nich.

d) Okolnosti výroby obou verzí by přirozeně měly být v příslušném článku popsány (a když se podívám na oba články ve stávající podobě, nešlo o nijak drastické rozdíly - naopak bych v této věci považoval za logičtější aby byly články sloučeny, protože výroba obou variant, čtyřválcové i šestiválcové, na sebe plynule navazovaly), a na typy letadel by v něm mělo být odkázáno (to není zas tak těžké, včetně rozdělení které typy užívaly Major 4 a které Major 6 - takže argumentovat použitím u různých typů letadel nemá vůbec žádnou relevanci – a zrovna tak není problém uvést parametry obou subvariant), ale přes veškerou snahu to nemohu vidět jako důvod aby článek nazvaný Walter Major pojednával jen o Majoru 6, jak se tu z nějakých nespecifikovaných důvodů a bez uvedení konkretních zdrojů snažíte protlačit Vy.

e) Celá věc by šla by šla vyřešit i tím, že článek Walter Major by byl základním a zastřešujícím, a Major 4 a Major 6 by podrobněji popisovaly příslušnou variantu, ale zatím jste nedokázal uvést jediný argument podporující Vaši snahu aby článek Walter Major pojednával jen o šestiválcové verzi.--109.81.212.80 19. 4. 2019, 17:30 (CEST)

S anonymem se nebavím, jen připomínám k 30.6.2016 (téměř po 10 leté existenci) měl "Major" 2788 bajtů. Po mém doplnění má dnes téměř 9000 bajtů tj. více než trojnásobek. (A to jsem ještě Majora 4 přenesl jinam). Takže se mohu plným právem považovat za "skoro výhradního autora". A podezřívání z nekalých úmyslů a činů si už konečně strčte za klobouk.--Ltosnar (diskuse) 28. 4. 2019, 22:28 (CEST)

Já Vás přece nikde z žádných nekalých úmyslů a činů nepodezřívám, jak se lze každému zcela snadno přesvědčit z obsahu mých příspěvků. Pouze jsem se Vás na něco zeptal, když jste se výše chvástal tvrzením, že jste „skoro výhradní autor článku“. Myslím, že s takovými nepravdivými obviněními byste měl raději zavčas přestat dříve než bude pozdě. Ne každý má s Vaším hulvátstvím a sprostotou takovou trpělivost jako já.

Pokud jde o označená za skoro výhradního autora, myslím, že jsem se k zcela jasně vyjádřil výše - proč si to nepřečtete, namísto abyste se tu takto osopoval?

Vy jste článek sice rozšířil co do rozsahu, ale na druhou stranu jej nemalým způsobem poškodil, když jste článek nazvaný Walter Major - z nějakých důvodů, pro které jste, přes opakované upozornění, dosud nedokázal uvést ani jediný důvod - redukoval na článek jen o verzi Major 6. Chvástání se počtem bajtů Vám možná přináší nějaké uspokojení, ale objektivně vzato to neznamená, že by článek v současné podobně poskytoval dostatečné informace o svém předmětu - a právě to se můj návrh na sloučení snaží napravit.

Abych se od Vašeho nevhodného a neslušného komentáře vrátil k věcné diskusi, situaci bych shrnul takto:

a) pro onu Vaši údajnou „konsultaci s konstruktéry z bývalého Motorletu“ žádný zdroj nemáte,

b) na to jaké by měly mít soukromé názory těchto newikipedistů vliv na obsah a rozsah encyklopedického článku k danému tématu jste odpovědět nedokázal,

c) pro Vaše tvrzení, že se zásadně lišily období a podmínky výroby verzí Major 4 (1934-1940) a Major 6 (1936-1940) žádné zdroje nemáte a blíže jej nijak vysvětlit nedokážete,

d) to, že odlišné aplikace a zákazníci jsou pro článek o motoru irelevantní (jak jsem Vám vysvětlil výše) jste nic nenamítal,

e) k tomu proč jste článek Walter Major změnil na článek jen o Majoru 6 mlčíte.

Myslím si, že je zcela jasné, že tedy žádné objektivní věcné objektivní důvody pro rozdělení neexistují, Vy sám jste výše se sloučením souhlasil, předtím než jste bez vysvětlení svůj postoj změnil. Nikdo jiný nic nenamítal, takže pokud jste najednou proti tomu co jste sám původně podpořil, bylo by vhodné abyste pro to uvedl nějaký věcný důvod, nikoliv odkazy na údajné „konsultace s konstruktéry“ a nepodložená tvrzení o odlišných okolnostech výroby.--109.81.212.80 1. 5. 2019, 16:09 (CEST)

@Ltosnar: Takže na reakci jste měl měsíc a přesto jste nedokázal s jediným věrohodným zdrojem dokládajícím onen údajný rozhovor s (imaginárními) "konstruktéry z Motorletu" ani vysvětlením v čem se údajně měla lišit období a podmínky výroby verzí Major 4 (1934-1940) a Major 6 (1936-1940). Zkuste reagovat jako dospělý rozumný jedinec a pochopte, že Váš subjektivní nesouhlas není sám o sobě relevantní bez nějakého věcného důvodu, který by podpořil zachování článku v současné věcně chybné a obsahově zcela defektní podobě. Pokud nejste schopen žádné důvody uvést, budu se řídit posledním dosaženým konsensem, nikoliv Vaším ničím neodůvodněným vrtochem. s pozdravem -109.81.212.80 1. 6. 2019, 13:35 (CEST)

@109.81.212.80: K žádnému konsensu nedošlo. Se slučováním nesouhlasím (viz Minor)--Ltosnar (diskuse) 15. 6. 2019, 14:36 (CEST)

@Ltosnar:

1) Ke konsensu došlo, pak jste od něj věcného vysvětlení odstoupil] a začal mi „zakazovat“ editace s vyhrůžkou jakousi „vyšší mocí“ pokud tomuto Vašemu vrtochu nevyhovím.

2): Mohl byste mi slušně a věcně vysvětlit z jakého důvodu současný stav považujete za lepší?

3): Výše jste se pokusil argumentovat údajnými odlišnostmi v době a podmínkách výroby u Majoru 4 a 6 (které měly odůvodnit údajnou nutnost dvou samostatných článků), ale zcela jste se vyhnul vysvětlení toho proč by dle Vás měl článek nazvaný „Walter Major“ pojednávat jen o verzi Major 6?

4): Mohl byste tedy prosím, namísto ohánění se jakýmisi pokusy o „zákaz“, slušně a věcně vysvětlit z jakých důvodů trváte na tom aby článek nazvaný „Walter Major“ pojednával jen o variantě Major 6? Máte-li nějaké věrohodné zdroje, které by takový stav podporovaly, mohl byste je uvést? Považoval bych to za podstatně slušnější než pouhé zatvrzelé trvání na stavu článku do jakého jste jej změnil Vy.

5) A i zde - podobně jako u motoru Minor - bych považoval za možné založit samostatný článek k šestiválcové verzi (pod věcně správným názvem „Walter Major 6“), s tím že Walter Major by byl zastřešujícím článkem shrnující obecné údaje ke vzniku a vývoji obou verzí, na podrobnější články o nichž by odkazoval. (Zde mi to připadá méně vhodné než u Minoru, vzhledem k tomu, že sloučení článků do jednoho bych u Majoru považoval za snazší a výhodnější z hlediska kompaktnosti textu, ale stále lepší než věcně neospravedlnitelný stav kdy článek Walter Major pojednává jen o šestiválcové verzi.)

Předem děkuji za odpověď/odpovědi.-109.81.212.31 5. 7. 2019, 15:08 (CEST)

@Ltosnar: Abychom se zde dál zbytečně nezdržovali (ačkoliv to, že Vaše změny nedokážete nijak vysvětlit - mimo údajných tvrzení jakýchsi „konstruktérů z Motorletu“, která jste nedokázal ničím doložit - již přes šest měsíců je do jisté míry odpovědí samo o sobě), zeptám se Vás ještě jednou:

a) Existují nějaké důvody proč by měl být názvem „Walter Major“ označován jen „Walter Major 6“? a

b) Existují nějaké věrohodné zdroje které by jako „Walter Major“ označovaly jen verzi „Walter Major 6“?

A skutečně se nemusíte obávat, že bych Vás "chytal za slovíčka" - prostě zde stručně a věcně vysvětlete, proč jste v článku nazvaném „Walter Major“ ponechal jen informace o jeho verzi „Major 6“, a z jakých důvodů považujete za vhodné aby to tak zůstalo. Předem děkuji.--109.81.212.146 31. 8. 2019, 16:13 (CEST)

V žádném případě neslučovat — jedná se o dva různé motory. A navíc i s dosti odlišnou historií. Proto jsem je také před lety psal jako dva samostatné texty! (Obdobně důvtipně, sic!, bychom také mohli sloučit motory Minor 4-II, Minor 4-III a M-332, spolu I s Minory 6 plus nádavkem a M-137 M-337; případně s k motorům Major ještě přidat i Sagittu — vždyť to jsou vlastně dva Mjory 6, že ano…) --Algernon (diskuse) 23. 9. 2019, 11:43 (CEST)

To, že jde o čtyřválcovou verzi Major 4 a šestiválcovou Major 6 je známo od samého počátku této diskuse, takže Váš „objev“ není tak přínosný jak by se mohlo laikovi zdát. Co zde bylo řešeno bylo to, zda článek pod názvem „Walter Major“ má pojednávat jen o Majoru 6, jak se snažil prosadit pseudonym Ltosnar. A stále zůstává nevyřešeno, jak vyřešit otázku interwiki, kdy většina odkazovaných článků na jinojazyčných wikipediích pokrývá verze čtyř- i šesti- válcové v jednom článku.-109.81.212.225 23. 9. 2019, 18:33 (CEST)

p.s.: Pokud jde o Vaše údajné „psaní dvou samostatných textů (před lety)“, tak toto tvrzení není nijak podporováno historií článku, který vznikl jako text o verzi Major 4 i Major 6 současně, se samostatnými subsekcemi k technickým parametrům obou verzí. Takže pokud na Vašem tvrzení trváte, považoval bych za slušné abyste jej něčím doložil, než se zde začnete rozkřikovat. Pouhým použitím vykřičníků Vašim výrokům na věrohodnosti příliš nepřidáte, jakkoliv se případně můžete naivně domnívat opaku. -109.81.212.225 23. 9. 2019, 18:50 (CEST)