Diskuse:Srdov (České středohoří)

Návrh na sloučení

Navrhuji sloučit článek Srdov a Brník do jednoho. Vrchy se k sobě mají jako Velký a Malý Lovoš, které mají také pouze jeden článek. O vrších se výhradně hovoří jako o dvojvrší (Srdov a Brník, Dědek a Bába), a to i v odborných publikacích, a nikdy se nemluví o vrších zvlášť (je-li mi známo). Informace o jednotlivých vrších dvojvrší se výrazně překrývají a není důvod mít dva téměř identické články. Souhrnný článek naopak lépe vystihne podstatu, že jde o dvojvrší - v dosavadních článcích o jednotlivých vrších to není tolik zřejmé. --Palu (diskuse) 3. 11. 2016, 09:33 (CET)

Jaké publikace máte na mysli? Minimálně Zeměpisný lexikon ČR. Hory a nížiny od Demka a Mackovčina z roku 2006 a jeho starší verze z roku 1987 oba vrchy uvádí zvlášť. Naopak geomorfologie pojem dvojvrší nejspíš nezná. Demkovu Obecnou geomorfologii nemám, ale Lexikon ani průvodce Z nížin do hor od Bíny a Demka ve slovníkové části takový pojem neuvádí. Srovnání s Lovošem pokulhává, protože Malý Lovoš (tj. nejspíš Kybička) je obyčejný hřbet, kterých může být na nějakém vrchu nebo hoře klidně několik. --Petr Kinšt (diskuse) 3. 11. 2016, 17:43 (CET)

Spíše jsem myslel floristiku, namátkou třeba:

Janečková, Petra. Floristický výzkum chráněných druhů na agrárních valech v okolí Srdova a Brníku v Lounském středohoří. ([1])

Bílý Martin - Floristický průzkum vrchů Srdov a Brník na Lounsku (1997, diplomová práce UJEP)

Houda Josef: Srdov a Brník. Lounské dvojvrší zvané Dědek a Bába. – Ochr. Přír., Praha (1968)

ad.

Informace, které se u jednotlivých vrchů liší, lze napsat do sekcí v jednom článku a nemusí kvůli tomu stát vedle sebe dva téměř identické, velmi úzce spolu související a prolínající se články. Vrchy jsou si podobné jak floristicky, tak geologicky (oba olivnický neferit), jejich společné sedlo (425m) je vysoko nad okolní krajinou (350m), čímž se spolu od ní vymezují (Oblík s nimi má také společné sedlo, ale nižší, 370m, a je o dost dál (Srdov-Brník-340 m, Srdov-Oblík-1050 m), navíc má jinou květenu i jiné houby, takže ten se k nim neřadí).

Netvrdil jsem, že dvojvrší je odborný geomorfologický termín. Toto ale není pouze geomorfologický článek.

Myslím, že sloučení by bylo velmi praktické a případný opak spíše formalistický, přinášející editorovi i čtenářovi ve výsledku spíše nevýhody. Na druhou stranu na tom samozřejmě svět nestojí a články se dají napsat i za cenu výrazně duplicitnosti a potřeby velmi synchronizovat oba články jak při psaní, tak při čtení (pochopení problematiky dvojvrší jako komplexu). --Palu (diskuse) 3. 11. 2016, 20:18 (CET)

Já jen, že Vaše tvrzení v úvodu byla dost kategorická. Vaší argumentaci rozumím, sám jsem podobně argumentoval v případech jiných článků. Předmětem těchto článků jsou však geomorfologické útvary a geomorfologické zdroje je uvádí zvlášť, takže bych je tak také nechal. --Petr Kinšt (diskuse) 3. 11. 2016, 20:42 (CET)

Že jde o geomorfologické útvary je jenom část pravdy. Srdov a Brník je taky (zjednodušeně pouze jedním, nikoliv dvěma) objektem floristiky a geologie. To je právě ono - budeme to brát z toho či onoho hlediska? Které nám přinese více výhod? Jedno bude čistější z geomorfologického hledisku, druhé bude úplně v pořádku podle dalších hledisek a k tomu to umožní téma zbytečně nedělit, když je to téma rozdělené pouze v jednom konrkétním oboru (geomorfologii), který ale do článku přináší pouze informaci o velmi malém rozsahu (= jsou to dva, ne jeden kopec) a sáhodlouhý zbytek informací v obou článcích tvoří právě ty ostatní obory s téměř duplicitními údaji. --Palu (diskuse) 3. 11. 2016, 20:51 (CET)