Diskuse:Popperova břitva
Přidat témaNebyl by nejaky zdroj k Popperove britve? V anglictine ten vyraz neexistuje. A vysledky ceskeho hledani googlu jsou ponekud nejasne. Skoro mi to pripada, jako by vsichni, kteri o ni pisou, cerpali prave z wikipedie.
--- JARYBA
- Tak jim ty modly nech. Dit voni nevedi co delaji. --- JEZIS KAPUSTUS
- Fakt ze jo. Mam dokonce takovej pocit ze to co pisou "ze vyplyva" nevyplyva! On rekl akorat ze "vedecka teorie je overitelna", o "nevedecke" nepadlo ani slovo! Tady asi nekdo nedaval pozor, kdyz se probirala implikace, lamky ;)
- Ale jeste me to obcas zamrzi ze zrovna modly jsou i u ne-"humanitnich" ... sere pes . -- DAEMON
Nevyvratitelnost[editovat zdroj]
Nerozumim tomu, ze se nema cenu zabyvat teoriemi, ktere nelze vyvratit, chtelo by to rozsirit clanek. Jestli to znamena, ze teorie byla prokazana, pak na tom neni nic nevedeckeho ne? A pokud teorie jde vyvratit, pak nechapu proc ji zastavat. --83.240.26.181 12. 7. 2009, 08:31 (UTC)
- Viz heslo Falzifikace#Filozofie vědy, kde je to probráno podrobněji. --Jvs 19. 5. 2012, 09:41 (UTC)
Ověřit[editovat zdroj]
Je pojmenována podle K. R. Poppera, to je hezké, ale rád bych se dozvěděl, kdo a proč ji tak pojmenoval. Čtete-li Poppera, zjistíte, že sám takovýto postoj nezastával. Velmi hrubě zjednodušeně a mými slovy, jak to chápu já, pokládal metafyziku za užitečnou k trénování mysli a půdu pro formulování a kladení otázek. Nevyvratitelné teorie nejsou součástí přísné vědy - to je přece jiné tvrzení, než že se "jimi nemá cenu zabývat". --109.80.233.174 13. 8. 2011, 07:55 (UTC)
- Nechci se tady pouštět do filozofických rozprav, považuju je za ztrátu času a sem to ani vlastně nepatří. Nicméně Popper jasně říkal, že pouze ta přísná věda je správný způsob, jak poznávat svět. O metafyzice lze podle něj racionálně debatovat. O metafyzických teoriích snad nikdy nic nenapsal, takže těžko by se jimi mohl zabývat. Miraceti 23. 4. 2013, 20:16 (UTC)
Vkládám šablonu Urgentně ověřit. Chtělo by to solidní zdroje. Možná zvážit přesměrování na heslo Falzifikace? --Jvs 23. 4. 2013, 14:12 (UTC)
- Letmým pohledem do Googlu se dá najít třeba [1]. Ten termín se používá relativně běžně. "Urgentně ověřit" je trochu přestřelené. Miraceti 23. 4. 2013, 20:04 (UTC)
Otázka spíš je, jestli obsah článku nezačlenit do Falzifikace. Miraceti 23. 4. 2013, 20:07 (UTC)
- Jsem pro začlenění, dva články popisující totéž jsou trochu nadměrné. Pak je ale otázkou, zda naopak heslo Falzifikace nerozdělit např. na rozcestník Padělání, falzifikace hypotéz v Popperově smyslu a statistické vyvrácení hypotézy. Falzifikace dokumentu je totiž něco výrazně odlišného od falzifikace hypotéz. --Hynas (diskuse) 24. 4. 2013, 12:22 (UTC)
- Ano, souhlasím s tímto návrhem. Jsou tu dva články o tomtéž, navíc tento není nijak skvělý - stále postrádám informaci, kdo ten pojem zavedl. První příspěvek zde z IP je můj. Když jsem jej psal, ta rigorózní práce ještě neexistovala. Formulace, že se "jimi nemá cenu zabývat" ... nezlobte se, takový postoj Popper opravdu nezastával. --Uacs451 (diskuse) 25. 4. 2013, 10:17 (UTC)
- Stále mě ten článek irituje. Karl Popper prohlásil, že jakýkoli počet důkazů svědčících ve prospěch tvrzení jej nemůže jednoznačně dokázat, zatímco k jejímu vyvrácení stačí důkaz jediný. Ano, v přírodních vědách. O tom tu není slůvka. V matematice, která je vystavěna jinak, jediný důkaz stačí. Upravit text tak, aby dával smysl, bude fuška a nejsou lidi. --Uacs451 (diskuse) 3. 5. 2014, 20:12 (UTC)
- Dopsal jsem do úvodu, že se jedná o přírodní vědy, ale už se těším, až přijde někdo, že to nezahrnuje třeba ekonomii. Jinak matematika je "formální věda" - dost často ani není mezi vědy řazena. Je to spíš jazyk vědy. Miraceti 3. 5. 2014, 20:38 (UTC)
Pochopím wikipedii?[editovat zdroj]
Dost dlouho jsem wiki používal občas k tomu, abych se něco dozvěděl. Při hledání souvislostí do své (dosud nedokončené) povídky jsem hledal vysvětlení týkající se kritického či racionálního myšlení. U hesla Popperova břitva jsem byl silně zklamán právě z toho, že srozumitelné vysvětlení chybělo a zjevné nepochopení vyvolalo v diskuzi negativní a hlavně hloupé reakce. To mě přivedlo k mému prvnímu pokusu něco na wiki doplnit a přidal jsem dost jednoduché VYSVĚTLENÍ. To však bylo poměrně brzy a nesoustavně editováno. Snažil jsem se pochopit (snažit se = neumět) proč byly některé mé věty ponechány a přitom vypuštěno právě ono vysvětlení. Mezitím jsem pochopil, že nebudu schopen se naučit dost k tomu, abych mohl wiki kvalifikovaně doplňovat, přečetl jsem si něco z toho, co všechno wiki není a nechápu to. Právě proto, že to odporuje racionálnímu či kritickému myšlení. Současná podoba hesla popperova břitva a několika dalších hesel spíše odrazuje od racionálního myšlení. Považuji to za vážný nedostatek a hrozbu. Jenže můj styl práce zjevně na wiki nepatří a přesto, že bych k tématu mohl přidat mnoho užitečného, nejsem schopen užít požadovanou formu. Doufal jsem, že se mi ozve zejména hynas, který mi do příspěvku sáhl místy správně, místy nepřesně - mohl by být ten, kdo po mém vysvětlení podstaty bude schopen nejen toto heslo opravit formálně i obsahem. Vzhledem k tomu, že mám Parkinsonovu nemoc, je moje výkonnost značně omezená a používám metodu použití výkonnějších uskutečňovatelů mnohde tam, kde již moje síly realizační nestačí na přetlak tvořivé činnosti. Jsem schopen jen občasné a termínově neurčité spolupráce a mám představu toho, že bych s někým mohl po několikanásobné výměně návrhu a úpravách dodat pochopení a vzájemné souvislosti jevů a tedy i hesel a můj výkonnější spolupracovník doplnil citace, odkazy a formu. To přímo do wiki nedokážu a potřetí opakuji prosbu o spolupráci. 88.102.69.11 25. 4. 2013, 10:32 (UTC) Jirka
- Tato odpověď nepatří do této diskuze, ale alespoň krátká odpověď je slušností. Je mi líto vaší nemoci a rád bych vám pomohl, bohužel kvůli svému dalšímu časovému vytížení nemám dostatek prostoru k další práci na Wikipedii (a upřímně ani chuti, nechci pořád jen sedět u počítače). Proto vám bohužel s editacemi nemohu pomoci. Třeba nakonec zvládnete editaci Wikipedie natolik, abyste článek do optimální podoby dostal sám! S pozdravem --Hynas (diskuse) 25. 4. 2013, 13:42 (UTC)
Vzdávám to. Naneštěstí je tady pro mě tolik nepochopitelných faktorů, že bych sice zvádnul formální pravidla, ale přestal jsem chápat vůbec poslání wikipedie. Proč do ní místo vysvětlení patří jen jalové diskuze. Jako je tahle. Tu si tady wiki nechá, vysvětlení hesla ale ne. Škoda. 88.102.69.11 10. 6. 2013, 08:46 (UTC)Jirka