Diskuse:Petr Ševčík (zpěvák)

Ač Superstar nemám rád a Ševčíka neznám, tak nechápu tu šablonu významnosti? Asi je celkem známý [1], [2], [3], což tedy dokazují i další, ne moc nezávislé zdroje: [4], [5]... Co víc od takovéhle nové hvězdičky chcete? Tištěný životopis asi těžko. Článek určitě není dokonalý, ale ty externí odkazy mi přijdou na existenci dostatečné. --Gertasik 11. 7. 2011, 08:52 (UTC)

a splňuje Wikipedie:Významnost (hudba)? --aleš/ALu 11. 7. 2011, 09:02 (UTC).

1. Alespoň dva významné, na nich samých a na Wikipedii nezávislé zdroje jim věnovaly nezanedbatelný prostor - ANO. Toto doporučení nijak neomezuje platnost jiných kritérií významnosti. Pokud například hudebník splňuje kritéria doporučení Wikipedie:Významnost (lidé) - Osoby proslulé či slavné svou účastí v událostech, o něž se zajímal tisk - ANO. ;-) --Gertasik 11. 7. 2011, 09:13 (UTC)

znovu jsem si pečlivě prošel všechny reference a odkazy. kromě odkazů na youtube, facebook, bandzone, jsou tam hlavně závislé odkazy na projekt novy+markízy, triviální zmínka v blesku, a několik nevýznamných webů. prosím, o kterých zdrojích – splňujících daná kritéria – jsi konkrétně psal? díky. --aleš/ALu 11. 7. 2011, 10:48 (UTC).

Zaprvé se omlouvám, jestli jsem v předchozí odpovědi zněl nějak stroze, musel jsem někam odběhnout a chtěl jsem ještě odepsat ;-) Uznávám, že dle Wikipedie:Významnost (hudba) asi ne. Nicméně, jak už jsem říkal, tak Toto doporučení nijak neomezuje platnost jiných kritérií významnosti. Pokud například hudebník splňuje kritéria doporučení Wikipedie:Významnost (lidé). A z toho konkrétně Lidé, kteří splňují přinejmenším jedno z níže uvedených kritérií, si asi zaslouží vlastní články ve Wikipedii, protože je o nich dostatek dostupných informací a je o ně dostatečný zájem veřejnosti, ještě úplně nejkonkrétněji Osoby proslulé či slavné svou účastí v událostech, o něž se zajímal tisk. ;-) Dostatečný zájem veřejnosti o něj zjevně je, tisk se o SuperStar a o konkrétně o něj každopádně zajímal - to dokládá i [6], i když to je spíše bulvár, tak to k tomu prostě patří. Můžu se jen zeptat, proč ti ten článek tak vadí? Já Ševčíka taky neznám, ale když vidím, že je mediálně známý a je velká pravděpodobnost, že ho tu někdo bude hledat, tak proč ne? Když je tu třeba Michal Šeps, [Gabriela Gunčíková]], Lukáš Adamec, které jsou ze stejné soutěže, ale kloudná informace tam o něm není jediná, tak proč ne tohle?:-) --Gertasik 11. 7. 2011, 18:17 (UTC)

omlouvat se není za co, mě zajímá problém z hlediska věcného. takže, za prvé, nic osobního v tom není. za druhé, jsou tu nějaká pravidla o významnosti, o významnosti nejenom lidí ale i webů a zdrojů. ve své podstatě si můžeš napsat článek na nějakém rádoby významném webu, a tím získat potřebné zdroje, je to nešvar nejen v tomto případě (ale asi ne tak indikativní). a za třetí, u existujících subjektů (žijících lidí, komerčních společností) vstupuje do hry vždy otázka reklamy. a pak je tu ta významnost, kde cituji: "Subjekt je významný, jen když je dost významný, aby o něm lidé ve světě publikovali netriviální práce". Splňuje to alespoň jeden jediný zdroj? a který?

účast v komerčním programu komerční společnosti je důvod zakládající významnost? tedy účinkující v tv šou jsou automaticky významní?

a v neposlední řadě, argument, že už to není splněno v x dalších článcích, znamená, že je něco shnilého ve státě dánském, a jako takový jej nelze přijmout. --aleš/ALu 11. 7. 2011, 20:42 (UTC).

Já jsem se nechtěl odvolávat na další špatné články, spíše jsem to myslel tak, že když ty ostatní podobné nezaznamenaly žádný problém s významností, tak proč by zrovna tento, vcelku rozpracovaný, je mít měl. Ono tu můžeme mít tisíc pravidel, ale stejně bude významnost určitým způsobem subjektivní. A to, že jeho účast byla v „komerčním“ programu „komerční“ společnosti mi přijde irelevantní. Zde přeci neřešíme, jestli se jedná o sebepropagaci, ale významnost - a jaký je rozdíl, jestli se člověk proslaví v komerční nebo nekomerční soutěži? Tady jde spíše o popularitu, kterou SuperStar rozhodně má. Přijde mi zbytečné se pídit po tom, zda subjekt splňuje ten či onen bod - pokud se o něm mluví, píše, je známý v televizi, má fanklub atd., subjektivně pro mě JE dostatečně významný. Významný článek je podle mě ten, který někoho bude zajímat, který někdo tady na Wikipedii pravděpodobně bude hledat, což právě mediální známost dané osoby splňuje. Ale to je opravdu názor proti názoru, nikdo se k nám do diskuse nepřipojil (ani autorka), pak je to složité. Pokud se ti článek opravdu nezdá, tak máš vždycky právo založit DoS. Nechtěl jsem k němu tak úplně dospět, protože autorka je nováček, a aktivních nováčků je tu jako šafránu, a není dobré, když po prvním UU, DoSu nebo jiné hrůzostrašně vypadající šabloně naštváni odejdou. Proto se jim vždycky snažím pomoct a článek rozšířit, doložit nebo upravit, pokud se opravdu sami snaží :-) Ale tak co se dá dělat. Toť ode mě zatím tak vše. ;-) --Gertasik 12. 7. 2011, 00:37 (UTC)

proto, aby významnost nebyla subjektivní, jsou tu pravidla, viz Wikipedie:Encyklopedická významnost#Významnost není subjektivní. a když se na to podíváš z čistě objektivního hlediska? co ti vyjde? a teď trochu překroucený příklad: vitana je všeobecně známá a populární, je potom její produkt masox významný? založíme fanklub masoxu, ať může být masox ve wiki ;) stejně jako mám právo založit DoS mám právo vložit šablonu {{významnost}}, jak jsem také učinil jako upozornění, že je třeba ještě cosi splnit. ale autorka tuto šablonu okamžitě maže a aniž by naplňovala požadované či nechala dojít proces do konce, kde bude rozhodovat třetí osoba. jo a poslední, sebepropagace, spam i reklama jsou mazány téměř okamžitě. --aleš/ALu 12. 7. 2011, 07:21 (UTC).

Pánové, já si cením toho, že článek vylepšujete, opravdu. Na Wikipedii jsem psala poprvé a udělala jsem jistě spoustu formálních chyb, ale pokud jsem věděla jak je napravit, tak jsem je opravila. Pokud se ale týče pravidel "Významnosti" - nezapojila jsem se do diskuze, protože nejsem v tomto zběhlá tak jako vy a nedokážu se tady ohánět definicemi toho, co a za jakých podmínek se za významné považovat má... Já mám na celou věc čistě osobní názor a sice ten, že je dost lidí, co jdou na Wiki, aby našli přehledně shrnuté informace o osobnostech, které je z nějakého důvodu zajímají... A ač se to nemusí každému líbit, o Petra Ševčíka se dost lidí zajímá... To bylo pro mě motivací tento článek vytvořit. Šablonu o významnosti mažu - pravda - a to proto, že nesouhlasím s tím, že je pro ni důvod. Věřím, že mám nárok na tento nesouhlas.... AnairaM

tak znovu, významnost se hodnotí objektivně a nikoli podle vlastního názoru, viz Wikipedie:Encyklopedická významnost#Významnost není subjektivní. --aleš/ALu 12. 7. 2011, 20:06 (UTC).

Víte, já všecky tyhle vaše odkazy četla... No přesto nesouhlasím, že by toto měla být jediná kritéria... Doložila jsem zdroje, ze kterých jsem čerpala, dala jsem odkazy... Pan Gertasík mi hodně pomohl, když vložil reference a upravil formu článku, za což mu ještě jednou děkuji! Podle vás nejsou média a zdroje, které jsem uvedla významné a tudíž nedokládám "netriviální nezávislé zdroje"... Já s tím nesouhlasím, a proto vaši šablonu opět mažu...AnairaM

pro to co je triviální zdroj viz Wikipedie:2NNVZ. --aleš/ALu 13. 7. 2011, 08:22 (UTC).

Aleši, jsem si jistá, že takto "pečlivě" zkoumáš všechny nové články na Wikipedii... Nehledě k tomu, že skutečnost, že Ty některé weby považuješ za "nevýznamné", ještě neznamená, že takové jsou.... Mariana -- Tento příspěvek přidal(a) AnairaM (diskuse) 11. 7. 2011, 13:18 (CE(S)T)

takto pečlivě zkoumám články všech žijících osob, na které narazím. --aleš/ALu 11. 7. 2011, 11:21 (UTC).

Dobrý den, předem se omlouvám jestli něco někam dám špatně, ale potřebuji se vyjádřit k této diskuzi. Podle mne stránka o Petru Ševčíkovi splňuje hned dva body ohledně významnosti. V bodě jedna je to např. obsáhlý článek na Musikalnet.cz, nebo nedávno uveřejněný na slovenském portálu Zaujimavosti.net (autorka je má v odkazech). Dále splňuje podmínku v bodě šest i když zde není Československá SuperStár výslovně jmenována, přesto se jedná o pěveckou soutěž a ne jenom o komerční show jak se domníváte. Určitě je srovnatelná jak s Českým slavíkem, kde též fanoušci zasílají SMS, aby podpořili svého interpreta , tak i s Velkou cenou Eurovize – což je také pěvecká soutěž i show, kde se zase zástupci jednotlivých států snaží zaujmout světovou veřejnost a opět jsou podporováni hlasováním. A pokud byl Petr Ševčík na pátém místě z více jak deseti tisíc přihlášených ze dvou států, tak myslím, že se jedná zcela určitě o umístění na přední pozici. Navíc zde můžu zmínit, že pokud zadáte např. do vyhledávače Google jeho jméno vyjede vám přes 800 tisíc odkazů, což podporuje tvrzení, že se jedná o osobu známou a zajímající širokou veřejnost.Danaja 12. 7. 2011, 22:04 (UTC)

k významnosti "musical tečka net" viz Diskuse s wikipedistou:Majk. SuperStár je komerční záležitost stejně jako jakákoliv jiná činnost vytvořená za účelem zisku. á propos k počtu vygůglených PŠ, mezi nimi jsou zahrnutí i jiní PŠ, např. dodavatelé plastových oken, apod. --aleš/ALu 13. 7. 2011, 08:22 (UTC).

Aleši, vaše zapálení jakkoliv tento článek znehodnotit je fascinující.... Pokud chcete, aby se na Wikipedii vyskytovaly jen články, které budou Vám připadat podstatné, tak si to asi budete muset nějak zařídit.... Zatím mohou na Wikipedii přispívat všichni, takže se laskavě zaměřte na někoho jiného... Jsem si jistá, že každou chvíli nějaký chudák nováček napíše článek, který mu můžete zepsut hned z několika hledisek.... Anebo víte co, založte si svůj vlastní slovník plný samých "významných" hesel do kterého vám nebude moct nikdo přidávat články o lidech, o které se média a veřejnost zajímá.... Wow, to bude zábava, úplně to vidím!.... No a pojďte - obujte se do mě zase nějakým Wiki odkazem! AnairaM

re:Alu - Kolego, že je pořad SuperStar komerční pořad není rozhodující, koneckonců jakýkoliv odkaz na netu se dá označit za komerční. A o komerčnosti nebo nekomerčnosti zdrojů není v pravidlech a doporučeních wikipedie žádná zmínka. Já sleduji tady tu revertační přestřelku, a myslím že by to měl rozhodnout AfD, návrh na Diskuzi o smazání. Například podle mě článek významný je.--Senimo 13. 7. 2011, 08:53 (UTC)

@Senimo, asi to z té diskuze není tak zcela patrné, nenapadám zda článek nebo Pš významný je či není, ale napadám použité zdroje podle Wikipedie:Encyklopedická významnost, Wikipedie:Významnost (hudba), Wikipedie:Významnost (lidé). --aleš/ALu 14. 7. 2011, 09:09 (UTC).

pokusím se jinak popsat zdroje článku v souladu s Wikipedie:2NNVZ, Wikipedie:Encyklopedická významnost, Wikipedie:Významnost (hudba), Wikipedie:Významnost (lidé) a Wikipedie:Významnost (web) ve této verzi článku:

v referencích:

http://www.youtube.com/watch?v=t9ptSNwbJvg ... evidentní porušení autorských práv
http://www.infoexpress.cz/flow-of-voices--petr-sevcik/clanek_view.php?id=1826 ... triviální zmínka
http://bandzone.cz/megafon?at=info ... triviální zmínka
http://bandzone.cz/megafon?at=info ... triviální zmínka, tentýž zdroj podruhé
http://superstar2011.nova.cz/ ... odkaz na web "Česko-Slovenská Superstar" (žádná zmínka o PŠ)
http://www.youtube.com/watch?v=t9ptSNwbJvg ... evidentní porušení autorských práv, tentýž zdroj podruhé
http://www.neovizia.sk/sk/petr-sevcik-z-cs-superstar-neolasik-hd-z325/ ... jasný spam
http://www.blesk.cz/clanek/celebrity-serialy-a-reality-show-superstar-superstar-2009/123601/fanousci-se-bouri-vratte-sevcika-zpet.html .... triviální zmínka + Wikipedie:Věrohodné zdroje#Populární kultura a fikce

v Související články:

http://krasna.nova.cz/clanek/superstar/petr-sevcik-v-superstar-dvakrat-ho-tipovali-na-favorita-ani-jednou-nevyhral.html ... spam, selfpromotion novy (superstar jako komerční produkt novy)
http://superstar2011.markiza.sk/clanok-556558-sevcik-ani-po-superstar-som-rozum-nedostal ... spam, selfpromotion markízy (superstar jako komerční produkt markízy)
http://www.musicalnet.cz/rozhovory/1384-superstar-je-start-ne-cil ... nevýznamný web (viz Diskuse s wikipedistou:Majk#Zdroje a spam)
http://www.koule.cz/cs/clanky/prvni-koncert-petra-sevcika-20676.shtml ... nevýznamný web i když článek psala táž autorka (nejedná se pak o wp:VV?).
http://zaujimavosti.net/hudba/interview-superstarista-petr-sevcik-plany-zazitky-a-cd ... nevýznamný web navíc pravděpodobně zkopírováno z fejsbůku

v externích odkazech:

http://bandzone.cz/megafon?at=info ... triviální zmínka, tentýž zdroj potřetí
https://www.facebook.com/pages/Flow-of-Voices/136017745526?ref=ts ... vyžaduje registraci
http://superstar2011.nova.cz/ ... ... odkaz na web "Česko-Slovenská Superstar" (žádná zmínka o PŠ), tentýž zdroj podruhé
http://www.petrsevcik.wgz.cz/ ... fan klub
https://www.facebook.com/pages/Petr-Ševčík-oficiální-stránka/184066048297523 ... vyžaduje registraci
http://www.youtube.com/user/FlowOfVoicesCZ ... selfpromotion
http://www.sedmicka.cz/brno-vyskov/clanek?id=254482 ... sice jen interview; nalezeny reference, které by splňovaly wp:významnost (web), tj. ok

suma sumárum, jen jeden jediný hodnověrný zdroj je trochu málo, a to zejména v případě takové persóny, která je údajně tolik významná. pak by tedy neměl být problém zdroje doplnit. wp:DoS zakládat nehodlám – o to mi ani nikdy nešlo, ale myslím, že by měly být naplněny požadavky na relevantní zdroje zvláště u žijící osoby. ápropos, fotografie v článku nemají na commons vyřešenou licenci. --aleš/ALu 14. 7. 2011, 09:09 (UTC).

No váš subjektivní pohled na zdroje je jistě zajímavý, ale rozhodně s ním nemohu souhlasit. V první řadě nerozlišujete reference, které mají doložit určité konkrétní tvrzení od těch, které mají doložit encyklopedickou významnost.

Tím samozřejmě nerozporuji, že řada těch odkazů tu nemusí, či dokonce nemá být. Ale těch, které dokládají významnost PŠ je rozhodně víc než ten vámi zmiňovaný jeden.

Reference

1)6) hlavní problém není porušení autorských práv (dalo by se přepsat jako odkaz přímo na uvedený pořad), ale to, že je odkazem refováno něco, co ve skutečnosti tento odkaz nedokládá!

2) reference má dokládat to, že je jedním ze zakládajících členů hudebního uskupení, což také dokládá a tudíž je to v naprostém pořádku.

3)4) dokládá členství v kapele, ovšem nedokládá dobu působení!

5) nedokládá tvrzení! (možná je něco dohledatelné v pododkazech, jestli ano, mělo by být nalinkováno přesně. Ale asi nebude problém dohledat jiný zdroj.)

7) naprostý souhlas, toto tu nemá vůbec co dělat (opět imo není žádný problém případně dozdrojovat jinak)

8) odkaz dokládá pouze první polovinu tvrzení, druhá polovina věty o peticích doložena není! Zdroj je sic problematický, ale vzhledem k tomu, že samotná soutěž byla v podstatě bulvární, je předpoklad, že větším dílem se tomu věnovala právě bulvární media. Tudíž na první polovinu tvrzení imo akceptovatelný (i když, najdeli někdo lepší;-) Poznámka na okraj: Věta po té zdrojované tímto je spam jak vyšitej!

Co se týká doložení encyklopedické významnosti, tak ani jedna z použitých referencí ji nedokládá.

Související články:

Tak první věc je název sekce, ty odkazy mají být pod externími odkazy, do souvisejících patří související články na Wikipedii

1)3) Je imo v naprostém pořádku a splňuje podmínky nezávislého netriviálního zdroje.

2) Jedná se o blok a nejsem sto posoudit jeho věrohodnost. Jako zdroj informací asi v pořádku jako hodnověrný nezávislý zdroj dokládající významnost asi sporné.

jo jen tak mimochodem vámi odkazované Wikipedie:Významnost (web) nehodnotí použitelnost webu jako zdroje, ale vhodnost vlastního článku o webu na Wikipedii.

Externí odkazy:

1) nepřináší žádné rozšiřující informace, smazat

2)3)5)6) to jsou prostě typy stránek, na které se odkazovat nemá a nemají tu co dělat

4) to sem asi patří

7) Je imo v naprostém pořádku a splňuje podmínky nezávislého netriviálního zdroje.

Poznámka: většina zdrujů by měla být zapracována do článku formou referencí a neduplikovat se v externích odkazech. Ze zdrojů, které informují o shodných skutečnostech vybrat ten kvalitnější a ten slabší prostě odstranit. Významnost subjektu je imo nesporná, práce se zdroji imo mizerná.

Po víkendu se na to klidně kouknu a něco s tím provedu. Jedudědek 15. 7. 2011, 11:03 (UTC)

výborně, díky za rozbor. moc mi pomohl. --aleš/ALu 15. 7. 2011, 19:06 (UTC).

K tomu „subjektivnímu pohledu na významnost“, o kterém jsem mluvil předevčírem (omlouvám se, dva dny jsem se k Wiki nedostal) - když Pepa Novák z Horní Dolní o sobě napíše článek, tak je to jednoznačně nevýznamné a selfpromo, ale někdy to prostě balancuje na hraně, nezávislé zdroje jednoznačně jsou, ale jde o to, jak je kdo považuje za významné. Třeba nechápu, co se ti nezdá na stránkách Novy? No a co, že je Nova komerční? To je spoustu informačních zdrojů. Ševčík není „produktem Novy“, není to Novou zákeřně stvořený umělý homunkulus, kterému byly geneticky upraveny hlasivky, aby šel zpívat do soutěže :-) Je to normální zpěvák, který se uchytil v soutěží i encyklopedicky významné TV Nova. A když už jsme u těch pravidel, tak odložené smazání: Pokud kdokoliv, včetně tvůrce článku, odstraní z článku šablonu pro odložené smazání, nevracejte ji zpět bez diskuse, s výjimkou případů, kdy odstranění patrně nebylo nesouhlasem se smazáním (například při vyprázdnění článku nebo při odstranění tagu v rámci kompletního nahrazením textu jiným, ale nijak neodstraňujícím kritizovaný nedostatek článku). Pokud se nelze domnívat, že jde o vandalismus nebo omyl, tak ji hned neobnovujte. Můžete se buďto pokusit daný krok prodiskutovat nebo pokud věříte, že je potřeba článek smazat, navrhněte jej raději k diskusi o smazání. Tudíž prosím, konec té revertovací války, o omyl ani vandalismus se nejedná, ke konsenzu jsme tu nedošli, a to i přesto, všechny zdroje na internetu o Ševčíkovi už asi známe všichni nazpaměť, takže ať už cokoli, tak to rozhodně není kandidát na odložené smazání! :-) --Gertasik 14. 7. 2011, 09:58 (UTC)

pokud podložíš článek o wirdousech referencí na mrkvosoft co to potom je? selfpromo? PŠ (jako stejně jako x dalších) je výsledek produktu novy. o významných subjektech se jistě dají najít i významné zdroje. nebo ne? --aleš/ALu 14. 7. 2011, 10:44 (UTC).

Významnost[editovat zdroj]

Pardon, ale není tohle překrucování pravidel významnosti Wikipedie? Obecná pravidla, která jsou uvedená v šabloně, článek splňuje. Pravidla, která jsou uvedená v projektu, nejsou závazná, jsou pouze doporučením a ve stávající podobě jsou vhodná jedině k propagaci komerčně úspěšných a vydavatelsky protežovaných subjektů. Tímhle by z principu nemohl projít téměř žádný interpret, který vystupoval před rokem 1950 (vůbec žádný vystupující před rokem 1900), téměř žádný významný operní interpret (pokud nevydává, což mnozí nedělají), zástupci regionální hudby apod. Hodnotit významnost umělce šesti pravidly, z nichž čtyři jsou postavena na komerční bázi, je prostě nesmysl, který wikipedii zbytečně připravuje o články. Co se konkrétně téhle situace týká, tak Ševčík splňuje pravidlo 1. a 6. (článků v novinách a časopisech bylo hafo, umístil se někde ve finále superstar) a z poloviny pravidlo 4.. Takže v souladu s pravidly wikipedie, v souladu s nesmyslným doporučením projektu a hlavně v souladu s pravidlem zdravého rozumu šablonu sundavám. Pokud někomu chybí adekvátní zdroje, může použít příslušnou šablonu, nikoli šablonu zpochybňující významnost článku. --Xth-Floor 14. 7. 2011, 16:58 (UTC)

mno, co takhle ňáké hafo umístit i do článku. to by bylo určitě lepčí. ;) --aleš/ALu 14. 7. 2011, 17:25 (UTC).

Lepší ozdrojování (podle mě především po formální stránce) by jistě bylo přínosné, nicméně k tomuhle účelu není šablona zpochybňující významnost článku určena. Věřím, že se jistě najde někdo, kdo si články z novin nebo časopisů archivoval a zdroje o ně rozšíří. To ovšem nepůjde, pokud článek nebude existovat, že. --Xth-Floor 14. 7. 2011, 17:43 (UTC)

aha, takže článek je významný, ale zdrojů je jak šafránu; ale při své údajné významnosti by neměl být problém najít vhodné zdroje, že. --aleš/ALu 15. 7. 2011, 07:59 (UTC).