Diskuse:Pelyněk

WPQ

Podzemnik

Stručné, k věci a hutné. Co jsem měl, jsem si rovnou upravil. Měl bych jen něco málo k referencím:

• Komentář Z řady z nich není úplně jasné, o co se jedná (např. ref 21, 34)
  • Přiznám se, že nevím, co z nich není jasné? 21 je odborný článek "Phylogeny of Artemisia", kterým se zdrojují informace o fylogenezi a vnitřní systematice, 35 je Perfume Society k informaci o parfémech (zde jsem doplnil do popisku)
    • Áha, že se jedná o článek od Parfume Society mi nedošlo. Všechny ty údaje byly v názvu, tak jsem si to neodvodil. Nic proti refu 21, jen předtím tam byl v podstatě jen název článku, přitom se jedná o článek z odborné publikace s DOI a se vším. Jinak díky za reakci, vše vypadá OK! --Podzemnik (diskuse) 24. 1. 2022, 22:53 (CET)
• Vyřešeno Některé jsou podivné typu ref 19 či 35 (dvakrát se opakující název webu apod.)
  • Opravil jsem
• Komentář Bylo by super přidat ty citace bible přes {{Citace bible}}, viz např. migrace ptáků ref 140. Má to celkem jednoduchý, ale efektivní formát s odkazy na Bibli Kralickou i ČEP
  • Zkusil jsem, ale nelíbí se mi, jak to při tom množství citací zaseká a znepřehlední text závorkami a opakujícími se odkazy. Podle mě kdo si chce ty verše dohledat, tak se zorientuje i ve stávajícím stavu (prokliky jsou ostatně v refu), a ostatní čtenáři to stejně nijak zvlášť nedocení.
• VyřešenoParametr jazyk se vyplňuje jen u cizojazyčných zdrojů (někde není, někde je i ČJ), nicméně to jen pro informaci, to mi přijde jako formalita, nicméně kdyby šlo upravit to výše, bylo by to supr.
  • Jo, při automatickém vložení se to někde vyplní, někde ne, prošel jsem to a sjednotil.

Jinak hezké a podporuji stříbrný puzzlik. --Podzemnik (diskuse) 24. 1. 2022, 09:24 (CET)

@Podzemnik: Díky za recenzi i za úpravy v textu, --Borzywoy (diskuse) 24. 1. 2022, 10:40 (CET)

@Vojtěch Zavadil: Tak že bys nám mrkl ještě tady na tohoto adepta na DČ? :) --Podzemnik (diskuse) 4. 2. 2022, 23:11 (CET)

Vojtěch Zavadil

Článek je po obsahové stránce vyzrálý a nic podstatnějšího k němu nemám. K diskuzi by byla spíše forma, a to zejména v sekci Popis. Popisy podle mého názoru převážně čtou čtenáři hledající nějakou konkrétní informaci, a měly by být především přehledné. Snaha styl popisu trochu vyšperkovat a pospojovat údaje do komplexnějších vět je pochopitelná, neměla by být ale na úkor přehlednosti a věcné srozumitelnosti. Je to věc k širší diskuzi (nejsem nijak zvlášť spokojený ani se svým strohým stylem popisu).

OK, trochu jsem to uspořádal a přeformuloval, snad je to o něco lepší.

• Vyřešeno Slovo vyrůstá, vyrůstají v sekci Ekologie a rozšíření doporučuji nahradit slovem vyskytuje se (podle mého názoru je v daném kontextu použité neodpovídajícím zůsobem).
• Vyřešeno Počet druhů denních a zejména nočních motýlů, jejichž housenky se vyvíjejí na pelyňku, je ohromující, včetně některých baboček a otakárků. Dalo by se o tom uvést něco více.

To tedy ano, doplněno, i s obrázkem, díky za odkaz.

• Vyřešeno Kloním se k tomu, vypisovat celé české názvy, tedy např. namísto "pelyněk chladnomilný, ledovcový nebo skalní" uvést "pelyněk chladnomilný, pelyněk ledovcový nebo pelyněk skalní", případně pelyněk chladnomilný, p. ledovcový nebo p. skalní". Je to obvyklejší.
• Komentář Dalo by se ztratit slovo o druzích s holarktickým areálem (pelyněk ladní).

To asi dalo, ale nějak mě nenapadá vhodný kontext, kam to zařadit; že má velký areál, je zmíněno už v přehledu druhů.

Jsem bez debat pro puclík. Vojtěch Zavadil (diskuse) 10. 2. 2022, 13:18 (CET)

Děkuji za recenzi! --Borzywoy (diskuse) 11. 2. 2022, 09:24 (CET)