Diskuse:Pás cudnosti

NPOV

Prsten cudnosti, symbol spojený s křesťanstvím a sexuální abstinencí, zjevně nemá s pásem cudnosti, sexuální pomůckou používanou v rámci praktik BDSM, nic společného a jeho bezdůvodné uvedení zde (dokonce jako jediný související článek) lze jednoznačně chápat i jako urážku a hanobení tohoto symbolu, proto NPOV. --Cinik 17:34, 5. 7. 2007 (UTC)

S ohledem na obecné povědomí (i když nesprávné) o pásu cudnosti jako středověké pomůcce k vynucení sexuální zdrženlivosti se domnívám, že v tomto článku odkaz na prsten cudnosti své opodstatnění má. Souhlasím s tebou, že v článku o prstenu opodstatnění nemá. Jedudědek 06:32, 6. 7. 2007 (UTC)

I kdybych to připustil (jako že ne), pak stejně by tam spíš měla být někde v textu věta ve smyslu "neměl by být zaměňován s ..." a nikoliv odkaz v souvisejících článcích. --Cinik 06:39, 6. 7. 2007 (UTC)

Ano to by samozřejmě bylo ještě lepší (pokud bys to teda připustil;-) Jedudědek 21:07, 8. 7. 2007 (UTC)

Já osobně nevidim žádný důvod aby nemohl být Prsten cudnosti přidán do souvisejících článků, když spolu vskutku souvisí minimálně velmi podobným názvem a čtenář má nepochybně právo na srovnání těchto dvou objektů. NPOV zde mého názoru nemá absolutně co dělat, NPOV je nemístná propaganda křesťanství Cinikem, pokud existence Pásu cudnosti někoho "uráží a hanobí" ať ji prosím ignoruje.--Duff 16:59, 23. 9. 2007 (UTC)

Dotyčného neuráží existence pásu cudnosti, ale to že je dáván do souvislosti s prstenem cudnosti a nevidím jediný důvod proč by se proti něčemu takovému nemohl ohrazovat. Pro nás ovšem osobní preference stran sporu nemohou být rozhodující, rozhodující jsou argumenty. Takže tvrdíte-li, že to do souvisejících článků patří, řekněte proč. Ať ta pro a proti můžeme porovnat a nějak se domluvit. Jedudědek 12:13, 7. 10. 2007 (UTC)

Související články zde nejsou pro podobná slova a názvy, ale pro tematicky blízce příbuzné články a články, u nichž se předpokládá, že je bude čtenář hledat. Umístění v souvisejících článcích tedy říká, že článek prsten cudnosti:

• 1) rozvíjí dále téma článku (evidentně ne)
• 2) subjekty obou článku mají spolu tematicky něco blízce společného (evidentně ne)
• 3) předpokládád se, že čtenář hledající pás cudnosti bude vzápětí toužit po článku prsten cudnosti - zjevně nepravděpodobná konstrukce

--Cinik 11:14, 7. 10. 2007 (UTC)

ad1) v podstatě souhlas

jen bych řekl nerozvíjí, ale uvádí na pravou míru. Tj v obecné rovině umožňuje rychlý přesun na článek, jehož předmět může být mylně zaměňován za předmět tohoto článku (na základě podobnosti názvu). Viz výše v diskuzi, jestli by to mělo být v článku zmíněno tak spíš jinou formou, než pod souvisejícími články.

ad2) Wikipedie:Vzhled a styl říká

Obsahuje seznam článků, které s daným článkem nějakým způsobem souvisejí.

a ne mají spolu tematicky něco blízce společného

předpokládá se, že čtenář mohl hledat prsten cudnosti a jen ta paměť nesloužila jak měla :-)

k tomu pak stejný komentář jako k add1. + jak vysoká je ovšem pravděpodobnost tohoto ??

Takže by to chtělo, aby se k tomu vyjádřilo ještě pár lidí. Zatím tu máme jednoho zarytého zastánce, jednoho zarytého odpůrce a jednoho neutráního. Jedudědek 12:13, 7. 10. 2007 (UTC)

Mhm, ten předpoklad záměny mi připadá poněkud přitažený za vlasy... --Cinik 12:19, 7. 10. 2007 (UTC)

A což takhle popsat, co je to vlastně ta cudnost, na ní oba články odkázat a z ní dát na oba související odkazy? Osobně bych to považoval za nejlepší řešení. --Postrach 11:33, 7. 10. 2007 (UTC)

To by asi bylo nejlepší :-) Jedudědek 12:13, 7. 10. 2007 (UTC)

Kolega Jedudědek napsal že by se mělo vyjádřit více lidí, tak já se vyjadřím znovu. Myslím že články spolu nějakým způsobem určitě souvisí a proto byh nedával NPOV jenom protože to může nějakou úzkou skupinu urážet. To by bylo stejné jako se hádet proč na stránce Komunismus jsou v Souvisejících článcích totalita nebo marxismus,když to může komunistu urazit. Komunistu to urazit může ale většina populace zde vidí jasnou souvislost.--Duff 16:06, 7. 10. 2007 (UTC)

To není zrovna nejlepší příklad. Ano většina populace vidí jasnou souvislost, ale navíc existuje pro tuto souvislost mnoho hmatatelných důkazů. V tomto případě jich tolik není a proto by je bylo vhodné ozřejmit. Vy myslíte, že to určitě nějakým způsobem souvisí a nejen mě by zajímalo, jakým způsobem to podle vás souvisí. Takže kdybyste mohl uvést ten důvod, bylo by to mnohem lepší, než takovéto příklady. Jedudědek 16:34, 7. 10. 2007 (UTC)

Oba dva články pojednávájí o jisté části "oblékání" jež má na určitou dobu dát najevo sexuální zdrženlivost. Myslím že je to více než jasné, i když forma a příležitosti používání jsou různé.--Duff 16:52, 7. 10. 2007 (UTC)

Ehm, to už bychom rovnou mohli dát u tanku do souvisejících článků koloběžku. Nebo do článku chirurgické rukavice korunovační klenoty. Navíc s Vámi nemohu souhlasit - tvrdit, že hračka používáná v BSM (či jak je ta zkratka), dává najevo sexuální zdrženlivost, je dosti pitoreskní. Cinik 12:57, 11. 10. 2007 (UTC)

Jednak to není jen hračka v BDSM (tak je ta zkratka, je o tom i portál :) ) ale značná část populace a různých uměleckých děl(zejména filmů) je přesvědčena že se toto zařízení používalo i k účelu jenž jsem popsal. To že to tak s velkou pravděpodobností fakticky nebylo, neznamená že si to nezaslouží vysvětlení. A i v tom BDSM dává na nějakou (i když kratší dobu) najevo sexuální zdrženlivost, o tom není pochyb.Navíc myslím že naše hádka již je zbytečná, článek Cudnost to již vyřešil.--Duff 18:36, 11. 10. 2007 (UTC)

V článku je to IMHO zcela jasně vysvětleno. Jinak musím s Vámi opět nesouhlasit. V BDSM pás cudnosti IMHO rozhodně nemá dát najevo sexuální zdrženlivost (vzhledem k okolnostem použití by to bylo poměrně absurdní), ale zvýraznit dominanci a submisivitu v daných hrátkách, která už není pouze v roli, ale je i vyjádřena a posílena tím, že „jeden má od druhého klíč“... --Cinik 14:13, 16. 10. 2007 (UTC)