Diskuse:Opozice v Ruské federaci

O čem to má být?

Co má být tématem článku? Hlavní opoziční silou je v Rusku už přes dvě desetiletí KPRF; dále LDPR, Spravedlivé Rusko... o nich zde není zmínka. Naopak článek vypadá, že byl založen s úmyslem nevěnovat se ruské opozici, ale výhradně mimoparlamentním marginálům, extremistům, miniaturním hnutím a několikačlenným skupinkám, které stojí víceméně mimo politický život (totiž kdybysme chtěli udělat článek o několika okrajových českých pidistranách typu Česká Suverenita, Konzervativní strana (Česko), apod., tak by název Česká opozice určitě nebyl považován za přiměřený). --Jann (diskuse) 7. 10. 2016, 17:36 (CEST)

Článek se má ambici věnovat celé ruské opozici, jak vyplývá z jeho názvu a z interwiki. V současnosti je ve stádiu pahýlu a potřebuje značná doplnění. Už jsem oslovil některé kolegy, aby v případě možnosti přispěli, stejně tak budu rád, když přispějete i vy. S pozdravem, --Palu (diskuse) 7. 10. 2016, 17:55 (CEST)

Dobře, když celé, tak celé. Něco jsem přidal. --Jann (diskuse) 8. 10. 2016, 16:43 (CEST)

@Jenda H., Protestant: Ještě si dovolím se stejnou prosbou oslovit další kolegy, které jsem ještě neoslovil a o téma se zajímají. --Palu (diskuse) 7. 10. 2016, 17:56 (CEST)

Upřesnění tématu článku by prospěl přesun na název Opozice v Ruské federaci, viz název článku v anglické a ruské wiki. Stávající název je hodně obecný.--Ladin (diskuse) 7. 10. 2016, 20:26 (CEST)

No vida, na Vás jsem zapomněl :-) Název jsem volil tak, že je zatím zbytečné rozlišení, když zatím neočekávám vznik článku Opozice v Ruském impériu. Navíc pod pojmem Ruská opozice je podle mě očekávatelná právě ta současná ruská opozice. Nicméně pokud si myslíte, že je to skutečně užitečné, klidně přesuňte. --Palu (diskuse) 7. 10. 2016, 21:19 (CEST)

Spíš jde o to, jestli očekáváte, že by do tohoto článku téma Opozice v Ruském impériu mělo být zahrnuto, případně jestli se to chystáte rozšiřovat tímto směrem. Pokud se článek jmenuje takto obecně Ruská opozice, najde se někdo, kdo tam nějakou větu o carské opozici vloží a článek bude rozplizlý a nikdy nedokončený. Nevím jestli máte nějakou představu, co by měl obsahovat, co tam chcete přidat. Názvem můžete dát ostatním jasnou informaci, co vkládat a co ne. Takto tady může viset šablona pahýl dost dlouho čí pořád, než někdo založí třeba odstavec Opozice v Kyjevské Rusi atd. atd., dále do minulosti.--Ladin (diskuse) 7. 10. 2016, 21:53 (CEST)

Pořád si myslím, že je lepší mít tento článek na očekávatelném názvu s případnou šablonou různé významy, která povede např. na "Ruská opozice (rozcestník)". Nicméně jak říkám, není podle mě velkým problémem, když to upřesníme. Ostatně přesměrování by mohlo v takovém případě (aspoň do vzniku dalších článků, kdy by mohlo být přepsáno na rozcestník) zůstat, takže se z očekávatelného názvu čtenář dostane na ten upřesněný. Případně se to dá v budoucnu popřeházet, když se objeví více článků. Takže jdu na to a přesouvám. --Palu (diskuse) 7. 10. 2016, 22:04 (CEST)

Text nesouvisející s ruskou opozicí

V zahraniční například vznikly iniciativy Nekupuj ruské!, Jez jablka, naštveš Putina! nebo Putin chujlo! zaměřené proti ruským válečným aktivitám.

Přesunuto z článku prozatímně sem jako nijak nesouvisející s ruskou opozicí. Lze samozřejmě použít v tematicky vhodném článku, např. Nacismus na Ukrajině nebo Polská propaganda. --Jann (diskuse) 9. 10. 2016, 13:38 (CEST)

Paluovo POV

1. Vidím, že relevantních informací k ruské opozici se od kolegů článek nedočká. Tak by místo toho mohl vážený kolega Palu alespoň vysvětlit, proč maže běžný neutrální termín [1] a nahrazuje ho označením méně přesným a méně odpovídajícím? Proč vadí používání korektní terminologie, v literatuře běžné?

2. Za druhé, mohl by vážený kolega vysvětlit, proč maže odkaz na relevantní článek [2]? Opravdu nechápu, proč kolegou dodané konspirační teorie o jakýchsi vládních spiknutích nemohou být doporovázeny odkazem na odpovídající článek (konspirační teorie). Takovéto odkazování je jedním ze základů wikipedie a je běžné. Např. jako v DČ Program Apollo.

3. A když už bude kolega ve vysvětlování, tak by také mohl zdůvodnit, proč své povídání o konspiračních teoriích vložil do sekce "Aktivity proti opozici", ačkoliv zmíněné konspirační teorie nejsou namířeny proti opozici, ale proti Rusku (proto by výklad o nich měl být v článku Americká propaganda, Antiruská propaganda v západních médiích, nebo tak něco). Navíc v normálních článcích, psaných bez ideologické zaujatosti, bývají konspirační fantazie zřetelně odděleny od faktického výkladu (např. jako ve zmíněném Programu Apollo).--Jann (diskuse) 13. 11. 2016, 15:34 (CET)

Hodilo by se označit kolegu @Palu, aby s k otázce mohl vyjádřit. Sám ale musím, říct, že kromě přepisu "marginální opozice", čemuž nerozumím, se Palu snaží o objektivizaci textu a své věty podkládá relevantními zdroji. Jako autor Konspirační teorie musím poznamenat, že to, že Boris Němcov mohl být zavražděn s "politickými motivy" není naprosto nic sporného.

Co se týče Apolla, nevím jestli nevěříte reportérům, odborníkům nebo bohatým lidem (viz Konspirační teorie#Psychologie_konspiračních_teorií), ale pokud jste někdy mluvil s nějakým akademikem, novinářem nebo ekonomem, určitě víte, že informace zpracovávají docela jinak, než je přepisování titulků článků novin.--Chlebashořčicí (diskuse) 13. 11. 2016, 20:37 (CET)

Opravil jsem jen ta tvrzení, která se jeví v porovnání s věrohodnými médii jako velmi silné POV ruských oficiálních míst. Označovat takové výroky za neutrální určitě nelze a určitě nelze takto tendenční tvrzení uvádět jako NPOV a k tomu ještě úplně bez zdrojů. To, že se někomu něco nezná, neznamená, že k tomu může libovolně připsat, že jde o konspirační teorii nebo že jde o marginální jev. K tak silným tvrzením musí být silné argumenty. --Palu (diskuse) 14. 11. 2016, 15:50 (CET)