Diskuse:Ochranný svaz autorský

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

OSA nevybírá poplatky pouze za veřejné hudební produkce[editovat zdroj]

Článek popisuje pouze jednu stránku aktivit OSA a zcela opomíjí mnohem problematičtější výběr poplatků za média a další hardware. Jde o zcela unikátní a iracionální případ, kdy stát zákonem zřizuje penězovod pro soukromou instituci (v tomto konkrétním případě převážně na úkor IT ... mimochodem, lze registrovat snahy podobně zpoplatnit ve prospěch zábavního průmyslu celý Internet).

Absurditu těchto "finančních aktivit" OSA výstižně charakterizoval ve svém dotazu zaslaném ředitelce České protipirátské unie Markétě Prchalové jeden z účastníků online diskuse na Lidovkách

http://www.lidovky.cz/odpovedi.asp?t=PRCHALOVA2

OTÁZKA (Já první) Drobný dotaz. Koupil jsem si digitální kameru, za tu jsem zaplatit autorský poplatek, do této kamery jsem si koupil několik paměťových karet (konkrétně 4), za ty jsem zaplatil taktéž autorský poplatek. Koupil jsem si zrcadlovku , a opět jsem zaplatil autorský poplatek. Do té zrcadlovky paměťové karty, a opět jsem zaplatil autorský poplatek. Koupil jsem si zálohovací disk z čtečkou na paměťové karty a opět jsem zaplatil autorský poplatek . Mnou vytvořená a pořízená "d~ata" si zálohuji, nejprve na pevný disk, za který jsem taktéž zaplatil autorský poplatek. Ta pak následně vypaluji na DVD, za které jsem zaplatil autorský poplatek opět. A teď mě prosím Vás odpovězte, kdo tyto peníze dostane a co vytvořil, že je za to dostane. Předem děkuji za vyčerpávající odpověď

ODPOVĚĎ (11.02.2008 15:05) Případ který popisujete je samozřejmě absurdní, souhlasím. Jak už jsem psala u jiných dotazů, náhradní odměny by se měly zrevidovat, ale také by se měla zúžit výjimka na volné zhotovení rozmnoženiny pro osobní potřebu jen na legální zdroje. Co kdo dostane a co za to udělal je otázka pro kolektivní správce, ČPU odměny ani nevybírá, ani nerozděluje a ani není jejich příjemcem.

Jestliže se dnes používá výraz počítačové pirátství, pak mnozí hovoří o zmíněných aktivitách OSA jako o počítavém gangsterismu, v mírnější formě pak o výpalném.

Cepek 07:54, 12. 3. 2008 (UTC)

Pochybnosti[editovat zdroj]

Přesto, že můj postoj k OSA je takový, jaký je, musím zpochybnit některé formulace v článku. To, že se musí platit na svou hudbu na svých koncertech vyvrací Kořen Srazman 03. 10. 2007 19.57:17 zde. Obecně zdroje uvedené v článku sestávají z diskusí či blogů (čest výjimkám!) - IMHO to není dobrý zdroj informací. --Doktory 14:01, 1. 6. 2008 (UTC)

Odstranil jsem ze Zajímavostí. Sám teď nemohu zdroj hledat, ale nepovažuji za vhodné, aby takovou informaci Wikipedie přímo čtenářům nabízela. S ohledem na případnou dočasnost mé úpravy jsem nezasahoval do ostatních stránek Zajímavostí (Návrhy, Archiv). --Doktory 14:23, 1. 6. 2008 (UTC)


Musím souhlasit s kolegou výše. Ať je můj postoj k OSA jakýkoli, informace zde musí být objektivní, což se o internetových diskusích dá říct jen stěží. Sám jako aktivní hudebník se této problematice dost věnuji. To, že OSA vybrala peníze za akci, kde byla hrána hudba nezastupovaných se stalo pouze výjimečně, ze zákona tu možnost nemá a ani to úmyslně nedělá. Nechci se tedy nikoho zastávat ale chybu může udělat každý. Navíc s přístupem lidí takovým, jaký je, věřím, že to nemají lehké. --Music.heroe 14:24, 12. 8. 2008 (UTC)

Ad presumce neviny[editovat zdroj]

Jen krátce k údajnému porušování presumce neviny zákonem 121/2000 Sb. (autorský zákon) - v článku je uvedeno několik odkazů na názory některých publicistů, kteří tento zákon odsuzují, ale ani jeden postoj opačný. V zájmu neutrality článku bych se pokusil uvést odkazy na některé zdroje uvádějící opačný postoj, třeba přímo na samotné stránky svazu.

I když osobně považuji činnost OSA za přinejmenším neetickou, myslím si, že jejímu eventuálnímu omezení nebo zrušení rozhodně neprospějeme uváděním sporných informací - zejména takových, o kterých je předem jasné, že má OSA (bohužel) pravdu.

83.208.12.198 9. 1. 2009, 12:50 (UTC)

Odstranění relevantního odkazu[editovat zdroj]

Ke kolegovi Soukupp: k zachování NPOV je potřeba ponechat i relevantní odkaz na sbírku kritických článků (či ještě lépe, napsat sekci o kritice organizace OSA). Pokud si myslíte, že ne, předložte své relevantní argumenty. Děkuji. Petr Kopač 12. 2. 2009, 09:23 (UTC)

NPOV[editovat zdroj]

Mrzí mne, jak snadno se může z Wiki stát nástroj něčí propagandy. Kdyby správci za destruktivní zásahy zablokovali soudruha 213.220.224.247, nemusel by článek vypadat jak vystřižený z Rudého Práva. Zdeněk Dudka 12. 2. 2009, 10:48 (UTC)

Blokování nebude třeba, pokud bude anonymní uživatel dodržovat pravidla. Editovat může každý, sice by neměl odstraňovat obsah, ale není to ještě důvod k blokování. Kritika OSA by chtěla víc rozpracovat. Pokud na to máte čas, tak to prosím udělejte, ale nezapomeňte zároveň také na doložení zdrojů. Díky. Petr Kopač 12. 2. 2009, 15:19 (UTC)

Neaktuálnost[editovat zdroj]

Omlouvám se, že Vám vstupuji do diskuze, ale některé odkazy v tomto článku vedou na 404. (ad. 3,4,6, oprávnění ministerstva) 62.168.43.198 11. 10. 2012, 08:28 (UTC)

Děkujeme Vám, že se snažíte Wikipedii pomoci. Pokud máte dojem, že článek je potřeba vylepšit, nebojte se učinit v něm libovolné změny, které považujete za vhodné. Nováčci jsou vždy vítáni! --Mormegil 11. 10. 2012, 09:16 (UTC)

Také odkaz http://www.osa.cz/page4.php?t=95 dává chybu 404. Opravit tu chybu neumím... 217.30.64.174 15. 11. 2012, 23:09 (UTC)

Trable některých autorů[editovat zdroj]

V článku je požadavek na ozdrojování tvrzení, že hudebníci musejí odvádět poplatky za produkci své vlastní hudby. Z logiky věci vyplývá, že pokud jsou například zároveň pořadateli oné akce, pak se na ně vztahuje (neozdrojované) tvrzení uvedené v úvodním odstavci, že "Podle platných zákonů vybírá poplatky i za díla, jejichž autory nezastupuje. Těmto autorům, pokud se sami nepřihlásí a neuvedou přesně a podrobně označení všech dotčených produkcí, však autorské odměny nevyplácí." Pokud by byl u tohoto textu uveden zdroj, byl by logicky vhodným zdrojem i pro text uvedený na začátku, u kterého to ozdrojování naopak požadováno je.

Letos jsem ukončil studium skladby absolventskou symfonickou prací "V lese". Jsem tedy také tak trošku autor. Respektuju, že jiní chtějí být zastupováni, ale já nechci. Z mého pohledu je to tak, že pro někoho něco udělám a potom se přihrne zástupce OSA s kasírtaškou a hodlá se na mojí práci u toho člověka (subjektu) napakovat jak jen to půjde. Programátoři mají své GPL, grafici mohou publikovat pod (CC), jen já nemám právo někomu složit muziku zadarmo! To je první věc, kterou bych chtěl uvolnit. Druhou věcí je bezpracný příjem, jakej nikdo z Bachovo synů, vnuků a pravnuků (70 let po smrti autora) neměl. Nejsem pro tento novodobý druh podpory zlaté mládeže.

Ing. Jiří Vyšata Ph.D. (diskuse) 12. 11. 2012, 23:10 (UTC)