Diskuse:Nymburk

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

o tom PSČ bych teda pochyboval. myslím, že to, co je tam uvedený, je přímo na p.o.box radnice. 288 00 je spravne. --Klokanek

není to založení spíš datovaný do roku 1275? teda aspoň se tak všude uvádí. --Klokanek 22:56, 3. 8. 2005 (UTC)

Profous uvádí (nemám důvod tomu nevěřit) že k roku 1219 papež potvrdil tepelskému klášteru majetek v Noui Montis super Albiam ("Nové Hoře nad Labem"), další zmínka 1257 in civitate Nvenburch... Čili sídlo tu jasně bylo už před rokem 1275. To datum se nejspíš bude týkat udělení městských práv nebo něčeho takového. Když to někde vyhrabete a doplníte trochu historii v článku, bude jen dobře. Ale ta první zmínka k roku 1219 je fakt. Miaow Miaow 22:34, 3. 8. 2005 (UTC)


Azos[editovat zdroj]

Wiki neslouží k politické agitaci občanských sdružení. Proto navrhuji zrušit zmíňku o firmě Azos tím jaké problémy má s tím jistá skupina obyvatel města. --Mr.martin.prokop (diskuse) 24. 8. 2017, 12:19 (CEST)

Nevidím v textu žádnou politickou agitaci ani nic o občanských sdruženích, nenejvýše tak zviditelňování firmy Azos. Nicméně daný problém je nepřiměřeně podrobně popsán, v článku o městě by si to zasloužilo tak jednu větu. --Matěj Orlický (diskuse) 24. 8. 2017, 13:24 (CEST)
Ano ten kdo zmínil tuto firmu , přešel jiné větší firmy v Nymburce. Je to jen účelová argumentace/upozorňování na negativní vliv té firmy. Lide z opačné části města to nepálí ti maji zase jine firmy a jen nemají nutkání to psat na Wiki Mr.martin.prokop (diskuse) 24. 8. 2017, 16:23 (CEST)
Bylo by ale vhodné soustředit pozornost na to, co patří do encyklopedického článku a jak to vhodně napsat, ne spekulovat nad motivací jiných přispěvatelů. --Matěj Orlický (diskuse) 24. 8. 2017, 17:46 (CEST)
Osobně bych to tam nechal, ale jak je psáno výše, upravil alespoň styl, a asi bych tomu nevěnoval celý odstavec, anebo bych to nedával rovnou pod průmysl- upravil bych např. Místní občané se stěžují na obtěžující zápach (minimálně občané se stěžují, ale celkově bych to formuloval jinak), a nevím, asi to tam patří, ale v menší míře, spíš bych uvedl např. faktické stížnosti (tuším, že se daly na radnici podávat stížnosti osobně, anebo tak něco..) Obsahově mi to přijde vcelku neutrální, tudíž v pořádku... --xxxvodnikxxx (CZE) (diskuse) 24. 8. 2017, 17:58 (CEST)

Nemám pocit, že by se nemělo věnovat pozornost motivaci. Protože právě to je ten důvod jak a proč se Wikipedia zneužívá k selfpromo , politické či společenské propagaci.

Už jen protože pokud správní a kontrolní orgány neshledají rozpor s předpisy dotyčný aktivista sem rozhodně , že to je v pořádku psát nebude.

Pokud mám encyklopedický popsat firmy v dané lokalitě bude mě zajímat obor, velikost , počet zaměstnanců třeba obrat. A né problémy jaké stím má určitá skupina obyvatel. To je stejně obecně a zbytečné jako psát pocity Nymburáků z výsledků místního fotbalového klubu v pralesní lize.

Samozřejmě to neni zbytečné psát pokud si potřebuji kopnout a přihřát polívčičku. Mr.martin.prokop (diskuse) 24. 8. 2017, 23:32 (CEST)

Já tam nacházím nadměrné upozorňování na konkrétní problém, ne zřejmé selfpromo. Posuzování motivace musí být podložené (propagace konkrétního subjektu), ne dojmy typu přihřívání polívčičky. Jiné významnější firmy, pokud máte zdroje, do článku můžete doplnit. Daný problém s firmou je v článku, jak jsem psal, příliš pitván, ale stížnosti občanů, které řeší řada státních institucí, nelze srovnávat s náladami fotbalových fanoušků. Matěj Orlický (diskuse) 25. 8. 2017, 00:08 (CEST)