Diskuse:Myrtotvaré
Přidat témaRád Vám Vojtěchu dám svou zpětnou vazbu k Vašim článkům; jsem velmi rád, že sám žádáte o názory členů komunity - to je skvělý krok k vylepšení těchto již tak kvalitních článků. Při pročítání článků mě napadá:
- Chybí mi důslednější prolinkování čeledí. Např. v úvodu článku myrtotvaré není odkaz na "pupalkovité" a podobně. Osobně bych linkoval i čeledi, které se dnes nepoužívají (granátovníkovité) - i o těch totiž mohou vzniknout hesla, jsou to čeledi užívané v starších systémech a stále legitimní, i když už překonané. Mimochodem stejně tak tu třeba máme článek o čeledi Mandloňovité, nebo třeba Chromista či Prochlorophyta.
- Zdrojování je myslím téměř na jedničku. V článku myrtotvaré mi chybí snad jen zdroj k tvrzení "V tradičních systémech byl tento řád řazen do podtřídy Rosidae a jeho vymezení se s nástupem molekulárních metod příliš nezměnilo." - chtělo by to minimálně ozdrojovat první část souvětí nějakým odkazem na "tradiční systém".
- Povšimnl jsem si v článku kyprejovité: kapitola Význam je zbytečně rozsekaná na krátké odstavce, stačil by přitom odstavec jeden. Je to samozřejmě jen formální detail, ale obecně působí lépe odstavce o vyšším počtu vět. Odstavec je koneckonců způsob, jak spojovat související věty do vyšších celků.
- Kategorie: dle Wikipedie:Kategorizace: "hlavní článek kategorie, který se obvykle zařazuje jak do kategorie, kterou definuje, tak zároveň i do nadřazených kategorií, do nichž je zařazena tato vlastní kategorie, pokud v nich je větší množství článků podobného druhu. Například článek Praha patří do Kategorie:Města v Česku i do Kategorie:Praha." Takže myrtotvaré by měly být i v kategorie:Vyšší dvouděložné
To je zatím vše, co mě při zběžném pohledu napadá. Jinak, chci ještě jednou poděkovat za všechny ty články, již teď jsou velmi kvalitní a dělají čest české Wikipedii. --Vojtech.dostal (diskuse) 8. 7. 2012, 09:18 (UTC)
- Děkuji za zpětnou vazbu. S těmi 'mrtvými' čeleděmi je to dobrý nápad, časem snad alespoň ty podstatnější a zažité také vytvořím. Nelinkoval jsem je schválně. Kategorie dám postupně do pořádku. Co se týče úvodů ke článkům, bylo by vhodné je rozšířit a shrnout tam obsah článku byť třeba s drobnými nepřesnostmi, ale aby to pobral i nebiolog? Také přemýšlím o nějaké sekci, která by shrnula význačné rysy té které čeledi a poukázala na ně, tedy něco uživatelsky přístupnějšího než je striktní popis. Měl byste k tomu nějaký námět? Vojtěch Zavadil (diskuse) 8. 7. 2012, 15:10 (UTC)
- Rozšíření úvodu o pár user-friendly vět je určitě dobrý nápad - např. výskyt, typ růstu (dřeviny/byliny), počet druhů, význam pro zemědělství, výrazné znaky. Co se týče "definujících" vlastností čeledí (těch, které je odlišují od čeledí ostatních), dalo by se to určitě pojmout jako samostatná kapitola - např. Determinační znaky.--Vojtech.dostal (diskuse) 8. 7. 2012, 17:25 (UTC)
- Děkuji za zpětnou vazbu. S těmi 'mrtvými' čeleděmi je to dobrý nápad, časem snad alespoň ty podstatnější a zažité také vytvořím. Nelinkoval jsem je schválně. Kategorie dám postupně do pořádku. Co se týče úvodů ke článkům, bylo by vhodné je rozšířit a shrnout tam obsah článku byť třeba s drobnými nepřesnostmi, ale aby to pobral i nebiolog? Také přemýšlím o nějaké sekci, která by shrnula význačné rysy té které čeledi a poukázala na ně, tedy něco uživatelsky přístupnějšího než je striktní popis. Měl byste k tomu nějaký námět? Vojtěch Zavadil (diskuse) 8. 7. 2012, 15:10 (UTC)
Komentář[editovat zdroj]
Článek je moc pěkný, DČ určitě. I když řády nejsou pro laika moc zajímavé, přece bych se přimlouval za lepší výběr obrázků. Tady mi chybí pupalka a kyprej by možná byl lepší celek než detail. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 24. 8. 2012, 17:42 (UTC)