Diskuse:Miroslav Kutílek
Přidat témaPoslední komentář: před 1 měsícem od uživatele 78.80.96.79 v tématu „Opravy“
Opravy[editovat zdroj]
Na univerzitě v Grenoblu působil v roce 1979.
Zastával názor, že globální oteplování je částečně projevem klimatických cyklů. --78.80.96.79 25. 2. 2024, 13:04 (CET)
- Dobrý den, máte pro toto tvrzení prosím zdroj? Pokud ano, doplňte tvrzení i s tímto zdrojem do článku. --Marek Genius (diskuse) 25. 2. 2024, 17:46 (CET)
- Dobrý den, děkuji za doporučení, už jsem provedla. --78.80.96.79 25. 2. 2024, 18:01 (CET)
- K Vaší opravě jste bohužel nedodala zdroj. Je třeba dodat k těmto tvrzením nějaký zdroj (například životopis pana Kutílka, který mohl být umístěn na internetu, publikovaný rozhovor s Kutílkem či jeho kniha či odborný článek, ze kterých toto vyplývá). Vzhledem k tomu, že v článku není ověřeno skoro nic, Vaši úpravu ponechám, je ale možné, že někdo jiný ji v budoucnu smaže jako nedoloženou. Správně by v článku mělo být každé tvrzení doložené nějakým tištěným nebo internetovým zdrojem (číslíčka v hranatých závorkách). --Marek Genius (diskuse) 25. 2. 2024, 18:20 (CET) Doplnění: Do sekce Život jsem vložil šablonu Šablona:Neověřeno, neboť v sekci není ozdrojováno vůbec nic. --Marek Genius (diskuse) 25. 2. 2024, 18:25 (CET)
- Děkuji, zde je zdroj k názoru na globální oteplování https://www.learned.cz/userfiles/pdf/prednasky-cleny-odborne/Kutilek_Glob_Zmeny_Klimatu.pdf
- a pokusím se vyhledat i oficiální informaci o výuce v Grenoblu v roce 1979. --78.80.96.79 25. 2. 2024, 18:31 (CET)
- Zde stručné shrnutí zahraničního působení
- https://www.patecnici.net/prednasky/miroslav-kutilek-prirodni-katastrofy/ --78.80.96.79 25. 2. 2024, 18:38 (CET)
- Díky, Pátečníci jsou jako zdroj dostačující. Ale v dokumentu PDF nic o klimatických cyklech nečtu. Jen jsou zde zmíněny nějaké Milankovičovy cykly. Možná je to ale tím, že pojem klimatický cyklus neznám. Co přesně to má být? Respektive co vlastně tvrdí teorie, že globální oteplování je projevem klimatických cyklů? --Marek Genius (diskuse) 25. 2. 2024, 19:33 (CET)
- Nejsem ani trochu odbornice na globální oteplování, ale ano, jedná se o Milankovićovy klimatické cykly. "Ve 40. letech 20. století byly Milankovićovy názory přijaty řadou vědců a také publikovány v několika učebnicích o klimatu jako vysvětlení periodicity dob ledových." - citace z vámi uvedeného odkazu. --78.80.96.79 25. 2. 2024, 23:14 (CET)
- oprava: předpoklady, nikoli názory --78.80.96.79 25. 2. 2024, 23:19 (CET)
- Už chápu. Doplnil jsem do článku včetně dalších vlivů. Stejně si myslím, že je článek v současné podobě dosti stručný, čekal bych, že u vědce bude hlavní částí článku info o jeho výzkumu (o čem bádal, na co přišel), přitom o tom není v článku vůbec nic. --Marek Genius (diskuse) 26. 2. 2024, 13:55 (CET)
- děkuji, pokusím se postupně dohledávat, především ale požádám jeho bývalé kolegy a studenty o doplnění --78.80.96.79 2. 3. 2024, 18:45 (CET)
- @Speciální:Příspěvky/78.80.96.79: To určitě můžete. V článku by výzkum měl být popsán, nad čím bádal, na co přišel, hlavní teze, co na to odborná komunita, pochvalné přijetí, kritika (osobně si myslím, že velmi slušně je to rozpracováno u jiného českého vědce – Jaroslav Flegr#Vědecká práce, kde jsou obsaženy jeho hlavní i některé vedlejší oblasti výzkumu, výsledky studií, ale i například kritika ze strany jiných výzkumníků, a jeho nejvýznamnější teorie má i samostatný článek, jen část věnovaná pandemii covidu-19 je příliš stručná, protože se v současnosti omezuje jen na kritiku; měl jsem v plánu ji rozpracovat a začlenit do ní i například Flegrovy názory a postoje, vyvíjející se v průběhu tří let, ale bohužel jsem se k tomu stále nedostal, nicméně popis předcházejícího výzkumu mi připadá více než slušný). S Kutílkovým výzkumem bohužel nepomůžu, protože mi pedologie ani hydrologie neříkají vůbec nic, editoval jsem Kutílka, protože se zajímám o skepticismus. A vůbec nevím, který zdejší kolega se tímto zabývá. Klimatickou krizí se tu zabývá Wikipedista:Jirka Dl, ten by možná případně mohl pomoci s Kutílkovými názory na klima. A když to byl i spisovatel, tak i k charakteristice jeho díla se dá vytvořit samostatná sekce. Případně kdybyste měla nějaké svobodné fotografie, tak je klidně můžete nahrát, jen je třeba, abyste autorkou fotografií byla Vy nebo abyste si sehnala fotografovo svolení pro uvolnění pod svobodnou licencí. --Marek Genius (diskuse) 3. 3. 2024, 13:21 (CET)
- Od dob, kdy svá trvzení publikoval prof. Kutílek se klimatická věda dále vyvíjela a žádné z tvrzení prof. Kutílka ohledně skleníkového efektu se nepotvrdila. Především ovšem prof. Kutílek žádné své klimatické úvahy - rozhodně nemůžeme mluvit o výzkumech - nepublikoval v žádném vědeckém recenzovaném časopise. Nemyslím proto, že by mělo cenu se jakkoliv zabývat dále těmito jeho aktivitám. Jeho názor je v článku uveden. --Jirka Dl (diskuse) 3. 3. 2024, 14:15 (CET)
- @Jirka Dl: Tak určitě má smysl zabývat se i historií. I to je součástí dobré encyklopedie, vývoj teorií, názorů a poznatků v čase. Krom toho – nejsem na klimatologii odborníkem – ale Kutílek to tvrdil kdy? Před dvaceti třiceti lety? Byl bych trochu skeptický dvacet let starý názor považovat už za vyvrácený. Ve vědě se kolikrát nepodaří vyvrátit hypotézu ani po sto letech výzkumu, viz různé hypotézy z oblasti vzniku a vývoje vesmíru, které už jsou padesát nebo sto let staré a už se považovaly za vyvrácené, ale teď se zase vrací zpátky do kurzu… --Marek Genius (diskuse) 3. 3. 2024, 16:26 (CET) Jsem to špatně napsal. Ono je nepodstatné, jestli se ty teorie potvrdily nebo vyvrátily, protože to není článek o klimatické krizi, ale o jedné osobě. Podstatné je, jestli tvořily velkou část Kutílkova života. Tzn. jestli se Kutílek jedno odpoledne nudil, napsal nějaký text otiskl ho na svém blogu, tak to za více než jednovětnou zmínku nestojí. Pokud naopak se tomu věnoval 20 let svého života, tak už stojí za to to zaznamenat podrobněji, i kdyby to byly naprosté hovadiny (přičemž reakci odborné veřejnosti je vhodné uvést, byla-li nějaká výraznější). Heliocentrismus byl taky vyvrácen, ale přesto bych očekával, že se o něm v článku Mikuláš Koperník dočtu. --Marek Genius (diskuse) 3. 3. 2024, 16:45 (CET)
- @Marek Genius - jojo, rozumím, je to pravda, slušelo by se přidat víc o jeho zapojení do klimatické diskuse, ale na druhou stranu, článku chybí prakticky úplně vědecká činnost prof. Kutílka v oblastech, kde opravdu odborníkem byl. Maličko jsem doplnil. --Jirka Dl (diskuse) 3. 3. 2024, 18:49 (CET)
- @Jirka Dl: Ano, souhlasím. V článku Hydropedologie se hned v úvodu píše, že v Československu se hydropedologie jako samostatný obor vyčlenila právě za dob působení Miroslava Kutílka, takže zřejmě šlo o velmi významného českého vědce (na české poměry), tedy ne o průměrného profesora, který se snaží na univerzitě přežít a nikdy nic moc zajímavého neobjevil. Ovšem podoba článku tomu neodpovídá a o jeho pedologickém a hydrologickém výzkumu se nedočítám vůbec nic. Díky za opravu a doplnění, ještě jsem to trochu ujasnil, aby bylo zřejmé, co konkrétně Metelka kritizoval, navíc neznalému čtenáři ani nebylo zřejmé, že knihu napsal Kutílek (to bylo uvedeno až dále v seznamu literatury). --Marek Genius (diskuse) 6. 3. 2024, 12:40 (CET) Knihu „Racionálně o globálním oteplování“ jsem nečetl, ale už jsem o ní slyšel. Myslím, že jde u nás o jednu ze známějších knih na téma klimaskepticismus. Možná, že i kniha by splnila významnost, jeho názory na klimatickou krizi by se potom mohly uvést v článku o knize (a v článku o něm ponechat jen stručné shrnutí) a začlenily by se tam i kritika a další reakce. Představuji si to něco jako článek Zamrzlá evoluce, který byl fakticky vyčleněn z článku Jaroslav Flegr, přičemž v článku Zamrzlá evoluce se rozepisují Flegrovy argumenty a na konci článku jsou reakce, jak pochvalné recenze, tak kritika. Na druhou stranu článek Modrá, nikoli zelená planeta tu je už od roku 2007, a neobsahuje skoro nic, rozhodně ne reakce odborné veřejnosti, přitom je to kniha nejspíš známější než „Racionálně o globálním oteplování“. --Marek Genius (diskuse) 6. 3. 2024, 14:44 (CET)
- @Marek Genius - jojo, rozumím, je to pravda, slušelo by se přidat víc o jeho zapojení do klimatické diskuse, ale na druhou stranu, článku chybí prakticky úplně vědecká činnost prof. Kutílka v oblastech, kde opravdu odborníkem byl. Maličko jsem doplnil. --Jirka Dl (diskuse) 3. 3. 2024, 18:49 (CET)
- @Jirka Dl: Tak určitě má smysl zabývat se i historií. I to je součástí dobré encyklopedie, vývoj teorií, názorů a poznatků v čase. Krom toho – nejsem na klimatologii odborníkem – ale Kutílek to tvrdil kdy? Před dvaceti třiceti lety? Byl bych trochu skeptický dvacet let starý názor považovat už za vyvrácený. Ve vědě se kolikrát nepodaří vyvrátit hypotézu ani po sto letech výzkumu, viz různé hypotézy z oblasti vzniku a vývoje vesmíru, které už jsou padesát nebo sto let staré a už se považovaly za vyvrácené, ale teď se zase vrací zpátky do kurzu… --Marek Genius (diskuse) 3. 3. 2024, 16:26 (CET) Jsem to špatně napsal. Ono je nepodstatné, jestli se ty teorie potvrdily nebo vyvrátily, protože to není článek o klimatické krizi, ale o jedné osobě. Podstatné je, jestli tvořily velkou část Kutílkova života. Tzn. jestli se Kutílek jedno odpoledne nudil, napsal nějaký text otiskl ho na svém blogu, tak to za více než jednovětnou zmínku nestojí. Pokud naopak se tomu věnoval 20 let svého života, tak už stojí za to to zaznamenat podrobněji, i kdyby to byly naprosté hovadiny (přičemž reakci odborné veřejnosti je vhodné uvést, byla-li nějaká výraznější). Heliocentrismus byl taky vyvrácen, ale přesto bych očekával, že se o něm v článku Mikuláš Koperník dočtu. --Marek Genius (diskuse) 3. 3. 2024, 16:45 (CET)
- Od dob, kdy svá trvzení publikoval prof. Kutílek se klimatická věda dále vyvíjela a žádné z tvrzení prof. Kutílka ohledně skleníkového efektu se nepotvrdila. Především ovšem prof. Kutílek žádné své klimatické úvahy - rozhodně nemůžeme mluvit o výzkumech - nepublikoval v žádném vědeckém recenzovaném časopise. Nemyslím proto, že by mělo cenu se jakkoliv zabývat dále těmito jeho aktivitám. Jeho názor je v článku uveden. --Jirka Dl (diskuse) 3. 3. 2024, 14:15 (CET)
- @Speciální:Příspěvky/78.80.96.79: To určitě můžete. V článku by výzkum měl být popsán, nad čím bádal, na co přišel, hlavní teze, co na to odborná komunita, pochvalné přijetí, kritika (osobně si myslím, že velmi slušně je to rozpracováno u jiného českého vědce – Jaroslav Flegr#Vědecká práce, kde jsou obsaženy jeho hlavní i některé vedlejší oblasti výzkumu, výsledky studií, ale i například kritika ze strany jiných výzkumníků, a jeho nejvýznamnější teorie má i samostatný článek, jen část věnovaná pandemii covidu-19 je příliš stručná, protože se v současnosti omezuje jen na kritiku; měl jsem v plánu ji rozpracovat a začlenit do ní i například Flegrovy názory a postoje, vyvíjející se v průběhu tří let, ale bohužel jsem se k tomu stále nedostal, nicméně popis předcházejícího výzkumu mi připadá více než slušný). S Kutílkovým výzkumem bohužel nepomůžu, protože mi pedologie ani hydrologie neříkají vůbec nic, editoval jsem Kutílka, protože se zajímám o skepticismus. A vůbec nevím, který zdejší kolega se tímto zabývá. Klimatickou krizí se tu zabývá Wikipedista:Jirka Dl, ten by možná případně mohl pomoci s Kutílkovými názory na klima. A když to byl i spisovatel, tak i k charakteristice jeho díla se dá vytvořit samostatná sekce. Případně kdybyste měla nějaké svobodné fotografie, tak je klidně můžete nahrát, jen je třeba, abyste autorkou fotografií byla Vy nebo abyste si sehnala fotografovo svolení pro uvolnění pod svobodnou licencí. --Marek Genius (diskuse) 3. 3. 2024, 13:21 (CET)
- děkuji, pokusím se postupně dohledávat, především ale požádám jeho bývalé kolegy a studenty o doplnění --78.80.96.79 2. 3. 2024, 18:45 (CET)
- Už chápu. Doplnil jsem do článku včetně dalších vlivů. Stejně si myslím, že je článek v současné podobě dosti stručný, čekal bych, že u vědce bude hlavní částí článku info o jeho výzkumu (o čem bádal, na co přišel), přitom o tom není v článku vůbec nic. --Marek Genius (diskuse) 26. 2. 2024, 13:55 (CET)
- oprava: předpoklady, nikoli názory --78.80.96.79 25. 2. 2024, 23:19 (CET)
- Nakonec ponechávám vaši původní formulaci "sluneční aktivita", je to asi nejvýstižnější. --78.80.96.79 25. 2. 2024, 23:39 (CET)
- Nejsem ani trochu odbornice na globální oteplování, ale ano, jedná se o Milankovićovy klimatické cykly. "Ve 40. letech 20. století byly Milankovićovy názory přijaty řadou vědců a také publikovány v několika učebnicích o klimatu jako vysvětlení periodicity dob ledových." - citace z vámi uvedeného odkazu. --78.80.96.79 25. 2. 2024, 23:14 (CET)
- Teď jsem si ještě všiml k Vaší druhé opravě, že Pátečníci uvádí, že v Bayreuthu působil v letech 1990–1993, ale Slovník české literatury po roce 1945, který v článku již byl uveden, uvádí jen léta 1990–1992, a 1993 už ne. --Marek Genius (diskuse) 25. 2. 2024, 19:54 (CET)
- Díky za editaci, správně je 1993, ale chápu, že musíte zacházet se všemi zdroji. --78.80.96.79 25. 2. 2024, 23:16 (CET)
- Díky, Pátečníci jsou jako zdroj dostačující. Ale v dokumentu PDF nic o klimatických cyklech nečtu. Jen jsou zde zmíněny nějaké Milankovičovy cykly. Možná je to ale tím, že pojem klimatický cyklus neznám. Co přesně to má být? Respektive co vlastně tvrdí teorie, že globální oteplování je projevem klimatických cyklů? --Marek Genius (diskuse) 25. 2. 2024, 19:33 (CET)
- K Vaší opravě jste bohužel nedodala zdroj. Je třeba dodat k těmto tvrzením nějaký zdroj (například životopis pana Kutílka, který mohl být umístěn na internetu, publikovaný rozhovor s Kutílkem či jeho kniha či odborný článek, ze kterých toto vyplývá). Vzhledem k tomu, že v článku není ověřeno skoro nic, Vaši úpravu ponechám, je ale možné, že někdo jiný ji v budoucnu smaže jako nedoloženou. Správně by v článku mělo být každé tvrzení doložené nějakým tištěným nebo internetovým zdrojem (číslíčka v hranatých závorkách). --Marek Genius (diskuse) 25. 2. 2024, 18:20 (CET) Doplnění: Do sekce Život jsem vložil šablonu Šablona:Neověřeno, neboť v sekci není ozdrojováno vůbec nic. --Marek Genius (diskuse) 25. 2. 2024, 18:25 (CET)
- Dobrý den, děkuji za doporučení, už jsem provedla. --78.80.96.79 25. 2. 2024, 18:01 (CET)
Dobrý den, k příležitosti 80. narozenin Miroslava Kutílka vyšlo v roce 2008 speciální číslo časopisu Soil and Water Research, níže uvedený text popisovaný sám editoval, tj. uvedená data by měla být správná. https://swr.agriculturejournals.cz/artkey/swr-200810-0012_miroslav-kutilek-professor-of-soil-science-soil-physics-and-soil-hydrology.php (odkaz) --78.80.96.79 4. 3. 2024, 12:38 (CET)
Dobrý den, dalším zdrojem ověřených informací je nekrolog, který vyšel v roce 2017: https://swr.agriculturejournals.cz/artkey/swr-201701-0008_prof-ing-dr-miroslav-kutilek-drsc.php --78.80.96.79 13. 3. 2024, 09:42 (CET)