Diskuse:Manuel I. Portugalský

Článek týdne

Tento článek byl v 50. týdnu 2011 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

Recenze:Verosusa

Vzhledem k tomu, že se nikdo k recenzi zatím nedostal a měla jsem trošku času, podívala jsem se se zájmem na tento článek. Myslím si, že jde o zdařilé encyklopedické heslo psané srozumitelným, avšak kvalitním a zcela jasně poučeným jazykem. V zásadě v něm nevidím žádné velké problémy. Má přiměřeně bohatý záběr literatury odborného i popularizačního charakteru, jak v češtině tak ve portugalštině. Zvláště oceňuji skutečnost, že se autor/ři dostatečně věnoval/i obecnějším souvislostem a procesům, které byly s vládou Manuela I. spojeny přímo či nepřímo (například dění v sousedním vznikajícím Španělsku). Text je potom možná v některých momentech hutnější, ale to pro mě osobně nepředstavuje problém. Rovněž členění článku je logické a encyklopedicky přínosné. Konečně za ocenění stojí, že článek svým záběrem přesahuje svoje cizojazyčné protějšky (alespoň ty anglické, španělské a portugalské) na Wikipedii. Měla bych tedy jenom několik vysvětlujících otázek/poznámek hlavně k Zámořské expanzi a vzniku obchodního impéria:

• Srovnání s koloniálními říšemi 19. století se mi zdá problematické, jelikož se srovnává koloniální imperiální politika konce 15. a 16. století s 19. století s jeho odlišnými formami komunikace a dopravy, světovým obchodem a odlišnými politickými a ekonomickými zájmy a možnostmi. Spíše by bylo vhodné porovnat Portugalce se Španěly ve stejné době.
• "Indiáni žijící na úrovni doby kamenné" je zobecňující označení, které může mít pro někoho také negativní konotaci. Mimo to šlo o skutečně diverzifikovanou skupinu stovek kmenů (někteří semi-nomádi, lovci a sběrači, jiní byli zemědělci atp.).
• Z podobného soudku je i další poznámka: píše se o "přirozené rasové nenávisti... Evropanů". Slovo přirozený je potom dost zavádějící, byla to nenávist respektive pocit nadřazenosti, které měly naopak zcela "nepřirozené" tj. kulturní a náboženské příčiny. Navrhovala bych hledat jiné slovní spojení.
• První portugalské impérium je datováno do 1825, ale od roku 1822 či 1825 se v literatuře mluví o třetím, takže je otázka kdy bylo to druhé - respektive mě zajímá jestli je pojem první v článku datován správně (samozřejmě pouze toto má vztah k článku samotnému).Osobně typuji druhé na dobu po ztrátě vlivu v Asii (17. století) v soupeření s Nizozemím popř. Angličany a s důrazem na expanzi v Brazílii?

Závěrem: Zdařilý článek, který si zaslouží být zařazen mezi DČ.--Verosusa 28. 7. 2010, 15:48 (UTC)

Velice děkuji za skvělou recenzi.

• Je pravda, že srovnávání zámořských impérií ze 16. a 19. století je poněkud nešťastné, a proto jsem termín "koloniální říše 19. století" nahradil "španělskou koloniální říší", poněvadž její podstata se od té portugalské taktéž zásadně odlišovala.
• Co se týče poznámky o době kamenné, neviděl byh v tom až takový problém, ale spojení "neznající železo" je možná vhodnější, protože dokládá civilizační úroveň brazilských indiánských kmenů jako celku bez nějakého negativního zabarvení.
• Nepříliš zdařilou formulaci o "přirozené nenávisti" Evropanů jsem nahradil spojením "zcela běžná".
• Především pak děkuji za poslední bod recenze, protože mě upozornil na chybu, za kterou se omlouvám. V l. 1822-1825 skutečně skončila existence druhé a nikoliv první portugalské říše. Ta první je obvykle vymezována roky 1415-1668, kdy se těžiště portugalských aktivit nalézalo v Asii (byť význam Brazílie narůstal již od 70-80. let 16. století), druhá pak lety 1668-1822/1825, kdy bychom její jádro našli na obou březích atlantského prostoru, a třetí roky 1822/1825-1974, kdy se portugalský zájem soustředil na Afriku.

--Alka 29. 7. 2010, 07:19 (UTC)

Vůbec není zač. Byla to příjemná práce a čtení.

• Portugalská forma byla určitě odlišná od španělské a je to vhodný komparační protějšek. Zdá se mi, že forma koloniální expanze Portugalců by se možná dala srovnat s Angličany a Nizozemci v 17. a 18. století - respektive mám dojem, že Angličané a Nizozemci některé prvky "okoukali" (i když dali větší prostor soukromé iniciativě než Portugalci), ale o tom bude zajisté existovat dost literatury. Ale to jen jen úvahy na okraj - do Manuela tyto detaily nepatří.
• Neměla jsem dojem, že by to označení "doba kamenná" mělo mít negativní konotaci z vaší/tvojí strany, ale přišlo mi hledat lepší slovní spojení jako víc odpovídájící současnému hodnocení iberské conquisty a vůbec evropské kolonizace, které zdůrazňuje, že evropské modely myšlení byly rasistické, diskriminační a vykořisťovatelské a dává je do souvislosti s podstatou kapitalismu (například práce E. Dussela nebo A. Quijána) a nebo dokonce mluví o americkém holocaustu v souvislosti s conquistou (D. Stannard).
• Měla jsem dojem, že to druhé období musí být od 17. století po ztrátě vlivu v Asii. Myslím, že nové formulace jsou lepší.Mimochodem, myslím, že by ta periodizace na tři koloniální stádia Portugalska měla být doplněna do článku Portugalská říše, pokud vím tak tam není, takže kdys/te měl/a chuť/ čas. Snažím se tu nárazově pohnout s články o kolonialismu, Latinské Americe, iberské conquistě atp., ale jsem spíš zaměřená na "španělská" témata. Zdravím!--Verosusa 29. 7. 2010, 08:42 (UTC)

Chmee2

Ahoj, pár bodů, aby se mohlo něco dít :)

• chybí infobox jako například u hesla Jan III. Portugalský. Doporučuji případně z tohoto hesla nakopírovat sem a jen přepsat údaje, bude to nejsnazší způsob
• jsem krapet zmatený z úvodu článku. Nadpis je Manuel I. Portugalský, ale článek začíná Manuel I. Šťastný nebo také Veliký. Čekal bych, že to bude začínat Manuel I. Portugalský či také Manuel I. Šťastný nebo též Manuel I. Veliký (to samotné slovo Veliký ve mne evokuje pocit, že se prostě nazýval jen Veliký (pokud to tak není :))
• používat české uvozovky, místy jsem to opravil, ale asi ne všude
• projít ještě typografii. Věřím, že se nemá psát např. 30.-40. letech, ale že tam mají být mezery mezi pomlčkou a i ta čárka má být jiná.
• není v článku zmíněno, jak umřel a vyjma úvodu ani kdy umřel. Taktéž mi chybí případně informace, kde hledat jeho hrob (tedy za předpokladu, že jsem to nepřehlédl, článek jsem jen tak prolétal očima).
• zkusil bych více linkovat na další články na Wikipedii, například takové ty „exotické záležitosti“ jako malabarský pepř, cejlonská skořice, hřebíček z Moluk a muškátový ořech a květ atd. Zvýší to případně možná návštěvnost těch dalších článků a když je máme, je škoda toho nevyužívat :) Ale je to mé soukromé POV na zvážení autora/autorky textu.

Hodně zdaru. --Chmee2 20. 9. 2010, 17:43 (UTC)

Díky moc za připomínky. Pokusil jsem se na jejich základě článek upravit a doplnit, včetně kapitoly o úmrtí Manuela a stručném zhodnocení jeho vlády, na kterou jsem předtím nějakým nedopatřením pozapomněl. Kdyby podle Tebe ještě bylo třeba na něčem zapracovat, rád to zvážím.--Alka 23. 9. 2010, 18:53 (UTC)

Faigl.ladislav

Článek je to moc pěkný a po několika úpravách bude dostatečně zralý na DČ. Jaké mám připomínky:

• je nutné použití citačních šablon, tedy monografie, elektronické monografie, možná periodika (v současnosti článek nevyužívá žádnou a citace tak nejsou normativní!), to platí i pro sekci literatura
  • Dovoluji si poněkolikáté upozornot na to, že použití citačních šablon není nutné ani trošku a jak se můžeme přesvědčit z některých nejnovějších NČ, není nutné ani citovat podle normy. --Podzemnik 29. 11. 2010, 13:37 (UTC)
• článek je zbytečně přelinkovaný; není třeba odkazovat každý rok, který se v článku objeví, ale jen ty opravdu významné
• opravit odkazy na přesměrování (jejich zvýraznění lze aktivovat přes Speciální:Nastavení->Udělátka->zaškrtnout „Zvýrazňovat přesměrování“)

Toliko asi z mé strany. --Faigl.ladislav _slova^činy 9. 10. 2010, 22:37 (UTC)

Děkuji za připomínky. Doplnil jsem citační šablony do seznamu literatury, ale nikoliv do poznámek. Přiznám se, že jsem počítačový antitalent, a když jsem se díval, jak je to řešeno v jiných článcích, přišlo mi to značně složité. Takže nevím..

Odkazy na přesměrování jsem snad správně opravil.

Co se týče značného množství linků, během pár dnů nějaké ještě odmažu.--Alka 20. 10. 2010, 05:59 (UTC)