Diskuse:Konspirační teorie

Článek týdne

Tento článek byl v 32. týdnu 2017 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

Tvrzení, že útoky z 11.září 2001 zosnovala Al-Káida

Vrátil jsem tuto konspirační teorii, důvod vyřazení („Mažu Základna a se k útokum přihlásila tím pádem to nezapadá pod definici článku“) je mylný. Dúvody:

• Definice: „jistá skupina lidí vědomě a tajně působí v neprospěch zbytku společnosti.“
  • Souhlasí, útoky byly (podle teorie) připravovány tajně, v neprospěch (americké) společnosti, lidmi.
• Definice: „Vyznavači ... si obvykle myslí, že touto skupinou ... (jsou) představitelé tajných organizací (i těch imaginárních)“
  • Souhlasí, Al Káida je označována za tajnou celosvětově působící organizaci (navíc možná imaginární).
• Definice: „Obvykle chybí přesvědčivé potvrzující nebo vyvracející důkazy, většinou jsou tyto teorie založeny na údajných stopách, podezřeních či možnostech“.
  • Souhlasí, vyšetřování (FBI) přesvědčivé důkazy o účasti Al Káidy, potažmo Bin Ládina nepřineslo (a proto není Bin Ládin na stránce FBI o nejhledanějších teroristech z útoků obviněn [1]). Nikdo jiný v USA se oficiálně otázkou viníka útoků nezabýval.

Závěr: definici článku tato teorie perfektně odpovídá.

Ad „al Káida se přihlásila“. Po útocích Ládín jednoznačně popřel svou účast. Všichni útočníci, které se podařilo novinářům nebo jejich vládám po útocích kontaktovat, rovněž svou účast popřeli. Nějaká videa či dopisyneznámého původu v situaci kdy podle prohlášení světových státníků, naposledy B.Bhuttové, je Ládin dávno mrtev, jsou typickým pochybným důkazem konspirační teorie, ala pitva mimozemšťana...--Jann 11. 4. 2009, 13:05 (UTC)

* Usama Bin Ládin ohlásil rok předem, že pokud USA nezmění svou politiku na blízkém východě (zejména podporu Izraele) mohou očekávat reakci... To je jasná vyhružka, Tedy žádné utajování! S tohoto důvodu se nejedná tajné působeni ale o pořádně hlasitý projev nesouhlasu. (Jinak Al-Kaida taky není součástí americké společnosti.)

* Odborníci se opravdu neshodují jestli Al-Kaida jako organizace existuje, nicméně jako ideologický pojem je velice oblíbená viz: povstalci v Alžírsku.

* V posledním bodě máte asi pravdu nikdo dnes nemůže říct kdo z vedení Al-Kaidy útoky naplánoval

Ani jeden z argumentů, které jsem uvedl, nemusí nutně znamenat že Al-Kaida útoky provedla. Čečenci se také přihlásili k potopení Kursku a několika požárům v Moskvě, které byli prokazatelně nehodami. Tvrdím jen že se k ním hrdě hlásí, což se jaksi tluče s tajným působením... --Jenda H. 12. 4. 2009, 12:21 (UTC)

Tak jsem se seknul nebylo to rok předem ale tři roky a pět let předem [2], [3] Jihad Against Jews and Crusaders, Declaration of War against the Americans Occupying the Land of the Two Holy Places, ještě vám to přijde jako "skryté působení"? Tohle nejsou interní dokumenty (jako protokoly Sionských mudrců), ale veřejná prohlášení, která jasně implikují nějakou "obranou" akci proti Velkému Satanovi.

Jinak podle Fox News [4] Usáma odpovědnost za útoky přijal. --Jenda H. 13. 4. 2009, 09:07 (UTC)

K Fox news: Kouknul jsem na Usama bin Ladin jak jste mi doporučil a dočetl se je pravděpodobně od 2001/2 mrtev. Opravdu se 2004 mohl přihlašovat k čemukoliv? A navíc nešlo o rozhovor s Usámou či jiné důvěryhodné prohlášení, ale fousatou postavu na videu neověřitelného původu, jehož identitu potvrdili odborníci CIA (tj. zaměstnanci Bushe), čirou náhodou se objevivší v době volební kampaně kdy Bush zaostával v prferencích a komentátoři tvrdili že jedině obrat kampaně k otázkám bezpečnosti mu zajistí šanci na výhru. Pche. Podobně se to má i s otatními "přihlášeními se Ládína k útokům".

Pochopil jsem Vás tak, že tvrzení Usáma/Al Kaida je zodpov... není konspirační teorie, protože předtím deklaroval nespecifikované nepřátelské kroky. S Vaším pravidlem/postojem nesouhlasím (nejde o politiku Usámy ale o konkrétní čin, který tajný byl) nicméně má určitou logiku. Ovšem Vaší a mou povinností, jako nestranných a zodpovědných editorů, je stejnou logiku uplatnit u všech ostatních příkladů.

Například hned následující tvrzení: Za útoky z 11.9. je zodpovědná US vláda. Existují citáty z prohlášení představitelů této vlády z období před rokem 2001 ve smyslu: „proces nezbytných změn které chceme realizovat bude dlouhý, pokud nedojde k nějaké "katastrofální a urychlující události - jako nový Pearl Harbor"“, které jsou/mohou být interpretovány jako ohlášení budoucích akcí. Smáznete i toto tvrzení?

Běžně je hovořeno o konspiračních teoriích u atentátu na JFK (en:List of conspiracy theories - vražda JFK jako nejlepší přiklad). Viz Atentát na Johna Fitzgeralda Kennedyho. Jelikož všichni podezřelí zmínění v článku, až na Johnsona, otevřeně deklarovali nepřátelský vztah ke Kennedymu, podle Vaší logiky proto o konspirační teorie nejde. Jste si vědom faktu, že jste patrně jediný člověk na světě, který tvrdí, že "CIA/mafie/Castro zabila Kennedyho" není konspirační teorie? Na své userpage uvádíte dobrou angličtinu, předložte své teze na en:.--Jann 14. 4. 2009, 12:31 (UTC)

Tvrzení, že současný americký kosmický program zahrnuje zbraně ve vesmíru

Ten dodaný zdroj [5], vložený bez jakéhokoli kontextu, buď je skutečný vládní materiál - pak nelze mluvit o konspiraci, nebo je to podvrh - a pak tedy není zdrojem. --Jvs 12. 4. 2009, 12:47 (UTC)

Našel jsen jej zde [6]. Lidé šířící negativní info o US politice, i podložené originálními dokumenty, prostě jsou stoupenci US politiky označováni za konspirační teoretiky. Když myslíte že takový postup je nesprávný, souhlasím, nicméně existuje. Mažte či nechejte jak myslíte--Jann 12. 4. 2009, 19:05 (UTC)

Tvrzení, že radikální islamisté ovládají většinu států světa...

Domnívám se, že jeden článek finančního analytika Pavla Kohouta nedokládá, že by šlo o encyklopedicky významnou konspirační teorii. --Jvs 25. 4. 2009, 15:30 (UTC)

Finanční analytik a politický komentátor. Článek je populární a šířený protiislámskými weby, proto jej nepovažuji za izolovaný výkřik, ale pregnantní formulaci názorů ne nevýznamné názorové skupiny.

O významnosti můžeme vést spor, ale já tam nevidím ani žádné tvrzení o spiknutí. --Jvs 6. 11. 2010, 15:57 (UTC)

Mírnější forma tvrzení (ovládají některé země a chtějí ovládnout Evropu, proto se bráníme bombardováním afg/pak vesnic) je oficiálním názorem české vlády, možná by zasloužila zmínit.--Jann 25. 4. 2009, 20:23 (UTC)

To by ovšem bylo třeba doložit, např. citací prohlášení vlády. --Jvs 6. 11. 2010, 15:57 (UTC)

Možná zmínit raději tuto kauzu, která je lépe doložena: [7] [8] --Jvs 19. 11. 2010, 09:12 (UTC)

Írán

Jak mám rozumět zdůvodnění škrtnutí fantastické teorie Írán-bomba, totiž „mezinárodní obyčejná nedůvěra“ a „Irán není skupina“, když teorie o spiknutích jiných vlád, zejména americké - například všechny v úsecích Medicína a zdraví a vesmír jsou ponechány? To jako „Irán není skupina“ ale USA a SSSR skupiny jsou? A teorie o jejich rošťárnách nejsou „mezinárodní obyčejná nedůvěra “? --Jann 20. 7. 2009, 17:53 (UTC)

Máte pravdu v tom že tvrzení o íránské snaze vyvinout jadernou bombu. Se nápadně podobá například obvinění ČLR z úmyslného vyvinutí viru SARS. Je zde však jeden podstatný rozdíl Irán svůj jaderný program nijak zvlášť netají a otevřeně ho používá jako diplomatickou kartu. To že se v mezinárodní politice něco (podstatného) neřekne (zvlášť když to daný stát může poškodit) ještě IMHO není konspirace. Prostě na spiknutí (konspirace) to není dostatečně utajený. --Jenda H. 20. 7. 2009, 20:00 (UTC)

Nezlobte se na mě, ale to myslíte vážně takové absurdní bláboly, jako že „Irán svůj jaderný program nijak zvlášť netají a otevřeně ho používá jako diplomatickou kartu“? Írán netají budování jaderné elektrárny, ale o tom se nebavíme. Vývoj atomové bomby Írán jednoznačně popírá, tvrdí že žádný takový program neexistuje a nikdy neexistoval. CIA jeho neexistenci v posledních letech potvrzuje, žádné důkazy o existenci programu stoupenci teorie neuvádějí. A pro Vás „není dostatečně utajený“? Situace je analogická teorii o programu US vlády o spolupráci s mimozemšťany, který vám nevadí, a pro který existují lepší důkazy a je tak „veřejnější“. No jestli nemáte lepší argumenty, tak to vrátím.--Jann 21. 7. 2009, 13:51 (UTC)

No dělejte jak myslíte. Mě ale spíše než s USA napadá srovnání s Brazilii či v nedávné minulosti se Severní Koreou. Podobně by se také dalo tvrdit že existuje teorie o vlastnictví jaderných zbraní Izraelem (protože Izrael to přece nikdy officiálně nepřiznal). Podle mě se prostě nejedná o nějaké spiknutí, ale logický důsledek vyhroceného vtahu mezi USA, Izraelem a Iránem. --Jenda H. 21. 7. 2009, 21:21 (UTC)

Problematičnost použití pojmu

Dnes jsem přidal do článku odstavec Problematičnost použití pojmu, protože původní vysvětlení pojmu tento fakt (pejorativní používání toho slova) úplně ignorovalo. Zkrátka slovo konspirační teorie neznamená jen teorie o spiknutí, ale také je nepřímo chápáno i jako hloupé, nepravdivé, nesmyslné a lživé tvrzení, ačkoli takové být vůbec nemusí (tedy může mít smysluplné a pravdivé). Kontroverznost tohoto pojmu jsme byli svědci i tady na Wikipedii v některých diskuzích. Fox Mulder 14. 9. 2009, 20:53 (UTC)

Problém se zdroji

Při hledání zdrojů k seznamu konspiračních teorií jsem v některých případech našel jen odkazy na weby obhájců těchto teorií. Není to úplně korektní, je to na hraně vlastního výzkumu a je to nutno pokládat za provizorní řešení. --Jvs 13. 11. 2009, 15:30 (UTC)

Smazání celého odstavce v kapitole Problematičnost použití pojmu

Smazal jsem celý tento odstavec, ze dne 14. října 2009, 12.50, jehož autorem je Jvs:

---

Některé prohřešky proti kritickému myšlení, které se často vyskytují v nepodložených teoriích spiknutí:

• Imunizace proti vyvrácení
  • Shromažďování velkého množství údajných „náznaků“, jejichž vyvracení je časově náročné.
  • Teorie nepředkládá dostatečně přesné vysvětlení událostí, které by mohlo být prokázáno nebo vyvráceno.
  • To, že neexistují důkazy, je vykládáno jako důkaz, že spiklenci za sebou zametají stopy.
  • To, že ani po výměně politické reprezentace není spiknutí odhaleno, je vykládáno jako důkaz, že na spiknutí se účastní všichni politici.
• Nereálné předpoklady o možnostech utajit rozsáhlá spiknutí, na nichž by se musely podílet stovky nebo tisíce lidí.
• Prezentování nepřesností nebo rozporů v popisu událostí jako znaku spiknutí.
• Apelování na city („nevěřte vládám ani většinovému mínění, věřte nám“).
• Nevysvětlené motivace aktérů spiknutí, kteří desítky nebo stovky let připravují spiknutí, aniž by mohli sklidit výsledky.

---

Důvody smazání:

• 1. prezentuje vlastní výzkum a tudíž nemůže být ani ozdrojován či ověřen
• 2. nejedná se o NPOV
• 3. některé body znějí přinejmenším divně (apelování na city, časová náročnost vyvrácení, důkaz o zametání stop, apod.)
• 4. celý tento odstavec jako celek nemá žádnou informační hodnotu. To je vlastně důvod, proč ho nemá smysl nějak rozumně přepracovat, protože jednoduše není k ničemu.

Nějaké námitky proti smazání? Fox Mulder 22. 3. 2011, 04:38 (UTC)

Tvrzení, že prvním člověkem ve vesmíru byl Vladimír Iljušin

O tomto tvrzení jsem viděl již 2 nezávislé dokumentární filmy a snímky z novin, které tuto zprávu potvrzují. Dovolil bych si tvrdit, že se může jednat o fakt, ne jenom o konspiraci. Zajímal by mě názor jiných wikipedistů (odporníků)--Tonda Novak 15. 4. 2011, 19:18 (UTC)

Něco jsem o tom také viděl a četl, ale bohužel nejsem v tom tak sběhlý, abych mohl zasvěceně říci kde je pravda. Ale tuto "konspirační teorii" vidím jako velmi pravděpodobnou. Fox Mulder 16. 4. 2011, 02:20 (UTC)

Netroufl bych si říct, "Není to konspirační teorie, ale fakt", ale klidně bych řekl "mohl by to být fakt"--Tonda Novak 17. 4. 2011, 15:29 (UTC)

Terče konspiračních teorií

Tahle sekce mi IMHO přijde zbytečná. Terčem teorii o spiknutí je každá skupina mocných (KGB) nebo jiných (Židé, ne-pravoslavní křesťané), existujících (komunisté) nebo neexistujících (čarodějnice, štírci). Opravdu je tu všechny budeme vypisovat? S pozdravem --Jenda H. 16. 9. 2011, 18:45 (UTC)

Chtělo by to předělat a restrukturalizovat celý článek.

Zdravím, nevím jak přesně to zde funguje a mám nějaké výhrady ohledně skladby článku o konspiracích.

Z mého pohledu je dosti chaotický a místy se sám utápí, vyvrací a potvrzuje. (Jako že samotný popis konspiračních teorií je článek sám konspirací než důvěryhodným a ověřeným či ověřitelným vysvětlením)

Toto téma by chtělo znovu z části přerozebrat a pak složit aby bylo srozumitelnější a také nabízelo co nejméně děr. A k tomu je zapotřebí (Filozofy, Teoretické matematiky, ti co se zabývají otázkou umělé inteligence a nakonec psychology.)

Sám ale nevím jak bych tento článek lépe formuloval a strukturoval. Je pro mě jednodušší navrhnout nějaký nový funkční systém než opravovat nějaký, který je tak složitý a komplikovaný.

Ale líbila by se mi představa sejít se třeba na FFUK a tam to společnými silami za pomocí odborníků jednotlivých kategorií složit.

Aby to bylo co nejvíce lidem srozumitelné a dávalo co nejméně možností to nějak zpochybňovat nebo ohýbat. Bohužel poslední dobou si také všímám nárůstu (nevím jak správně bych to definoval) zneužití slabší chráněné pozice útokem na silnější těžko bránitelnou pozici. Jakákoli snaha o použití rozumu selhává.

V současné době shledávám čím dál obtížnější ověřit nějaká fakta a chybí jasné důvěryhodné pilíře zdrojů. Ty bych hledal v základech matematiky. Tato situace pak právě nahrává konspiracím a konspiračním teoriím či spíše přesvědčivým lžím. Klasická forma psychologických válek.

Většinu konspirací bych charakterizoval takto:

1) Použití nebo spíše zneužití pravdivé informace nebo části pravdivé informace

1.a) Využití informace o kterou je momentálně největší zájem nebo by mohl být zájem a publikum je na to citlivé a má nejnižší úroveň obrany. Případně dodatečné podpůrné informace, které tuto obranu sníží.

3) Následuje její ohýbání a propojení s dalšími informacemi. Ty mohou být stejné jako v bodě 1) a nebo přidáním nesouvisící, ale informačně kompatibilní informace.

4) Vložení informací, neurčitého nebo těžko vyvratitelného charakteru protože je nemůžeme vyvrátit ani potvrdit. (ať už nemožností přístupu ke zdroji, nebo nedostatečných znalostí.) Úspěšné vysazení závisí na hodnotě jedince nebo zdroje, který tuto informaci předkládá.

Pro mě problematické části článku:

Nic se neděje náhodně - náhoda je jen popis procesu, kterému nerozumíme nebo zatím nerozumíme. Tedy označování něčeho náhodou, je to samé jako si dříve některé jevy lidé spojovali s vyšší mocí nebo bohem.

Zdání klame - to čím je to vysvětleno je holý nesmysl. Je logické že spiklenci nebo špioni budou svou identitu tajit jinak by asi těžko mohli provést operaci úspěšně. Tedy místo tohoto by se hodilo lépe: Snaha o vzbuzení nebo vyvolání důvěry u cílového objektu/ů či budoucí oběti/í.

Všechno souvisí se vším - opět špatná definice a dosti diskutabilní. Která takto sama sebe vlastně i popírá a vyvrací. Neboť je vyžadována určitá míra znalostí a schopností. A může být v jednu chvíli obojím.

Vypustil bych zmínku o 5G sítích. Neboť je to zrovna komplikovaná konspirace aspirující na to že se stane minimálně z nějaké části faktem ověřitelným Matematicky i Fyzikálně. Každý opravdu vzdělaný a znalý člověk ví - že lidský mozek pracuje na určitých frekvencích a že s frekvencemi se dá různé pracovat a některé násobky se mohou vzájemně ovlivňovat. Ano zatím je nesmysl aby 5G sítě ovládaly myšlení lidí. Ale prakticky je dokázáno i v praxi a trochu jinak užíváno že lze člověka takto omráčit či znehybnit či k něčemu donutit - útěk od zdroje. Stačí jen směrovat signál o správné frekvenci a síle aby přerušil signál. V praxi obvykle využíváme třeba tazery.

https://en.wikipedia.org/wiki/Directed-energy_weapon

Případně TMS v praxi https://youtu.be/gp8KnAHkwdo Mnoho věcí co byly zamýšleny k dobrému bylo nakonec zneužito ke špatnému. Tohle je třeba šance pro některé pacienty co nebudou muset podstupovat Elektrošoky.

Takže strach nebo využití strach těchto hloupých lidí z 5G sítí je z části založen na pravdivé informaci o které, ale tito lidé většinou ani neví a nerozumí ji. Vliv tohoto záření nejen 5G sítí ale i jiných frekvencí, není dostatečně prozkoumán, nebo se mi takovéto informace nepovedlo získat. Aniž bych musel absolvovat studium na příslušném oboru vysoké školy.

nedůvěra ve fungování a záruky demokratické společnosti. - opět záměna hodnot. My nežijeme v demokratické společnosti, tak vysoce naše civilizace není. A demokracii tak řadím mezi spíše utopie.

Takže nahradil bych na - nedůvěra ve fungování a záruky aktuálního stavu společnosti.

--Manfromstars (diskuse) 11. 12. 2021, 19:03 (CET)