Diskuse:Jiří Woitsch
Přidat téma
Významnost[editovat zdroj]
Když jsem zpochybnil nevýznamnost J. Woitsche, tak jsem krom ocenění (podle Významnosti (lidé) se prostě mluví o "více oceněních", už zde je to jednoznačné Rosičákovo posouzení značně diskutabilní [navíc, to vysvětlení "ceny jsou encyklopedicky nevýznamné..." je pro mě spíš záhadou, než vysvětlením]), jsem uváděl hlavní redaktorství Českého lidu. ČL patří k významným etnologickým časopisům a jeho "vedení" lze považovat za důležitý oborový kariérní "úspěch" a i do budoucna zajišťuje, že čtenáři časopisu budou dohledávat, kdo že to byl ten Woitsch, který ČL redaktoroval v daných letech. Přijde mi líto, že když se Rosičák blahosklonně rozhodl moje rozhodnutí pošlapat, tak se ani nenamáhal zaujmout k tomu nějaké stanovisko (a přitom - a možná je to jen můj naivní názor - tohle je důležitější, než ceny, ke kterým se vyjádřil).
Konečně (a toto jsem ve svém shrnutí nepsal) se nejsem jistý, zdali lze považovat záznam v "Kdo je kdo v české slavistice" za triviální, když jsem si ho pořádně přečetl, tak i přes svoji tabulkovitost podává poměrně podrobný popis profesního života a díla J. Woitsche (bylo by z toho možné napsat slušný pahýl a víceméně přesně takhle jsem vždy chápal, že má vypadat netriviální zdroj). --marv1N (diskuse) 8. 2. 2014, 15:39 (UTC)
- Tak se omlouvám kolego. Nevšiml jsem si.
- K oceněním
- Je otázkou jak významná jsou ta ocenění. Lze o nich napsat článek?. Samy o sobě asi významné nejsou. Pokud se mýlím, napište o nich článek a doložte významnost těchto cen.
- K literatuře
- "Lidová kultura" je závislý zdroj.
- "Lexikon českých historiků" mohl být oním požadovaným doložením významnosti, pokud by se ovšem nejednalo o tabulkový výčet, jak jste uvedl výše. Takový lexikon se nezabývá osobami, ale formou tabulkového seznamu (asi) popisuje jejich specializace, praxi, práci. Jde tedy (podlemého názoru) o triviální zdroj, který je vhodný ke zdrojování, ale nevhodný k prokázání encyklopedické významnosti.
- Ostatní
- Za 1. zdroj částečně dokládající encyklopedickou významnost považuji encyklopedii, která J.W. Zmiňuje. --Rosičák (diskuse) 18. 2. 2014, 16:18 (UTC)
- Ale mě nezajímá jestli ta ocenění jsou encyklopedicky významná, protože to je pro doložení významnosti oceněného zcela irelevantní (žádný takový požadavek v našich pravidlech Encyklopedické významnosti pochopitelně není).
- K Lidové kultuře bych rád znal názor komunity (já vím, proč si myslíte, že je závislý, ale sám si nejsem jistý, jestli je v tomto smyslu vhodné ono ustanovení takto vykládat)
- Jak pro Kdo je kdo v české slavistice, tak pro Lexikon podle mě platí, že to jsou netriviální zdroje (protože Jvs naznačil, že Kdo je kdo v č. sl. je triviální zdroj, tak neřeknu, že ty zdroje jsou stejné, ale jistě máte pravdu, že jsou podobné struktury = typ biografické encyklopedie "kdo je kdo"). Ta triviálnost se nám zdá na první pohled, protože ta data jsou dána v tabulkové podobě, nicméně je jich tam dost, aby přesáhla obsah "triviální zmínky".
- Suma: Podle mě došlo už k tak velké změně (zejména teď jde o přidání těch dvou knih), že případ není možné řešit přes šablonu odloženého smazání a pokud stále nemyslíte, že je JW významný, pak je to vhodnější řešit přes (další) DoS. --marv1N (diskuse) 18. 2. 2014, 18:31 (UTC)
- O.K. nebudu to revertovat. Přesvědčení zkušeného uživatele mi stačí. Článek je jistě ještě možno upravit (odstranit neozdrojované). K doložení EV tedy IMHO došlo, pokud lze ten lexikon považovat za netriviální zmínku. Předpokládám, že jste ho v ruce měl... S pozdravem.--Rosičák (diskuse) 18. 2. 2014, 18:49 (UTC)
Významnost 2.[editovat zdroj]
Navrhuji ukončení řízení o doložení významnosti. Dle mne je "Lidová kultura" a "Lexikon českých historiků" dostatečným dosvědčením o významnosti. Souhlas a díky kolegovi marv1N. WWoll (diskuse) 18. 2. 2014, 12:26 (UTC)