Diskuse:Jana Nečasová

Dobrý den, je nutné neboli správné uvádět oba tituly ? Je předse samozřejmé že magisteskému studiu předchází bakalářské. A neuvádí se ovšem pokud není absolvovaná jiná vysoká škola.Děkuji.88.102.222.211 26. 5. 2013, 18:59 (UTC)

Oprava a dotaz[editovat zdroj]

K předchozímu příspěvku: "přece" a "absolvována" prosím. Můj dotaz: proč je v rámečku pod článkem odkaz na "Narození 1965", když na počátku článku se uvádí jako rok narození 1964 ? 82.99.143.138

Původně byl v článku uveden jako datum narození rok 1965. V té době byl článek i kategorizován. Později došlo k úpravě data narození, ale kategorie už zůstala nezměněná. --Bazi (diskuse) 15. 6. 2013, 23:20 (UTC)

Obvinění[editovat zdroj]

Podle tohoto zdroje je obviněna jen z trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. z., a to účastenstvím ve formě organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. z. Takže žádné uplácení. Raději ještě doslovné citace zákona:

§ 329 odst. 1 písm. a) tr. z.: „Úřední osoba, která v úmyslu způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch ... vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu ... bude potrestána odnětím svobody na jeden rok až pět let nebo zákazem činnosti.“
§ 24 odst. 1 písm. a) tr. z.: „Účastníkem na dokonaném trestném činu nebo jeho pokusu je, kdo úmyslně ... spáchání trestného činu zosnoval nebo řídil (organizátor).“
§ 24 odst. 2 tr. z.: „Na trestní odpovědnost a trestnost účastníka se užije ustanovení o trestní odpovědnosti a trestnosti pachatele, jestliže trestní zákon nestanoví něco jiného.“

fext 17. 6. 2013, 12:19 (UTC)

Jde o primární zdroj, který může, a nemusí být úplný. Bude lépe to ještě doložit sekundárními zdroji anebo zvolit patřičnou formulaci. --Bazi (diskuse) 17. 6. 2013, 12:30 (UTC)

Rozumím. To, co je napsáno v usnesení o zahájení tr. stíhání nemusí být úplné, zatímco když to napíše iDNES nebo Novinky, tak je to pravda... Dál už k tomu nemám nic. fext 17. 6. 2013, 17:32 (UTC)

U primárního zdroje (vlastního textu) zde závisí na věrohodnosti sekundárního zdroje (Reflex), který obsah zveřejnil, viz WP:VZ/primární zdroj. Zde nevidím problém s věrohodností Reflexu, že by zveřejnil jen část dokumentu, takže bych přetištěný text považoval za velmi věrohodný. V článku je vhodné volit patřičné formulace, př.: Podle usnesení o zahájení tr. stíhání přetištěného Reflexem, je Nagyová ... Naproti tomu média Lidovky.cz, Novinky.cz uvedly, že ... --Kacir 17. 6. 2013, 17:47 (UTC)

Chtěl jsem tím říci jen to, že nevím, jestli to zveřejněné usnesení je jediným dokumentem, nebo jestli neexistuje ještě nějaký další dokument, který by uváděl i další obvinění, anebo jestli nebylo obvinění následně rozšířeno. Tedy ne že bych zpochybňoval věrohodnost dokumentu, ale nemůžu zaručit, že ten jeden dokument postihuje celou realitu. Dovedu si představit hypotetickou situaci, kdy novináři vycházejí z tiskových podkladů příslušných úřadů, které uvádí širší obvinění, zatímco tento jeden „uniklý“ dokument je jen jednou součástí příslušných podkladů. Kacířem navržená formulace by tuto nejistotu řešila. --Bazi (diskuse) 17. 6. 2013, 18:06 (UTC)

Musím se vám omluvit, zveřejněné usnesení zřejmě není definitivní, resp. musela být později obviněna ještě z tr. podplacení (kvalifikace § 332 odst. 1 a 2 písm. b) tr. z.), což potvrdil náměstek Komár z VSZ Olomouc. Více zde, záznam od času 41:13. Což mimochodem odůvodňuje i jednotné pojmenování kauza Nagyová, ona je tím spojníkem celého vyšetřování. fext 17. 6. 2013, 19:21 (UTC)

Účastenství ve formě organizátorství - na čem? Nyní to - téměř všechno - vypadá jinak. Obvinění Nagyové asi bude muset být hodně zúženo. Ištvánova argumentace se hroutí jako domeček z karet. Zjevně vyložil špatně ústavu a zákony. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 7. 2013, 09:15 (UTC)

Vážený kolego, místo planého diskutování nebo vyjadřování postojů k tématům se, prosím, soustřeďte na vylepšování wikipedických článků. Vizte, k čemu diskusní stránky slouží a neslouží. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2013, 11:07 (UTC)

Ještě dodávám k této editaci, že shrnutí editace má sloužit primárně k popisu, jaká změna byla provedena. Zamýšlet se nad pochybnostmi o NPOV u editace, kterou byl vypuštěn jeden interní odkaz, je jednak zbytečné, protože prostřednictvím shrnutí editace nic moc nevydiskutujeme, a jednak matoucí, neboť nijak nepopisuje danou editaci. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2013, 12:30 (UTC)

Chybící zdroj[editovat zdroj]

Před mou změnou byl v článku následující odstavec, který jsem já nenapsal:

Ve středu 19. června byla Nagyová podruhé vyslýchána po dobu 6 hodin.[24] Podle uniklých zpráv v médií vypovídala podrobně, ale většinou tvrdila, že se nepamatuje; doznala zorganizování

Ano, takhle, nedokončená a na jednom místě gramaticky chybná věta.

Zajisté chybí k té uvedené větě zdroj. Má ho někdo? IMHO nemají podle trestního zákoníku nebo podobných zákonů obsahy výslechů unikat do médií, jako tomu asi tady bylo. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 7. 2013, 18:00 (UTC)

Při vší úctě, názor wikipedisty na zákonnost či nezákonnost je pro téma článku poměrně irelevantní. Wikipedie má uvádět ověřitelná fakta, a to v logických souvislostech. Zrovna pro výslech Nagyové v biografickém článku o její osobě je IMHO úplně jedno, zda něco do médií uniklo tak či onak. Faktem je, že média takto informovala. A pokud nemáme k dispozici lepší zdroje, třeba policejní dokumenty, pak prostě pracujeme s tím, co lze zjistit z nám dostupných zdrojů. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2013, 18:54 (UTC)

Přesun[editovat zdroj]

Vzhledem k tomu, že se vdala a že přijala příjmení Nečasová (viz např. zde), navrhuji přesun na nové příjmení. --Horochodec (diskuse) 24. 9. 2013, 07:49 (UTC)

Souhlas, je to naprosto evidentní. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 9. 2013, 19:57 (UTC)

Přesunul Gumruch. --Horochodec (diskuse) 24. 9. 2013, 20:09 (UTC)

Ano, to byla reakce i na tuto diskusi, v médiích ji tak už všude titulují. Teď to chce všude poopravovat, jen upozorňuji, že Nagyová není její rodné jméno, čili všude by to chtělo uvádět nějak jako Jana Nečasová, dříve Nagyová. — Gumruch ^(disk.) 24. 9. 2013, 20:15 (UTC)

Díky, to jsem nevěděl. Opravil jsem. --Horochodec (diskuse) 24. 9. 2013, 20:24 (UTC)