Diskuse:Jaderná energie

Domnívám se, že je vhodné učinit přítrž spekulacím na téma: "Z jakých zdrojů jsou financovány organizace protestující proti jaderné energii": Hornorakouská vláda několik let dotovala rakouské i české odpůrce Temelína http://domaci.ihned.cz/c1-37927840-hornorakouska-vlada-nekolik-let-dotovala-rakouske-i-ceske-odpurce-temelina --Marduk 30. 7. 2009, 09:26 (UTC)

Sloučení

Co takhle místo rozdělení článku ho zachovat v původní podobě a ještě sloučit s článkem Jaderná zbraň ? Myslím že Jaderná zbraň a Jaderná energetika jsou podmnožiny Jaderná energie. --Duff 17:58, 14. 10. 2007 (UTC)

Nejsou. Jaderná energie je fyzikální jev či stav, podobně jako třeba teplo. Jaderná zbraň je specifické technické zařízení, podobně jako třeba tank. Jaderná energetika je odvětví průmyslu, podobně jako třeba automobilový průmysl. --Postrach 20:22, 14. 10. 2007 (UTC)

Ještě dodám, že k rozdělení by mělo dojít, dokonce i kdyby to byly podmnožiny; encyklopedie sou obecně založeny na principu pojem /termín/ - jeho vysvětlení, informace k němu, je to v podstatě to, co dělá encyklopdii encyklopedií. V prostředí Wikipedie je to snad ještě důležitější a vhodnější než v papírových encyklopediích /snadnost vzájmného provázání a odkazování; kategorie a interwiki; technické a uživatelské důvody nenatahovat hesla donekonečna/. --Nolanus ✉ C E 19:09, 19. 10. 2007 (UTC)

-- tento článek bych taktéž přidal do jaderné energetiky.

Navrhují přejmenovat nebo přesunout obsah článku do Jaderná energetika. Obsah je téměř totožný a je zbytečné to mít 2x, jeden článek je přehlednější. Na jedné stránce by mělo zůstat přesměrování. --Cool3d 6. 4. 2011, 16:46 (UTC)

Vyjádřím se ještě ke sloučení. Slučovat tyhle dvě věci je stejný nesmysl, jako slučovat např. Automobil a Automobilový průmysl nebo elektrárnu a energii.

Nicméně je fakt, že současný stav není moc dobrý, zde by v ideálním případě měla být definice a výklad o jaderných reakcích s příslušnýma vzorečkama, využití JE patří opravdu do energetiky, jen minimum sem, byl sem v redukci málo radikální. Časem na tom ještě zkusím zapracovat.

Na druhou stranu, kdo se chce dovědět něco v tomhle směru, má už hesla Jaderná reakce, Štěpná jaderná reakce, Řetězová reakce, Termonukleární fúze, Jaderná fúze a Radioaktivita. --Nolanus ✉ C 26. 1. 2012, 15:15 (UTC)

Zbraň je prostředek k zabíjení, tedy vlastně válečná záležitost, a energetika je primárně mírová věc - to je jako bychom chtěli směšovat třeba článek tank a traktor - vždyť jsou to tak podobné stroje ... MiroslavJosef 26. 1. 2012, 15:22 (UTC)

Jaderná energie jako obnovitelný zdroj

Přenesení diskuse z Diskuse ke kategorii:Obnovitelné zdroje energie:

zdá se, že Wikipedie je již mrtvá, když už se v kategorii Obnovitelné zdroje energie objeví podkategorie Jaderná energetika, je něco špatněReing 10. 4. 2010, 05:41 (UTC)

Reaguju sice pozdě, ale ono je to totiž tak, že je vhodné o věci vědět trochu víc, než píšopu v Blesku a přinejmenším nebýt líný si přečíst aspoň definici kategorie. : ) --Nolanus ✉ C 26. 1. 2012, 01:22 (UTC)

Nevím, co píšou v Blesku, ale třeba české zákony ve shodě s evropskou legislativou jadernou energii za obnovitelnou nepovažují (viz zákon č. 180/2005 Sb). Považovat jadernou energii za obnovitelnou je tedy dost marginální názor a jako takový by na wikipedii měl být uváděn, pokud možno se serióznimi zdroji a vysvětlením. --Ladin 26. 1. 2012, 07:59 (UTC)

Kde je psáno, že sme při kategorizaci vázáni českými a evropskými zákony? Zdroje tam sou 4, fakt nevím, co bych měl udělat víc. Pokud je nějaká věc špatně definovaná, jako obnovitelné zdroje, tak je to holt problém, jestli je tu vůbec mít. --Nolanus ✉ C 26. 1. 2012, 11:40 (UTC)

Problém je jednak kvalita zdrojů, uvádět „pro atom web“ jako seriozní zdroj, to bychom mohli uvádět také jihočeské matky a pod. Oddělme prosím laické nebo osamocené názory (jako v neviditelném psu) nebo fanouškovské a radikální stránky na jedné straně a seriozní zdroje na druhé straně. Na euractiv.cz [1] se píše Mezi členskými zeměmi však vznikl spor, je-li možné jadernou energetiku označit jako obnovitelný zdroj energie (toto stanovisko podporovala Francie, ale i ČR). V závěrečném rozhodnutí ovšem jaderná energie mezi obnovitelnými zdroji nefiguruje. , čili některé země tento stanovisko podporovaly, ale nakonec opět jaderná energetika mezi obnovitelné nepatří. Našel jsi tam snad něco jiného? Další zdroj [2] vysloveně uvádí Jaderné elektrárny a obnovitelné zdroje energie. Pro lepší pochopení je na titulní stránce stejného webu seznam zdrojů obnovitelné energie.

Co se týká zákonů, zákony nejsme vázáni, ale předpokládám že zákonodárci v technickým otázkách asi nejdou proti názoru odborných institucí (a selkému rozumu), beru to jako významné vodítko. --Ladin 26. 1. 2012, 12:17 (UTC)

Nemůžeš škrtat zdroje jen proto, že ti nevoní, proatom má dostatečnou úroveň ke zdrojování, stejně autor článku na neviditelném psovi má jako fyzik k problemtice určitě říct víc, než učitelka němčiny, resp. Jihočeské matky.

Když uvádíš zdroj, je potřeba si taky pořádně přečíst a interpretovat. Zákon definije příslušné věci jen právě z hlediska působnosti zákona a prakticky, nikoliv z fyzikálního hlediska, což by byl zjevně nesmysl.

Takže ten zákon správně říká jenom Obnovitelnými zdroji se rozumí obnovitelné nefosilní přírodní zdroje energie. Tzn., vyjmenovává zdroje, na něž se vztahuje podpora. Nikde ale např. netvrdí, že jaderná energie, resp. energetika je neobnovitelný zdroj.

Obnovitelnýcm zdrojem je např. určitě i energie zvířat, zvířecí síla, kterou taky neuvádí, protože není podporována a asi by málokdo zpochybňoval, že to obnovitelný zdroj je /pokud ten termín vůbec má nějakou logiku/.

Je to něco podobného, jako kdyby tu někdo chtěl argumentovat, že je něco "větší množství než malé". --Nolanus ✉ C 26. 1. 2012, 15:08 (UTC)

Díky za rozbor mého zdroje, neříkám že je nejlepší, určitě by se ten článek měl doplnit o další, ale myslím že má velkou vypovídací hodnotu. Škoda že jsi stejnou pozornost nevěnoval "svým" 4 zdrojům, na které se odvoláváš výše, dva z nich říkají opak toho, na co upozorňuješ tady v diskusi. Musím trvat na tom, že osamocený názor, byť fyzika (a manažera ČEZ, jaká náhoda...), a web přátel atomové energie není dostatečný zdroj k tomu, uvádět jako fakt, že jaderná energie je obnovitelná. Pokud chceme v článku tvrdit, že se uran sám od sebe obnovuje, Ok, ale podle mě je to nezjevný fakt, a jako takový musí být lépe doložen, což teď není.--Ladin 3. 2. 2012, 21:18 (UTC)

Souhlasím s Ladinem, že tato nezjevná informace musí být doložena mnohem serióznějším zdrojem. Pokud má Nolanus zájem, mohu dohledat deset netriviálních nezávislých věrohodných zdrojů, které tvrdí opak - tedy že jaderná energetika patří k neobnovitelným zdrojům energie. --Vojtech.dostal 3. 2. 2012, 22:49 (UTC)

Já jen napíšu, že jestli je jaderná energie obnovitelný či neobnovitelný zdroj, je ideologický spor. Všechna energie, kterou lidstvo využívá, je jaderná, 150 miliónů km od Země je obrovský termojaderný reaktor, Slunce. A vím, že se budoucnosti našim diskuzím budou smát, jednou dojde uhlí, ropa, otázka je je kdy. Kdy nastane uhelný či ropný zlom, co bude dál, nikdo neví. Ale lidstvo má hodně našlápnuto ke scénáři Velikonočního ostrova, jestli bude dělat blbosti. Navíc zde povedete diskuze, co je seriózní a co není seriózní zdroj, právě kvůli ideologii. Navíc v podmínkách České republiky, či Evropy je směšné, že každý členský stát má vlastní energetickou politiku, neexistuje celoevropská. Ale to už je něco jiného.--Mirek256 4. 2. 2012, 09:39 (UTC)

No, Wikipedie není diskusní forum, Mirku :-). Takovéhle ideologické řeči na Wiki IMHO nepatří... --Vojtech.dostal 4. 2. 2012, 11:55 (UTC)