Diskuse:Henri de Toulouse-Lautrec
Přidat téma
Je vítána jakákoliv pomoc s opravou odkazů na rozcestníky: Cyklus, Expresivita (revize 19690531 | rozdíl). -- 14. 4. 2021, 15:55 (CEST)
Příspěvky vztahující se k předchozí podobě článku, která byla při přepracování prakticky zcela odstraněna naleznete v archivu.
Chybí dodělat
[editovat zdroj]Stručný plán toho, co bych tu ještě chtěl udělat:
Doplnit některé chybějící faktické údaje.Rozhodně věnovat čas obrázkům, v textu je lépe uspořádat (zatím jsou umístěny dost náhodně) a vybavit lepšími popisky, galerii strukturovat tak, aby se vázala k oddílům textu.Rozšířit úvodní odstavec tak, aby odpovídal rozsahu textu.- Likvidovat červenáčky. Psychologické pojmy asi naházím do požadovaných článků.
Pokud by někdo chtěl zkontrolovat text ohledně překlepů a pravopisu, budu mu velmi vděčný.
Tož tolik ;o) --Šandík 00:37, 4. 6. 2007 (UTC)
- Text sice obsahuje premnohy detail o jeho zivote mene uz tak kym nebo cim se inspiroval a na co navazoval coby malir. Take to jak byl hodnocen po sve smrti je kratoucke. Neuskodil by ani ohodnoceny seznam nejrelevantnejsich knih nejen v cestine. Chybi link [1] a informace kde asi se daji jeho dila nalezt dnes. Seznam obrazu by mel mit linky do Commons, jinak je to jen hromadka osamocenych slov. Vzhledem k tomu jak je text rozsahly by uvodni sekce mohla obsahovat encyklopedicky souhrn clanku. Pavel Vozenilek 11:04, 17. 6. 2007 (UTC)
- Myslím, že nemáte pravdu. Pročtěte si ten text prosím. Samozřejmě vím, že není dokonalý, je to zkrátka přes jeho délku pouze velmi stručný extrakt Lautrecova života a díla. Právě u tohoto malíře je ovšem jeho život, především jeho dětství a mládí, nesírně důležité pro pochopení celého díla. Nedomnívám se proto, že je líčení života pouhou drolérií. Jakkoli život tak barvitý a skandální svádí k přílišnému líčení historek. Domnívám se však, že nejen v sekci "dílo" která je malířově výtvarné tvorbě věnovaná zcela, ale částečně i v sekci "život" jsou mnohé důležité informace týkající se tohoto díla. Nelíčím zde Lautreca jako podivného zvrhlíka, který náhodou též cosi maluje, nýbrž jako výtvarného umělce pohybujícího se v prostředí, které jej zásadně ovlivňuje. Vždyť už sama informace o tom, že se znal s Jarrym, že tíhl k dekadenci, že si vážil Degase, že se silně inspiroval japonským dřevorytem (atd. atp.), přece ve spojení s patřičným odkazem je dostatečně vypovídající. Nebo není? (to, že ty "patřičné odkazy" jsou zatím pahýly, nebo jsou mizerně napsané, nebo dokonce červené, je sice problém, ale ne tohoto článku) Otázce vlivů je po mém soudu věnováno zhruba stejně málo místa, jako všemu ostatnímu. Nepíšu specializovanou studii pro odborný časopis, kde se předpokládají základní fakta, píši právě ta základní fakta! Jinak díky za link na muzeum, vím o něm, ale ještě nepřidal. Výběr relevantní zahraniční literatury žel nejsem schopen dodat bez toho, že bych tomu věnoval ještě další cenný čas. Pominu-li takové ty základní "stostránkové" monografie, jaké vydává například Taschen, které asi nemá smysl uvádět je to všechno speciálnější literatura, která je navíc v Čechách i ve specializovaných knihovnách stále ještě velmi špatně dostupná. Tak hluboce, abych byl schopen sem tuto literaturu zodpovědně vložit a navíc ohodnotit jsem se Lautrecem nezabýval. Linky na Commons jsou dobrý nápad, jakkoli prakticky totožný "seznam" je i níže v galerii. Lokace děl jsou částečně uvedeny na Commons, ještě nevím, jestli je budu dávat i sem. Článek zkrátka stále není hotov a speciálně obrázkům se budu ještě hodně věnovat. atp. Uff, to jsem se rozepsal. --Šandík 21:08, 17. 6. 2007 (UTC)
- Melo se mi lepe povest dat duraz na strucny souhrn clanku (tak aby clovek ziskal tu nejzakladnejsi predstavu i kdyz se dozhodne dal necist). Seznam obrazu by mohl treba vypadat jako v [2] (styl prevzaty z de:) - rok, velikost obrazu, technika a hlavne kde ten obraz je. Pavel Vozenilek 19:42, 18. 6. 2007 (UTC)
- Děkuji za vysvětlení, inspiraci a reflexi. Teď už je to jasné. --Šandík 19:57, 18. 6. 2007 (UTC)
- Melo se mi lepe povest dat duraz na strucny souhrn clanku (tak aby clovek ziskal tu nejzakladnejsi predstavu i kdyz se dozhodne dal necist). Seznam obrazu by mohl treba vypadat jako v [2] (styl prevzaty z de:) - rok, velikost obrazu, technika a hlavne kde ten obraz je. Pavel Vozenilek 19:42, 18. 6. 2007 (UTC)
- Myslím, že nemáte pravdu. Pročtěte si ten text prosím. Samozřejmě vím, že není dokonalý, je to zkrátka přes jeho délku pouze velmi stručný extrakt Lautrecova života a díla. Právě u tohoto malíře je ovšem jeho život, především jeho dětství a mládí, nesírně důležité pro pochopení celého díla. Nedomnívám se proto, že je líčení života pouhou drolérií. Jakkoli život tak barvitý a skandální svádí k přílišnému líčení historek. Domnívám se však, že nejen v sekci "dílo" která je malířově výtvarné tvorbě věnovaná zcela, ale částečně i v sekci "život" jsou mnohé důležité informace týkající se tohoto díla. Nelíčím zde Lautreca jako podivného zvrhlíka, který náhodou též cosi maluje, nýbrž jako výtvarného umělce pohybujícího se v prostředí, které jej zásadně ovlivňuje. Vždyť už sama informace o tom, že se znal s Jarrym, že tíhl k dekadenci, že si vážil Degase, že se silně inspiroval japonským dřevorytem (atd. atp.), přece ve spojení s patřičným odkazem je dostatečně vypovídající. Nebo není? (to, že ty "patřičné odkazy" jsou zatím pahýly, nebo jsou mizerně napsané, nebo dokonce červené, je sice problém, ale ne tohoto článku) Otázce vlivů je po mém soudu věnováno zhruba stejně málo místa, jako všemu ostatnímu. Nepíšu specializovanou studii pro odborný časopis, kde se předpokládají základní fakta, píši právě ta základní fakta! Jinak díky za link na muzeum, vím o něm, ale ještě nepřidal. Výběr relevantní zahraniční literatury žel nejsem schopen dodat bez toho, že bych tomu věnoval ještě další cenný čas. Pominu-li takové ty základní "stostránkové" monografie, jaké vydává například Taschen, které asi nemá smysl uvádět je to všechno speciálnější literatura, která je navíc v Čechách i ve specializovaných knihovnách stále ještě velmi špatně dostupná. Tak hluboce, abych byl schopen sem tuto literaturu zodpovědně vložit a navíc ohodnotit jsem se Lautrecem nezabýval. Linky na Commons jsou dobrý nápad, jakkoli prakticky totožný "seznam" je i níže v galerii. Lokace děl jsou částečně uvedeny na Commons, ještě nevím, jestli je budu dávat i sem. Článek zkrátka stále není hotov a speciálně obrázkům se budu ještě hodně věnovat. atp. Uff, to jsem se rozepsal. --Šandík 21:08, 17. 6. 2007 (UTC)
- Dal jsem tam pár žádostí o doplnění zdroje, kde si myslím, že by měly být (doslovné citace, hodnotící soudy). Plus je potřeba zkontrolovat, zda kresba "Ležící Alone (1896)" se tak skutečně jmenuje - mám podezření, že by mohlo jít o nedorozumění při překladu z angličtiny, kde slovo Alone znamená něco jako Osamělá - mohlo to být omylem považováno za vlastní jméno té ženy.--Ioannes Pragensis 18:30, 17. 6. 2007 (UTC)
- Jo všiml jsem si ;o) Kromě toho citátu, který byl "poděděn" od Perníčka není problém to ozdrojovat. Obecně jsem zdrojoval tak, že refy na konci odstavce se většinou vztahují k celému odstavci, ale když to musí být ;o) Ten citát zkusím dohledat, myslím, že bude někde v Peruchotovi. Pokud ne, tak tam holt vložím něco jiného. "Ležící Alone (1896)" je pochopitelně nesmysl (další Perníček), díky za postřeh. Je to kresba "Únava" z cyklu "Ony" (Elles). Navíc je ten obrázek umístěn v textu na zcela blbém místě. Obrázky obecně ještě chci předělat, nejdřív ovšem chci udělat pořádek na Commons. Taky bych asi smazal box Příbuzenstvo. Jediná existující stránka Alphonse de Toulouse-Lautrec z přehledem patří do kabinetu kuriozit. pokud by bylo vyvoláno Vfd, nemá šanci jej přežít. Smysl má pacifikovat červenáčky, ale ne psát stránky o encyklopedicky nevýznamných členech rodu Toulouse-Lautrec de Monfa --Šandík 21:08, 17. 6. 2007 (UTC)
- PS: Neužíváte ICQ nebo jakýkoli jiný IM? (Kontakty na mé stránce)
- Souhlasím, tyhle genealogické podrobnosti není třeba tady rozvíjet. Místo v článku by se mělo využívat k něčemu užitečnějšímu a encyklopedicky relevantnějšímu. Příbuzenský box a citát jsem zakomentoval; já moc nejsem ani pro ty citáty - málokterá osobnost má nějaký jediný citát, který by shrnoval vše podstatné, a tak je to vždycky takové trochu pochybné. - Mimochodem koukal jsem do historie článku, jak vypadal před Vaším zásahem, a máte můj obdiv: přepisovat cizí texty je často obtížnější než tvořit nové na zelené louce. - ICQ nemám, internet mi leze do života už tak dost. :-) Hezký den, --Ioannes Pragensis 08:38, 18. 6. 2007 (UTC)
- Tak já ten příbuzenský box smažu. Citáty se mu taky moc nelíbí, ale tenhle je vcelku výstižný a mohl by tam zůstat, pokud zjistím zdroj. Článek jsem opravoval asi dva odstavce, pak jsem ten text začal systematicky mazat a psát znova. ;o) Díky za váš čas a připomínky.--Šandík 13:33, 18. 6. 2007 (UTC)
Už nastartovat nominaci?
[editovat zdroj]Připadá mi, že článek sice ještě není OK (zejména ty červené odkazy a dodělat obrázky), ale už je tak dobrý, že by mohl nastoupit do Wikipedie:Nominace nejlepších článků, do té přípravné diskuse, ať se pak zbytečně nezdržujeme před hlasováním. Má někdo nějaké námitky? A chtěl bych se zeptat zejména Vás, pane Šandíku, co si o tom myslíte a zda byste během těch několika týdnů byl schopen většinu těch červenáčků vyřešit? --Ioannes Pragensis 13:54, 18. 6. 2007 (UTC)
- Teď o zkouškovém asi ne, o prázdninách možná ano, ale především biografické články významných malířů nebudou úplně snadný úkol. To bude opravdu běh na dlouhou trať. Článek impresionismus je bídný a poimpresionismus zcela chybí. Taky nevím, zda-li bych si troufl na článek o vývojové psychologii. Anglický článek k tomu je předlouhý, německý bych snad zvládl přeložit. Obrázky budou nejmenší problém, ale nejdřív chci udělat pořádek na commons. Je tam je mnoho obrázků vícekrát, pro přehlednost bylo dobré je dále rozdělit do relevantních podkategorií (podle data vzniku a podle námětu), doplnit několik dalších významných a tam chybějících. atp. --Šandík 14:38, 18. 6. 2007 (UTC)
- Já si myslím, že pro Nejlepší úroveň na této Wikipedii není potřeba zamodřit úplně všechno (například tu vývojovou psychologii lze úplně klidně vynechat). Navíc pro zamodření linku stačí obyčejný pahýl - jméno a data, dvě věty o významu, interwiki, commons, kategorie a konec. Jinak by to nebylo vůbec zvládnutelné. Takových pahýlů stihnete pět za večer. Zdravím,--Ioannes Pragensis 14:53, 18. 6. 2007 (UTC)
Já bych tén článek klidně táhle nominačním procesem. Mám dodržovat postup? Tedy nejprve k primární diskusi? Vydím trochu problém v tom, že je osazený citacemi ale jedná se pouze o 3 knihy, radši bych viděl větší pestrost. To by se snad mohlo dořešit v průběhu primární diskuse.--Juan de Vojníkov 19:03, 18. 6. 2007 (UTC)
- Mně tři knihy připadá dost, pokud jsou to dobré knihy, což věřím, že jsou. Pokud byste si ty formality vzal na starost Vy, Juane, tak bych byl moc rád, budu se kolem toho snažit taky motat a sem tam něco třeba zamodřit nepo formálně poupravit. Dal bych to teď do té primární diskuse, kolega Šandík stejně má zkouškové období, tak aspoň budeme mít čas nashromáždit tam připomínky, které bude moci případně zapracovat během FAC nebo po něm - ten článek už teď je lepší než většina zdejších stávajících Nejlepších a věřím, že ani po případném ohvězdičkování na něj pan Šandík nezapomene.--Ioannes Pragensis 20:03, 18. 6. 2007 (UTC)
Modistka
[editovat zdroj]Text uvádí jinou dataci obrazu Modistka než popisek obrázku. Je potřeba to sjednotit resp. vysvětlit.--Ioannes Pragensis 19:17, 20. 2. 2008 (UTC)
- Díky za upozornění, opravil jsem to. Jenom pro vysvětlení dodávám, že datace Lautrecových děl je poměrně složitá a často v literatuře kolísá. (sám jsem ve sporných příkladech vycházel z datací Julie Frey) Pouze malá část děl je přímo autorem datována, takže se zpravidla datuje buďto podle dobových materiálů (dopisy, výstavní katalogy, fotografie atp.), mladších vzpomínek současníků (ne vždy přesných a spolehlivých), podle zobrazených postav, dějů atp. (Tak je to právě u modistky, kde žel není zcela jasné, který ze dvou možných modelů je na obraze zobrazen, což právě způsobuje zmíněné kolísání v dataci). Není-li žádná z těchto datačních pomůcek k dispozici, zbývá datace na základě proměn osobního malířského stylu tj. na základě stylové analýzy. Tato datace je však z principu dosti nepřesná a dovoluje datovat spíše na desetiletí než na přesné roky. Obecně však platí, že při obrovském počtu Lautrecových děl, jeho častým návratům k rozdělaným či již hotovým dílům a doložené zpětné dataci nelze na 100% věřit ani datacím napsaným přímo na plátně. --Šandík 20:02, 20. 2. 2008 (UTC)
- Aha, děkuji za vysvětlení. Hezký večer!--Ioannes Pragensis 20:36, 20. 2. 2008 (UTC)