Diskuse:Církevní restituce v Česku

Toto je kontroverzní téma, které může být předmětem sporů.

• Čtěte prosím pečlivě tuto diskuzní stránku předtím, než v článku učiníte podstatné změny.
• Pokud doplňujete informace do článku, dbejte na jejich přesné zdrojování. U nedostatečně ozdrojovaných informací zvažte jejich označení šablonou {{Doplňte zdroj}} nebo {{subst:Fakt}}, případně jejich odstranění.
• Diskutujte zcela věcně, vyhněte se osobním vyjádřením včetně narážek.

Citace staršího zákona

Zákon č. 50/1874 ř. z. je v referenci citován chybně, jak lze zjistit z úředního překladu říšské sbírky zákonů. Správný název je tedy „Zákon č. 50/1874 ř. z., jímžto se vydávají ustanovení, kterými se upravují zevnitřní právní poměry církve katolické“. --194.213.41.2 18. 6. 2012, 11:52 (UTC)

Děkuji za vysvětlení a opravení na správně. Měl jsem zato, že slova jako "jimžto" a "zevnitřní" neexistují a tudíž jsem to předtím přeformuloval do současného jazyka. I když tu citaci klidně nemáme v originálu, mám zato, že doslovné znění ani archaický jazyk nejsou v tomto případě nutné, ... ale vlastně proč ne!? Wikipedie není z papíru. Smazání odkazů na jiné články jsem obnovil a prosím, abyste to znovu nemazal. Ještě jednou děkuji za pomoc při ujasnění rakousko-uherského zákona. Díky. Nechcete se zaregistrovat? {{Anon}} --JeremySil (diskuse) 19. 6. 2012, 01:18 (UTC)

Není zač. Kromě toho bych ještě upřesnil, že to „zevnitřní“ vlastně znamená „vnější“. Zákon tehdy ještě vnitřní poměry katolické církve zcela ponechával úpravě kanonického práva. --194.213.41.2 19. 6. 2012, 10:48 (UTC)

Copyvio

Odstraňuji z článku navrácené pasáže z části reakce na kritiku označené jako copyvio. Nelze mít část článku tvořenou výhradně textem odjinud, navíc nedostatečně zdrojovaným. Souhlasím, že taková pasáž je v článku z důvodu vyváženosti nezbytná, ne však takovýmto způsobem. Nejedná se o žádný výcuc, jak bylo avizováno ve shrnutí editace, nýbrž jen osekání textu převzatého z jiného zdroje – text zůstal identický. Přepište tedy vlastními slovy, jak dotyčná paní argumentovala, nikolivěk však tak, že věta zůstane stejná a Vy použijete synonyma. --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 1. 2013, 18:49 (UTC)

Nemohu posoudit konkrétně tento případ, protože editace jsou již nepřístupné a shrnutí editací nemají velkou vypovídací hodnotu, nicméně upozorňuji, že autorská ochrana směřuje především proti zcizení autorství, tedy jednak se nevztahuje na samotná fakta a za druhé nebrání citacím. Pokud se dotyčné pasáže zaobíraly nějakou encyklopedicky významnou (resp. jakkoli relevantní) kritikou, tak ta by měla být citována či reprodukována co nejvěrněji a tedy v klíčových formulacích pokud možno doslovně. --ŠJů (diskuse) 23. 1. 2013, 16:50 (UTC)

Restituce v Československu a v Česku

Citelně nám chybí článek obecně o restitucích v Československu a v Česku. Což má úzký vztah i k článku o církevních restitucích, protože hlavní seriózní argument proti jejich nynějšímu nastavení je, že církvím je restituováno za výhodnějších podmínek než ostatním restituentům. --ŠJů (diskuse) 23. 1. 2013, 16:41 (UTC)

Úvod

Co má znamenatmenšina z registrovaných náboženství - 17, které tvrdí, že vlastnili, a budou muset vlastnická práva prokázat)? --23. 2. 2013, 14:23 (UTC), Utar (diskuse)

Dobrý den, ... Ta věta pouze upozorňuje čtenáře, že "Církevní restituce v Česku" se netýkají všech náboženství v Česku, ale pouze menšiny (= to jest 17 náboženských společností). Na Ministerstvu Kultury ČR je registrováno okolo 40 církví a náboženských společností a pochopitelně na území Česka působí (naprosto legálně, nikdo jim v tom nemůže bránit, dle zákona) i několik desítek ne-zaregistrovaných. Dohromady tedy působí pravděpodobně kolem 70 skupin, ikdyž je to těžké odhadovat. Ty ostatní (to jest ty společnosti, které nejsou mezi 17, které vyžadují majetek a peníze...) jsou jednak společnosti, které by požadovat něco mohly, ale z morálních či jiných důvodů nepožadují, a jednak tam patří také ty společnosti, které vskutku nic nevlastnili a tudíž ani jim nebylo nic znárodněno. Některé společnosti za komunismu ani neexistovaly, to je třetí možnost, proč nepožadují. Více informací ,,,, http://cs.wikipedia.org/wiki/C%C3%ADrkevn%C3%AD_restituce_v_%C4%8Cesku#Stanoven.C3.A9_pod.C3.ADly_c.C3.ADrkv.C3.AD ,,,,, http://www.mkcr.cz/cirkve-a-nabozenske-spolecnosti/default.htm ,,,, Takže to upravte, zdá-li se Vám to nějak nejasné. --JeremySil (diskuse) 26. 2. 2013, 14:30 (UTC)

Dále jste vložil šablonu Aktualizovat, přičemž není jasné, co je zastaralé a neaktuální. I v tomto případě je vítáno, když WP:ESO. S pozdravem --JeremySil (diskuse) 26. 2. 2013, 14:30 (UTC)

Myslím, že je lepší nepsat nesmysly, než pak chtít po druhých, aby je u(o)pravovali. Ta Vámi vložená část nedává smysl a to už vůbec pomíjím fakt, že mícháte dohromady "náboženství" s "církvemi" a "náboženskými společnostmi". --Saltzmann (diskuse) 26. 2. 2013, 23:08 (UTC)

Ano, šlo mi hlavně o vlastnili: buď je to prostě hrubka (a souvětí potřebu trochu přeformulovat, aby bylo jasnější), nebo ho je třeba překopat úplně, protože takhle mi nedává smysl. --26. 2. 2013, 23:33 (UTC), Utar (diskuse)

Ta aktualita, o kterou mi šlo, byla: Premiér Petr Nečas podepsal se zástupci 16 církví a náboženských společností smlouvy o majetkovém vyrovnání. Na jejich základě vyplatí Česká republika v následujících 30 letech církvím desítky miliard korun za majetek zabavený v roce 1948 komunisty. (http://www.novinky.cz/domaci/294060-necas-podepsal-s-cirkvemi-smlouvy-o-restitucich.html), viz Portál:Aktuality.
Protože mi ale ani aktuální stav úvodu nedával smysl, dal jsem raději jen šablonu Aktualizovat. Jak to tedy je s tím i/y, má být vlastnily nebo je tam nějaký jiný význam? A v té větě mi chybí co vlastnili. --4. 3. 2013, 21:44 (UTC), Utar (diskuse)

Můžete uvest zdroj?

K úplné odluce státu a církve v Česku (což si podle průzkumů přeje většina občanů České republiky?