Diskuse:Bitva o Suomussalmi

Článek byl 23. 1. 2011 navržen na zařazení mezi nejlepší články.

Diskuse o nominaci byla 7. 3. 2011 ukončena s výsledkem nebyl potvrzen.
Pokud článek neuspěl v hlasování, nedoporučuje se jej znovu nominovat před vyřešením nedostatků, kvůli kterým byla jeho předchozí nominace neúspěšná.

Článek byl 14. 2. 2006 navržen na zařazení mezi nejlepší články.

Diskuse o nominaci byla 22. 3. 2006 ukončena s výsledkem zařazeno.
Pokud článek neuspěl v hlasování, nedoporučuje se jej znovu nominovat před vyřešením nedostatků, kvůli kterým byla jeho předchozí nominace neúspěšná.

Článek týdne

Tento článek byl v 26. týdnu 2006 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

V rámci úspěšně završené nominace mezi nejlepší články byla vedena okolo článku rozsáhlá a přínosná diskuse na nominační stránce. Cinik 12:48, 22. 3. 2006 (UTC)

Info o finském interwiki

Mezi interwiki by se ještě hodilo fi:Raatteentien taistelu, ale stránka popisuje jen fázi na Raateské cestě. Samotnou bitvu o Suomussalmi ještě nikdo finsky nezpracoval. --Miraceti ✉ 20:01, 19. 9. 2005 (UTC)

Výše zmíněná poznámka už samozřejmě není pravda. Jen podotýkám, že na fi je období Bitvy o Suomussalmi zasazeno od 30. prosince do 8. ledna, nikoli od 30. listopadu, jak to máme na cs, což je ale jejich zřejmá chyba.

A ještě bych znovu připomněl, že jméno osady "Raate" končí na samohlásku E. --Miraceti ✉ 08:27, 13. 3. 2006 (UTC)

Raatská cesta

Mohl bych poprosit alespoň o malinký pahýl k té Raatské cestě? Červený odkaz hned v úvodním tučném sousloví vypadá dost ošklivě, zvlášť mělo-li by jít o nejlepší článek, navíc mi není moc jasné, jestli by si vůbec nějaká taková cesta zasloužila vlastní článek - nebyl by lepší spíše odkaz na Raate (a odpovídající pahýlek ;)? Díky, Pasky 08:11, 20. 3. 2006 (UTC)

Ad revert

Je mi líto, ale s většinou změn ve wikifikaci nesouhlasím a nehodlám to přebírat. Absolutně nechápu dewikifikaci odborných termínů typu těžiště útoku. Cinik 17:49, 26. 8. 2006 (UTC)

Revertoval jsem Tě, Ciniku. Nevadí mi tvůj nesouhlas, ale nemusíš ho hned prosazovat vrácením změny, zvlášť když vidíš, že ten, kdo ji provedl, je úplný nováček a neorientuje se tu. Zkus mu napsat a probrat to s ním. Díky. — Timichal • 17:53, 26. 8. 2006

Na to nemám čas ani chuť. OK, tak to teda zůstane takhle. Pokud si myslíš, že je to tak lepší... Cinik 17:55, 26. 8. 2006 (UTC)

Ciniku, zkus prosím příště revert alespoň stručně zdůvodnit ve shrnutí editace (viz Wikipedie:Revert), předejde se tak zbytečným sporům. Díky. --Petr Adámek 18:08, 26. 8. 2006 (UTC)

New Map version

Looks like an excellent article! So I was happy to change the map I made to new better quality version with english key to unit abbreviations. Keep up the good work! (Ukas)

Tipy k vylepšení

Článek jasně patří mezi nejlepší, bylo by však dobré ještě dopilovat některé detaily.

• Úvod je na tak rozsáhlý článek moc krátký. Chtělo by trochu rozšířit, má shrnovat hlavní informace celého textu.
• Našel jsem nějaké typografické a logické maličkosti a překlepy, je potřeba článek důkladně přečíst s ohledem na tyto věci. Jsou tam také slohové neobratnosti ("Co bylo obzvlášť velmi nešťastné").
• Logická struktura výkladu: V části o plánu obou stran na začátku je už povídání o tom, jak se sovětští velitelé chovali, když plán selhal. Nebylo by lépe to umístit níže, až bude popisována příslušná fáze bitvy?
• Reference - věci, které "utrhají na cti" byť již dávno mrtvým účastníkům bitvy jakož i některé jiné údaje (čísla a pod.) by bylo dobré více zdrojovat.
• Kdyby zbyla síla: Ještě by to uneslo pár obrázků, pokud by byly k dispozici, a zamodřit více červených linků :-)

Hodně úspěchů,--Ioannes Pragensis 16:37, 6. 1. 2008 (UTC)

Obrázků je bohužel velmi málo, ale jestli najdu na commons nějaké nové použitelné, pokusím se. Otázka, zda modifikace plánu zmínit až v průběhu bitvy, či se o nich stručně zmínit už v plánech stran, je IMHO složitá a domnívám se, že v tomto případě je lepší druhá varianta. Už proto, že se zde žádný primární plán neuskutečnil - ty sovětské zcela selhaly (časový plán se zhroutil už první den), ty finské před zahájením bitvy dokonce ani neexistovaly, protože finská strana při plánování naivně počítala s nepřítelem, který má alespoň základní inteligenci a pud sebezáchovy. --Cinik 17:01, 6. 1. 2008 (UTC)

Další reference dodám, nad úvodem se zamyslím a něco s ním provedu. --Cinik 17:15, 6. 1. 2008 (UTC)

Opakované odkazy Finové jsou absurdní. Rozhodně je třeba posílit zdrojování jednotlivých faktů a co možná literaturu; například v uvedených knihách o zimní válce se bitvě zjevně věnují jen některé pasáže, tedy bylo by záhodno uvést čísla stránek. V úvodním výkladu, že torzo pěší divize plus bojová skupina je méně než standardní divize, se čtenář leda zamotá; bylo by lepší tam v laicky zřetelné podobě převést informace o poměru sil z infoboxu. --Kalupinka 14:54, 7. 1. 2008 (UTC)

Vzhledem k tomu, že nešlo o konflikt národů, ale států, upřednostňoval bych pouze link na Finsko. --Miraceti 14:06, 9. 1. 2008 (UTC)

Další tipy

• Připojuji se k prosbě o rozšíření úvodu a především vypuštění či přepsání informací v té závorce.
• Je-li to možné, tak by bylo vhodné rozdělit jednotlivé fáze vojenských operací do jednotlivých obrázků, text tím získá na přehlednosti. Nebyla by k zahození prostá mapa či schéma oblasti samotné u úvodního popisu krajiny.
• Do souvisejících geografických stránek by bylo dobré doplnit geo šablony
• První věta oddílu "Povolání posil" je trochu vytržena z kontextu. Samozřejmě se tu mluví o rozkazech k útoku, ale v předchozím textu to není nijak vysvětleno.
• Na konci téhož oddílu je věta: "Zhruba v tuto dobu se však změnil postoj finského velení k oblasti etc." Nebylo by lepší použít: "postoj finského velení k situaci v oblasti", nebo: "změnil plán operací v oblasti"?
• Bělaja smerť v oddílu "Generální útok" je sice roztomilá, ale v této podobě do encyklopedie asi nepatří, možná pokud by k tomu bylo encyklopedické heslo....
• v oddílu "Zničení 44. pěší divize" je odkaz na "podrobnější informace" - avšak čtenář zde nalezne pouze redirect na tento článek. To je nutné odstranit nebo skutečně linkovat na podrobnější informace, v této podobě je to nepřijatelné!
• Asi by bylo vhodné alespoň dvěma, třemi větami zmínit o co v Zimní válce vlastně šlo. Je to sice v samostatném článku, ale alespoň základní rámec by měl být i tady.
• Rozhodně je třeba doplnit reference a zamodřit červenáčky

Jinak je to pěkný článek, přeji hodně zdaru při jeho vylepšování! --Šandík 18:33, 9. 1. 2008 (UTC)

Rusové = Sovieti?

V článku som si všimol nesprávne použitie označenia príslušníkov Sovietskych ozbrojených síl ako Rusi, namiesto toho by bolo správne použiť označenie Sovieti. (Rusi boli len jednou z národností mnohonárodnostného štátu zväzu).--158.195.151.250 2. 3. 2011, 23:15 (UTC)

44. divize přišla od Tarnopolu, u ní by bylo přiměřené mluvit o Ukrajincích. --Jann 3. 3. 2011, 10:05 (UTC)

Odkiaľ ste si taký istý, že divízia bola doplňovaná z oblasti, kde sídlila. To bolo skôr charakteristické pre jednotky zo stredoázijských republík ako pre Ukrajinu alebo Ruskú zväzovú republiku.--Pelex 9. 3. 2011, 10:31 (UTC)

I Ukrajinci a Rusové sloužili ve svých regionech... O 44. divizi zde [1]. --Jann 9. 3. 2011, 11:05 (UTC)