Diskuse:Agent John Francis Kovář
Přidat témaŠablona vlastní výzkum[editovat zdroj]
Kolega Wikipedista:Chalupa se k sekci Hlavní postavy série ptá: „Co je na tom vlastní výzkum. Stačí si knihy přečíst, Navíc nebylo vložení zdůvodněno na diskuzní stránce,“.
Tak tedy, vlastní výzkum jsem dal proto, že to je přesnější než Neověřeno (úplná absence zdrojů) k této sekci. Pokud není doložen zdroj, věty jako ''Je přísná ale spravedlivá, jen nemá pochopení pro šílené počínání týmu JFK.; Drsný a nekompromisní.; ze začátku ho nemá moc v lásce; si JFK velmi oblíbí; Věrný kamarád.; není jasné, proč to dělá jsou subjektivní interpretace pisatele článku. Měl by zde být odkaz např. na recenzi knihy. Dále citát „Je to žena pro muže kteří mají slabost pro kypré tvary“ nemá zdroj, měla by zde být uvedena strana knihy. Tvrzení „Stačí si knihy přečíst“ raději komentovat nebudu... --WikiHannibal (diskuse) 31. 7. 2013, 20:46 (UTC)
- Klidně to komentujte, ale slušně. Vypadá to, jako by vás to nějak rozčílilo, což nechápu. Zamyslete se však nad tím, jestli poznámka typu „Tvrzení xyz raději komentovat nebudu ...“ je opravdu vhodná do slušné diskuze. A k problému: dejte do článku neověřeno, protože to není vlastní výzkum, ale citace z knih (četl jsem to, je to opravdu tak). A neověřeno je i správně, protože v této sekci článku zdroje chybí. Když si s tím pak dá následně někdo práci, tak to v těch knihách dohledá a zdroj tam uvede. Vzorem vám budiž Šmoulové, kde se také požadoval zdroj a nebylo tam uvedeno nic o vlastním výzkumu.--Chalupa (diskuse) 1. 8. 2013, 12:10 (UTC)
- Vrátil jsem šablonu Neověřeno, kterou jste zde v diskuzi podporoval a pak jste ji bez komentáře či označení ve shrnutí editace odstranil, aniž byste doplnil zdroje. Poznámka typu „Tvrzení xyz raději komentovat nebudu ...“ je určitě slušnější než tato Vaše editace, přestože se má poznámka netýkala slušnosti, ale zbytečnosti diskuse proti argumentu „Stačí si knihy přečíst“. Mimochodem, pokud to jsou citace z knih, tak je citujte. --WikiHannibal (diskuse) 4. 5. 2015, 18:39 (CEST)
- Klidně to komentujte, ale slušně. Vypadá to, jako by vás to nějak rozčílilo, což nechápu. Zamyslete se však nad tím, jestli poznámka typu „Tvrzení xyz raději komentovat nebudu ...“ je opravdu vhodná do slušné diskuze. A k problému: dejte do článku neověřeno, protože to není vlastní výzkum, ale citace z knih (četl jsem to, je to opravdu tak). A neověřeno je i správně, protože v této sekci článku zdroje chybí. Když si s tím pak dá následně někdo práci, tak to v těch knihách dohledá a zdroj tam uvede. Vzorem vám budiž Šmoulové, kde se také požadoval zdroj a nebylo tam uvedeno nic o vlastním výzkumu.--Chalupa (diskuse) 1. 8. 2013, 12:10 (UTC)