Diskuse:Ach, můj nejsladší Ježíši

Stránka byla 30. 8. 2016 navržena ke smazání. Diskuse byla 25. 9. 2016 ukončena s výsledkem „ponecháno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání.

K výzvě výše bych podotkl, že vzhledem k tomu, že diskuse byla uzavřena spíš jako hlasování, totiž nebyla doložena existence zdrojů, wikipedisté pouze vyjadřovali svoje přesvědčení, že to zcela jistě encyklopedicky významné je, bych doporučoval začít odpůrcům samostatného článku novou diskusi ve dvou případech: 1) Až se bude zdát, že mezi wikipedisty převažují odpůrci duchovní hudby (smutné, nicméně podobně smutné jako současný stav) 2) až se bude zdát, že mezi wikipedisty převažují ti, kterým záleží na poctivém dohledávání zdrojů a nestranném rozhodování o encyklopedické významnosti.

Nebo že tyto dvě převažují společně.

Pak se možná ukáže, že sem tento článek nepatří a bude smazán (či spíše sloučen) bez velkých protestů.--Tchoř (diskuse) 25. 9. 2016, 12:52 (CEST)

@Tchoř: Odpověď na otázku, zda něco „slučovat“, nevyplývá ani tolik z formálního naplnění tzv. „encyklopedické významnosti“ (tj. souhrnu čtyř vágních víceméně subjektivních kritérií), jako především z toho, jaká struktura informací odpovídá povaze subjektů článků. Kupříklad Smetanovu Mou vlast bychom klidně mohli sloučit do jednoho článku, protože všech šest symfonických básní bylo psáno jako její součást. Oproti tomu písně v kancionálech v naprosté většině mají svou historii nezávislou na jednotlivých kancionálech, tj. slučování podrobnějších informací o jednotlivých písních do článku o některém z kancionálů by nedávalo mnoho smyslu. Kancionály jsou sbírky písní a písně v kancionálu nejsou jen tak nějaké "kapitoly" toho kancionálu. Je pravda, že terciárních zdrojů je málo, protože analytickou a komparativní literaturu k tomuto tématu nikdy nikdo moc nepsal, takže do článku toho nejde napsat o moc víc, než v jakých kancionálech se píseň vyskytla a čím se liší její jednotlivé verze. Ovšem na druhou stranu pokud nějaká píseň vyšla třeba v pěti kancionálech v rozmezí řekněme 150 nebo 200 let (a každý z těch kancionálů mohl mít ještě spoustu vydání), tak už je její významnost docela zřejmá a zpochybňovat by ji mohl jen (…byrokratický troll)? Každopádně slučovat má smysl především tehdy, jestliže by informace sloučené do jednoho článku byly uspořádané logičtěji a praktičtěji. Slučovat články bezúčelně pouze v rámci uctívání bůžka "2NNVZ" není k ničemu, vznikají tím jen paskvily a nesmyslné slepence typu České internetové memy. --ŠJů (diskuse) 15. 1. 2017, 16:55 (CET)

Když mi budete nadávat, tak tím můj názor pravděpodobně nezměníte a asi ani nepřispějete zdejší atmosféře. A dokonce ani když se budete snažit shazovat pravidla o existenci zdrojů naznačováním, že to je nějaké náboženství, pravidlo pro pravidlo samo, nebo já nevím co, tak mně nepřesvědčíte, protože já neuznávám to pravidlo z nějakých ezoterických důvodů, ale protože mi dává smysl a nikdo mi zatím nepředvedl lepší.

Prostě pokud to nikomu nestojí za analytické, komparativní ani žádné jiné články, tak to sem podle mé interpretace pravidel nepatří. Nejsem proti změně pravidel, pokud budou ta nová smysluplnější a budou stejně a spravedlivě dobře použitelná na pokémony, písničky i politiky. Zatím nikdo s žádným návrhem nepřišel a ani zde žádný nevidím – jen osobní přesvědčení, že je-li dílko přetisknuto v několika sbornících, má mít své místo na Wikipedii. To je hodně oborová záležitost a těžko ji vztáhnout třeba na politiky; ti se špatně kopírují. A vůbec takové kritérium nezaručuje, že o tom tématu lze rozumně něco napsat na základě sekundárních zdrojů - když ani nemusí existovat. --Tchoř (diskuse) 15. 1. 2017, 19:45 (CET)