Diskuse:Český bowling

Významnost

Ačkoli jsem procházel snáze dostupné zdroje k tomuto pořadu a některé informace z nich doplnil, jedná se veskrze jen o primární zdroje obou televizí nebo tvůrců pořadu. Nenacházím k magazínu relevantní nezávislý zdroj k doložení encyklopedické významnosti. Článek nemá ani žádnou interwiki a odkazuje na něj jen článek Bowling jako na SČ (a využívá záznamy pořadu jako zdroj), toť vše. Hodilo by se tedy uvážit, jestli má smysl samostatný článek, nebo jestli informaci o pořadu nezačlenit jinam, třeba právě do Bowlingu. --Bazi (diskuse) 5. 3. 2013, 15:50 (UTC)

Kolego, vždyť tam máš odkázané články z oficiálních stránek České bowlingové asociace, takže žádné stránky televizí nebo stránky tvůrců pořadu. --Jan Polák (diskuse) 5. 3. 2013, 15:59 (UTC)

Vím o tom, ovšem ty články jsou psané tvůrci pořadu, jak je u nich vidět v podpisu a přímo jsou tam zařazené do kategorie "PR články". Takové za nezávislé zdroje považovat nemůžu. --Bazi (diskuse) 5. 3. 2013, 16:06 (UTC)

Zde musím oponovat, že články dle mého, nejsou v sekci PR článků – jsou ve výčtu článků (viz), které informují, kde v televizi zazněla zmínka o bowlingu. --Jan Polák (diskuse) 5. 3. 2013, 16:13 (UTC)

Sekce byla pro mě až sekundrání. Primární je podpis v tomto článku, který zní:

Díky všem za dosavadní podporu a přeji všem, aby se Český bowling i nadále líbil. Veškeré náměty, připomínky, názory nám napište, stojíme o ně! Kontakt: xxx@yyy.
Přeji hezký den!
Milan Soušek
Way 4U - Bowling Media Production
Český bowling

Pan Soušek se tam prezentuje jako zástupce společnosti, která je uváděna jako producent pořadu, a vystupuje přímo jako tvůrce pořadu. Tedy všechny jím podepsané články nelze považovat za nezávislé. Nemám nic proti tomu pořadu nebo tvůrcům, ale když projíždím postupně všechny televizní pořady na Wikipedii, tak mi jednak subjektivně připadl ve srovnání s ostatními jako marginální (ale to je jen subjektivní pohled), a především jsem k němu skutečně nenalezl nezávislé zdroje, takže nám tu haprují principy Wikipedie. Navrhnul jsem proto prověřit významnost a nyní je prostor k jejímu doložení. V současnosti článek potřebné znaky IMHO nevykazuje. --Bazi (diskuse) 5. 3. 2013, 16:22 (UTC)

Děkuji za dodání referencí. Lze je však považovat za netriviální? První dva články mají sotva rozsah jednoho odstavce, ve třetím je pouze letmá zmínka. --Bazi (diskuse) 14. 3. 2013, 10:09 (UTC)

Doplnil jsem další reference. --Jan Polák (diskuse) 14. 3. 2013, 12:22 (UTC)

Díky. Jeden z článků se věnuje hlavně osobě, o níž pořad měl referovat, druhý se více věnuje samotnému pořadu, i když opět působí trochu dojmem PR článku nebo přepsané tiskovky, ale to už nebudu zkoumat. Bylo by asi lépe, kdybychom mohli mít posouzení ještě někým dalším. Ještě dodávám, že je obecně doporučeno ponechat odstranění šablony na jejím vkladateli, ale to je už jen formalita. S přáním hezkého večera --Bazi (diskuse) 14. 3. 2013, 18:51 (UTC)