Wikipedie:Patroláři a revertéři/Žádosti/Robins7 (patrolář)

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o práva patroláře. Tuto stránku již prosím needitujte.

Žádost skončila výsledkem žádost o práva patroláře nebyla úspěšná. Po bedlivém pročtení žádosti jsem dospěl k závěru, že přáním komunity je, aby kolega Robins7 ještě nějakou dobu sbíral zkušenosti. Žádost proto uzavírám jako neúspěšnou. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2020, 00:31 (CEST)

Robins7

Robins7 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• Žádost o práva: Patrolář
• Žádost podána: 23. 6. 2020, 18:53 (CEST)
• Lhůta pro vyjádření: 25. 6. 2020, 18:53 (CEST)

• Zdůvodnění: Zdravím všechny. Po několika (většinou soukromých) výzvách od kolegů a dlouhém přemýšlení jsem se rozhodl požádat i o práva patroláře na české Wikipedii. S prověřováním editací a nových článků (a vůbec s patrolou obecně) mám myslím dostatečné zkušenosti a cítím se na vykonávání této funkce naprosto připravený (taktéž jsem připravený odpovědět na případné dotazy, ačkoliv na mnohé z nich odpovídám již teď ). Vím co na Wikipedii jakožto encyklopedii patří a co naopak ne a troufám si říct, že dokážu danou situaci dobře vyhodnotit. Nové články bych před prověřením zkontroloval následovně (nepočítám stránky na rychlosmaz, ty jednoduše označím šablonou {{smazat}} a označovat jako prověřené je zbytečné): Zkontroluji copyvio a ověřím významnot subjektu. Jedná-li se o příliš krátký text (dle WP:Subpahýl) označím šablonou {{subst:subpahýl}}. Dále zkontroluji obsah článku: Nelze kontrolovat každý detail, ale pokud článek značně odporuje doporučením Vzhled a style nebo Encyklopedický styl, označím šablonou {{subst:urgentně upravit}} a pokud obsahuje opravdu kontroverzní, či jinak závažné informace, jež je nutné urgentně ověřit, označím článek šablonou {{subst:urgentně ověřit}}. Pokud by se odloženému smazání dalo vyhnout jednoduchou úpravou či odmazáním nějaké sekce, samozřejmě tak učiním. Je-li článek v pořádku a mlůže být ponechán, kontroluji dále: Obsahuje-li méně závažné stylistické, pravopisné, či informační nedostatky, zvážím vložení některé z šablon jako {{upravit}}, {{sloh}}, {{pravopis}} atd. Pokud článek obsahuje neověřené informace (ne ty základní, opravdu ty, které je potřeba ověřit), vložím šablonu {{neověřeno}}. Dále věci jako kategorizace (někdy kategorizuji sám, případně označím šablonou {{kategorizovat}}), případně zvážím, zda text nepostrádá nějaké další základní informace – v tom případě bych jej označil za {{pahýl}}. Drobnosti jako typografie, odkazy, portály a podobné věci beru jako samozřejmost. Stránku také propojím s Wikidaty a pokud existuje, tak vložím vhodný infobox (pokud tam ještě není). Když to bude téma, kterému rozumím, můžu případně zkusit článek i nějak vylepšit apod. ale neříkám, že to budu dělat u každého článku . Pro ukázku v praxi se můžete podívat na mé editace z posledních dvou dnů (22. 6. 2020 – 23. 6. 2020), které si myslím, že jsou přesně tak, jak si já představuji ideál. Chtěl bych také říct, že mě „trénuje” kolega správce Patriccck, který mi soukromě čas od času pošle seznam „žlutých” článků, já je zkontroluji a on „oficiálně odžlutí”. Rozhodně nechci být takový ten patrolář, který honem rychle musí všechny články olepit všemožnými šablonami a fofrem jít na další článek. Nad článkem se (kolikrát i rád) pozastavím a v klidu pokračuji dál. Při prověřování editací je to jednoduché: nesmysly revertovat, přínosné změny označit jako prověřené. Budu se řídit heslem „nevíš-li, přenechej ostatním” a raději poprosím o radu, než abych dělal zbytečné chyby. Práva bych velmi uvítal a práce by mě bavila. Omlouvám se všem za tuto slohovku (doufám že jsem se nikde nespletl), chci zabránit případným nedorozuměním. Těším se na vaše komentáře. S pozdravem --Robins7 (diskuse) 23. 6. 2020, 18:53 (CEST)

Komentáře

Kolego, pokud mohu vědět, kdo konkrétně Vám žádost doporučil? --Ján Kepler (diskuse)

@Ján Kepler: Dobrý den. Samozřejmě že můžete. Byli to především (ne jenom vyzyvatelé ale i ti, kteří mě soukromě podpořili) Patriccck, Martin Urbanec, Jan Myšák, David V. + Draceane a Kacir to naznačili v minulé žádosti o revertéra. --Robins7 (diskuse) 23. 6. 2020, 19:03 (CEST)

• Pro Pro Zdůvodnění vypadá spíš jak „patrolářské desatero“, kolega tedy zvyklosti zná více než dobře. Oceňuji i sebereflexi a myslím, že Robins7 nasbíral již dostatek zkušeností pro vykonávání teto funkce. — Draceane ^diskuse_příspěvky 23. 6. 2020, 19:04 (CEST)
• Pro Pro Jako jeden z vyzyvatelů − kolega je podle mě zkušený, na patrole je aktivní a spolehlivý. --Patriccck (diskuse) 23. 6. 2020, 19:06 (CEST)
• Pro Pro Jednoznačně pro, již několikrát se mi stalo, že kolega články skvěle zpatroloval a stačilo je jen odžlutit. --David V. (diskuse) 23. 6. 2020, 19:06 (CEST)
• Souhlasím s Draceanem − zdůvodnění mě přesvědčilo a kolega je v patrolování snad dostatečně zběhlý. Párkrát jsem u něj sice zaznamenal lehkou zbrklost, ale asi to nebude nic závažného. @Robins7: Jinak jsem narychlo projížděl Tvoje poslední editace a narazil jsem na toto. Ve shrnutí píšeš, že jsi odmazal zkopírovaný text. Pokud se ovšem jednalo o copyvio, v historii nemůže zůstat! Přeji mnoho štěstí, --Khamul1 (diskuse) 23. 6. 2020, 19:19 (CEST)

  Děkuji, to je správcovská záležitost, ale já to samozřejmě musím nahlásit. Díky za důvěru. S pozdravem --Robins7 (diskuse) 23. 6. 2020, 19:22 (CEST)

  Na NS jsi ale hlásil úplně jinou editaci. I v případě části článku se normálně používá šablona {{copyvio}}, nemusíš to hned hlásit na NS. --Khamul1 (diskuse) 23. 6. 2020, 19:38 (CEST) To jsou mi zmatky :-) --Khamul1 (diskuse) 23. 6. 2020, 19:39 (CEST)

  Já vím, už si rozumíme. To o copyviu samozřejmě vím, ale i v případě 1-2 vět? Je to evidentně kontroverzní protože ty mi radíš toto, na diskusi jiní zase přesný opak. Pardon za menší zmatek ;-) --Robins7 (diskuse) 23. 6. 2020, 19:51 (CEST)

  Hlas nakonec škrtám proto, že mě přesvědčilo OJJovo a Mariovo stanovisko. S názorem J. Keplera a MrJaroslavika se ale neztotožňuji, jak jsem se vyjádřil níže. S přidělením funkce bych ještě pár měsíců počkal. --Khamul1 (diskuse) 25. 6. 2020, 15:58 (CEST)

• Proti Proti Poté, co jsem zaznamenal tuto žádost jsem si trochu povzdychl, že jsem na ni narazil jako první. To asi bude trochu vypovídat o tom, že k tomuto uživateli mám názory, které tomuto uživateli zabraňují vykonávat funkci správce nejméně následující rok. Zároveň, jelikož jsem první, si představuji, jak budou vypadat komentáře, resp. v podstatě hlasy, podle kterých se má tendenci rozhodovat, i když by měl rozhodovat názor uzavírajícího správce, jako je to v DoSech. Doufám tedy, že tuto žádost bez ohledu na komentáře ostatních neuzavře ani kolega Patriccck, ani Jan Myšák, kteří jsou s Wikipedistou Robinsem7 v dlouhodobém kontaktu na soukromé bázi a jsou tak jednoznačně zaujati (nyní si zároveň představuji, že můj příspěvek bude označen za off-topic). Ano, můj osobní názor, který je však téměř nepodstatný na tohoto wikipedistu není ideální. Kolega v úvodu píše, že s patrolováním má dostatečné zkušenosti a cítí se být na vykonávání této funkce připravený. Z tohoto vyjádření, byť je myšleno naprosto normálně a používá se často, lze vyvodit, že kolega Robins7 si na můj vkus až přehnaně věří. To, proč si to myslím, uvedu níže. Pokud v rozboru zdůvodnění budu pokračovat, uživatel píše, že vím, co na Wikipedii jakožto encyklopedii patří a co naopak ne. Já jsem toho názoru, že tento uživatel to plně neví. Asi mám na patroláře příliš velké nároky, ale tak to cítím. Uživatel založil několik článků, kde se objevily neencyklopedické pasáže či například v recenzi článku Mé nahraditelné já uvedl, že hlášky podle jeho názoru do článku patří. Chápu, chyby dělá každý na denní bázi, ale tento uživatel nikde veřejně neproklamoval, že je s tím srozuměn a nesmazal tak tyto nevyhovující pasáže ze svých článků, přičemž příklady jsou Život v kostce, Hra o tóny, Chytrý a chytřejší. Jeho postup, který uvádí, se zdá jako korektní. Když se na to ale podívám jinak, tento uživatel nikde nepíše, že by rozšiřoval subpahýly, upravoval články k urgentní úpravě, ověřoval články s šablonou {{Neověřeno}}, jen píše, že by to mohl udělat. Z toho jsem vyvodil, že uživatel postupuje z velké části robotickým způsobem, se kterým nesouhlasím. Pokud kolegu Robinse7 srovnám s wikipedistou-patrolářem Davidem V., nevidím téměř žádný rozdíl. K Davidovi V. mám také výhrady, ty jsou ale zhruba stejné, jak jsem napsal ve větách předchozích. Uživatel nikde také nenapsal, že by do článků vkládal {{Reklama}} (+že by tyto články upravoval), což z hlediska patroláře není chyba, ale mým závěrem je, že uživatel na tuto "funkci" (již já za funkci nepovažuji) není dostatečně připraven a zkušený. Často jsem narazil na případy, kde kolega Robins7 označil šablonou {{Významnost}} články, které jsou významné a domnívám se, že ani neprovedl Google test či se pokusil aplikovat nějaké kritérium z WP:Významnost (lidé). Nyní stránku obnovuji a všímám si, že Khamul1 píše, že ho zdůvodnění přesvědčilo. Abych na to nezapomněl, napíši, že zdůvodnění mne nejen že nepřesvědčilo, ale utvrdilo v mém názoru. Je dobré, že uživatel bere typografii, portály za samozřejmé, ale samozřejmost by podle mého názoru pro patroláře měla být i v tom, že článek, který chce označit {{Neověřeno}}, pokusí odzdrojovat. Příkladem budiž poměrně nová editace, a sice https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Ladislav_Trojan&diff=prev&oldid=18744335. Všechny informace jsem nalezl za 35 sekund (změřeno pomocí stopek). I kdyby uživatel přiznal, že toto vkládání šablony neověřeno není vhodné, je pro mne toto nálepkování signálem, že uživatel plně nerozumí tomu, co patrolář skutečně má dělat. Dále vidím velice velkou editcountidu, kterou nedokáži, ať chci pochopit. Uživatel má mnoho nálepek, které doplňuje, upravuje svou uživatelskou stránku a myslím si, jak mi trochu z vyjádření Práva bych velmi uvítal a práce by mě bavila. vyplývá, že uživatel to dělá pro funkci. Patrolovat může i nyní, na funkci prověřování článků technicky podle mého názoru není připravený. I když píše, že by se řídil heslem „nevíš-li, přenechej ostatním”, nejsem si tím úplně jist. Často články nálepkuje bez úprav, a to i když sám píše, že to nechce dělat. Patrolář by měl myslet naprosto lidsky, věci si vícekrát ověřit, což mi u tohoto uživatele nevychází. Píše, že editace z posledních dvou dnů si já představuje jako ideální, ale Ján Kepler je jiného názoru. Za prvé nelze editace za dva dny považovat za defacto úkazkové či takové, kvůli kterým by měl tuto funkci dostat. Je to také editací málo na to, aby se podle toho dala posoudit kvalita žadatele. Dále také kolega často vystupuje dost nevlídně či tak, jak bych si u patroláře nepředstavoval. Příkladem budiž Kinnie a příslušná diskuse. @Hnetubud:. Také, když jsem vyvoval diskusi na WikiProjektu Simsponovi byl (nejen) můj názor jaksi odsouzen, přičemž argumenty byla jen pravidla. Bylo mi také nepřímo řečeno, že se mám pokusit o mírovou dohodu, přičemž bylo odkázáno na Wikietiketu. Musel jsem se zasmát. Uživatel ke mne nebyl vtřícný ani zde. Myslím si, že kolegovi jde převážně o funkce. Nevím také, co má znamenat toto. Nyní jsem sepsal svůj názor, který asi ještě zítra dopíši, ale dnes je již pozdě. Rozhodně nechci uživatele ponižovat, nikdy jsem to neudělal. Pokud bude kolega Robins7 do této "funkce" "zvolen", bude to pro mne jakýmsi negativním signálem, byť to není nic osobního. Taky bych z toho mohl vyvodit, že teoreticky mohu žádat i já – ale jsem přesvědčen, že na to nejsem připraven. --Ján Kepler (diskuse) 23. 6. 2020, 19:47 (CEST)

Kolega Draceane píše, že oceňuje sebereflexi kolegy Robinse7. Tu však já nemám jak ocenit, jelikož byť přestal dělat začátečnické chyby, nadále není natolik sebereflektní, aby mohl jako patrolář fungovat. --Ján Kepler (diskuse) 23. 6. 2020, 19:49 (CEST)

Také je u kolegy Robinse7 pomerně časté, že píše něco, čemu nerozumí (a nyní nekomentuji případ Jána Keplera). Příkladem je toto. --Ján Kepler (diskuse) 23. 6. 2020, 20:02 (CEST)

NECHCI se tu hádat ani o tom diskutovat a tak pouze napíšu, že velkou část vašeho komentáře můžu smysluplně odůvodnit a část jsou i nesmysly. Jediné co zde napíšu je, že to rohodně nedělám pro funkci, ale bavilo by mě takto pomáhat Wikipedii a že o té reklamě samozřejmě vím, to je snad jasné. Kdybych tam měl ale vypisovat úplně všechno, tak se z toho můžu zbláznit… Vám to vysvětlovat nebudu, nemá to cenu, spíš naopak. Kdyby se ale někdo chtěl na základě tohoto komentáře rozhodovat, doporučuji, ať mi napíše e-mail a vše vysvětlím. Kolego Keplere, názor vám neberu a neříkám že všechno jsou blbosti to určitě ne, ale Vaše neustálé kritizování všeho začíná připomínat trolling a rozhodně tím neděláte příjemnou atmosféru… Díky --Robins7 (diskuse) 23. 6. 2020, 20:20 (CEST)

• Nyní jsem si všiml, že jste napsal i Vám to vysvětlovat nebudu, nemá to cenu, spíš naopak. To se velice blíží argumentu ad hominem. Nikdo mi kritiku ostatních nezakázal. Vy mi svou odpovědí ještě více dokazujete, že si až moc věříte a že nemáte dostatečnou sebereflexi. --Ján Kepler (diskuse) 24. 6. 2020, 07:24 (CEST)

Nedá mi to, abych se kolegy nezastal, protože některé (!) námitky shledávám jako neopodstatněné. Sebereflexe u něj imho naopak funguje velmi dobře, poněvadž alespoň z mé vlastní zkušenosti dokáže uznat chybu a poučit se z ní. Tu údajnou „nevstřícnost“ vidím spíše jako oprávněnou výhradu a ani na diskusi u Simpsonů nevidím žádné závažné pochybení. Osočení z „editcountidy“ a „dělání to pro funkci“ je neodůvodněné. Co je špatně na tom, že ho patrola baví a práva by uvítal, protože mu práci usnadní? A co je špatně na uživatelských nálepkách a upravování uživatelské stránky? Myslet si, že v článku můžou být hlášky, zase snad není až takový hřích, aby se kvůli nim kolega nemohl stát patrolářem. Co se týče těch šablon, určitě na tom něco bude… --Khamul1 (diskuse) 23. 6. 2020, 20:31 (CEST) --Khamul1 (diskuse) 23. 6. 2020, 20:33 (CEST)

Špatné je na tom to, že by to měl dělat proto, aby zhlehčil práci patrole, ne proto, aby měl osobní prestiž, ne proto, aby byl pro nováčky autoritou, .... Robins7 pro mne zároveň není dostatečnou autoritu. Pokud jsou mé námitky podle tebe neopodstatněné, tak sem nic sát nebudu, už jen z předsudku. Uživatel Robins7 vkládá urgentní šablony i na OK články. To mi dává signál, že není připraven. --Ján Kepler (diskuse) 24. 6. 2020, 06:51 (CEST)

(Ne)zaujatě souhlasím s Robinem a Khamulem1. Tohle je fakt přehnaná kritika a Keplerovo chování zavání trollingem. --Patriccck (diskuse) 23. 6. 2020, 20:38 (CEST)

Jsem rád, že jste mne z toho trollingu neobnivil. Ano, jak píše OJJ, mé kvality jsou taky někde jinde. Ale tady jsem se vyjadřoval k Robinsovi7. --Ján Kepler (diskuse) 24. 6. 2020, 06:51 (CEST)

Nyní jsem si ještě všiml, že jsem byl částečně "obviněn" z toho, že jsem si na kolegu Robinse7 zasedl. Zde. Považuji to za další signál, že není dostatečně sebereflektní. --Ján Kepler (diskuse) 24. 6. 2020, 6:56 (CEST)

Ještě bych doplnil, že souhlasím s komentáři kolegů OJJ, MrJaroslavika a Maria7, přičemž se velice bojím toho, že to těmi statistikami skončí. Opravdu nechci dát hlas někomu, u koho si nejsem jist, zda články (nejenom), které odpatroluje, odpatroluje správně. --Ján Kepler (diskuse) 24. 6. 2020, 06:59 (CEST)

Dále přikládám odkazy, kde kolega Robins7 nepostupoval správně. [1], [2] (vnímám jako editcountidu) atd. Dále založil Portál:Queen a skoro měsíc jej nechal bez práce. To jistě není dobrá vizitka. Dále zde. Vytvoření jedné property na WD kvůli jednomu seriálu. Takto by se patrolář neměl chovat. Myslel jsem si, že přestal udílet vyznamenání. Asi ne. Když se někdo prezentuje tak, že editcountuje, tak je velice velice pravděpodobné, že by ve "funkci" také editcountidu provozoval. --Ján Kepler (diskuse) 24. 6. 2020, 11:33 (CEST)

Mohl bych poprosit o popsání, v čem konkrétně kolega v této editaci nepostupoval správně? Předpokládám, že máte na mysli to, že článek neupravil do takové podoby, aby nemusel obsahovat urgentní šablonu. Nicméně to přeci není nesprávný postup. Nesprávný postup by dle mého názoru byl takový, pokud by kolega článek označil například jako subpahýl, ale pokud jej označil šablonou k urgentní úpravě, nevidím na jeho editaci žádný nesprávný postup, protože článek urgentní úpravu potřeboval. --David V. (diskuse) 24. 6. 2020, 11:43 (CEST)

Tento článek nebyl určen k urgentní úpravě. Nejenom, že k úpravě by stačilo změnit spojovník na pomlčku a dodat tučné písmo, tento článek nebyl k urgentní úpravě, jedině k označení šablonou {{Upravit}}. Postup, který považujete za správný, správný opravdu je, ale nemohu dát "hlas" tomu patroláři, u kterého jsem nezaznamenal jakoukoliv snahu články označené urgentem upravovat, tedy krom Simpsonových. --Ján Kepler (diskuse) 24. 6. 2020, 11:48 (CEST)

• Pro Pro Jako zaujatý vyzyvatel --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 23. 6. 2020, 20:06 (CEST)

  Pokud jste kolego Jane Myšáku toho názoru, že to není pravda, předneste prosím argumenty, na základě kterých mohu svůj komentář upravit. Komentář jako zaujatý vyzyvatel nelze považovat za odůvodnění toho, proč by kolega Robins7 měl dostat tuto "funkci", kterou má asi 30 uživatelů a jak nepřímě sděluje kolega Mario7, je to funkce, o kterou by mělo být žádáno po delší objektivní analýze činnosti. --Ján Kepler (diskuse) 24. 6. 2020, 11:53 (CEST)

• Částečně souhlasím s J. Keplerem, i když zrovna v jeho případě a jeho slohu bych se kvalitou tak neoháněl. :) Roztrhl se nám tu poslední dobou pytel se zjevně mladšími nebo méně zkušenými editory (co se i vzájemně celkem viditelně podporují v různých hlasováních), přičemž ta kvalita příspěvků není mnohdy na zcela ideální úrovni. Zrovna vůči patrolařině Davida V. jsem měl výhrady (viz jeho diskusi), měl jsem výhrady vůči ŽoPSu J. Myšáka, mám výhrady i tady; tedy v současné době zatím proti. Bohužel mám pocit, že spíše rychle něco označíte bez hlubší analýzy. Pozor, taky jsem dělal kdysi strojově, pak mi tuším k tomu napsal Mario. OJJ, Diskuse 23. 6. 2020, 20:10 (CEST)

  Tak už jsem se od té doby velmi poučil a všechno mé patrolování by probíhalo tak jak dnes a včera. Obsah už dávno samozřejmě taky posuzuji. --Robins7 (diskuse) 23. 6. 2020, 20:27 (CEST) + strojově jsem to taky kdysi dělal to vím, ale už to také nedělám (nevím jak to teda působí na ostatní, ale nedělám to tak). --Robins7 (diskuse) 23. 6. 2020, 20:58 (CEST)

  Padesát editací nelze považovat za shrnutí Vaší činnosti. --Ján Kepler (diskuse) 24. 6. 2020, 07:25 (CEST)

• Proti Proti Předně se, milí kolegové, omlouvám, že tento komentář píšu zrovna já, uživatel, který o práva patroláře žádal 13 dní po "zisku" AS,  neúspěšně žádal o práva správce po 3 měsících aktivního působení, bez kvalitních článků a dalších věcí... = jsem si vědom, že uživatel je v mnoha věcech na mnohem lepší úrovni, než já, také vím, že nezměním názor již hlasujících uživatelů a je mi jasné, že v očích mnoha uživatelů klesnu, ani se pro mě (snad) svět nezboří, pokud uživatel bude zvolen, ale stejně mi dovolte pár poznámek, v nesouvislých větách:

1) kolegovo sebevědomí je naprosto...., jak píše kolega Ján Kepler, "kolega si až moc věří" a to co kolega napsal do zdůvodnění žádosti je přesně to, co každý chce slyšet, doufajíc, že po přečtení všeci budou hlasovat pro, což se plní

2) kolegova uživatelská stránka je, no, jak to říct, řekněme velmi vyzdobená a nelíbí se mi

3) opravdu nechápu, jak uživatel (nemyslím konkrétně jen a pouze Robinse7, těch případů je víc) sám může hodnotit svoji zkušenost, to by snad měli hodnotit jiní kolegové například v hlasováních, ne?

4) hodnotit schopnosti uživatele na základě posledních dvou dnů? Jako vážně?

5) -

6) ano, jsem vůči kolegovi zaujatý, to je vidět například zde, tam jsem například napsal "To, že znáte pravidla nic neznamená. Přečíst si je dovede každý." - to samé v mé mysli platí i na tuto žádost + nedokážu zapomenout na to, jak si uživatel "dělal z Wikipedie hřiště" - možná/určitě kvůli tomu jsem zaujatý

7) komentáře kolegy Jána Keplera nepovažuji za trolling a s jeho poznámkami z 80% souhlasím + ve 100% souhlasím s komentářem OJJe

8) nevím, jak moc věřit uživateli, že "nevíš-li, přenechej ostatním" - já osobně moc nevěřím

9) a naposled, pár komentářů nebo odkazů bez delšího komentáře >> nepříliš dobře nastavené podmínky hlasování, Žádosti na NS o skrývání s prominutím "prkotin", nálepkování šablonou "Kategorizovat" (bez toho aby se obtěžoval kategorie zjistit, například pomocí iw > tady by to neměl být takový problém), ani ta nevstřícnost není dobrá vizitka

Jistě, sebereflexe - o tom si taky myslím svoje....

Víc mě teď nic nenapadá, třeba si vzpomenu zítra....

Tak a teď mi odpovězte "ad hominem" a/nebo nechte zablokovat za osobní útoky či trolling....(Disclaimer: Toto jsou moje osobní dojmy=subjektivní kritika a nemusí být správná...Možná mi chybí jen špetka PDV...)

Za mě vše. Dobrou noc.--MrJaroslavik (diskuse) 23. 6. 2020, 22:48 (CEST)

Jo a taky bych byl rád, kdyby tuto žádost uzavřel někdo objektivní, díky....--MrJaroslavik (diskuse) 23. 6. 2020, 22:48 (CEST)

• Pro Pro Velmi opatrně pro. Rád bych ovšem zdůraznil, že stále ještě nejsem úplně přesvědčen, že kolega je zcela zralý pro hodnocení/odžlucování nových článků – takže věřím, že pochopí, že můj pozitivní hlas je současně výrazem důvěry, že bude postupovat rozvážně a bez zaměření na rychlost, statistiky apod. Současně se ale přiznám, že některé kolegovy editace na mě působí zmatečně: zde například žádá o přímé skrytí copyvia na NS, ačkoli podle jiných editací ([3], ihned nato [4]) se zdá, že s mechanismem zanášení porušení autorských práv na příslušný seznam je obeznámen. Stejně tak tady nerozumím přidání šablony {{Neověřeno}}. Patrně se jednalo o informaci „Děti oslovoval kulihrášci“, kterou ovšem svou úpravou (IMO správně) odmazal, takže pak paradoxně zpochybnil svou bezproblémovou a „uklizenou“ verzi. Starší editace jsem nezkoumal. Celkově se mi zdá, že kolega ví, čeho chce docílit, ale někdy se dopouští zcela zbytečných zmatků, jejichž příčinám tak docela nerozumím. Takže abych to shrnul, za mě OK, ale prosím: „dvakrát měř jednou řež“. P. S.: Zcela se ztotožňuji s názorem OJJe o skupince (služebně) mladších a velmi aktivních uživatelů, u nichž ovšem kvalita činnosti poněkud pokulhává za odhodláním a editační rychlostí. Čilá soukromá komunikace a společný postup/vzájemná podpora v některých záležitostech (včetně vyhodnocování žádostí o funkce) budiž úsměvným „bonusem“. Z mého pohledu jsou zde všichni tito wikipedisté vítáni (WP potřebuje každou pomocnou ruku), ale žádat po X měsících o „hodnosti“, k nimž se starší uživatelé (mimochodem včetně mě) odhodlávali X let, možná není nejlepší nápad. Chtělo by to minimálně spomalit, více se učit od starších a náročnější úkoly přebírat spíše postupně. --Mario7 (diskuse) 24. 6. 2020, 04:40 (CEST)
• Proti Proti Jednak souhlasím s OJJem, jednak důvody, které píše Mario7 jsou pro mě spíše důvodem, proč hlasovat proti. Už dobrým důvodem pro to, abych některé kolegy nepodporoval do jakýchkoli funkcí je to, že vím, že se čile podporují, jak píše Mario. Ano, mám na Wikipedii kamarády. Ale snažím se oddělit svět Wikipedie a svět okolo – tak, abych byl schopen kritizovat i ty "kamarády", pokud s nimi nebudu souhlasit. A ne to, že vytvoříme kliku, která se bude za každou cenu podporovat. Také bych ocenil, kdyby tuto žádost neuzavíral nikdo z této skupiny. A přehledy funkcí a vyznamenání mi trochu připomínají Žukovovu hruď – a mám z toho pocit, že to kolega dělá pro funkce (a s tím spojenou prestiž) a metály a ne kvůli Wikipedii. Netvrdím, že to tak musí být, ale tyhle výstavky metálů tak na mě vždy působily. --Vojtasafr (diskuse) 25. 6. 2020, 15:39 (CEST)

  Váš souhlas s Mariem a OJJem chápu, to se týká tématu… Ty ostatní dva argumenty mě docela mrzí v trochu ironickém slova smyslu. To jsem teda velice zklamaný, že žádný z těch mých "kamarádů" nikdy neudělal zásadní chybu kvůli které bych musel hlasovat proti v nějaké z jejich žádostí. Jasně že bych to udělal, nedělám to jak stroj „aha s tím se znám tak tomu to budu určitě pro“! Jo, uživatelské stránky jsou peklo, možná raději požádám o její smazání, protože zatím evidentně pouze páchá neplechu a vyvolává mylné domněnky u kolegů, kteří se tak postupně stávají proti mě zaujatými… Něco "málo" už jsem odmazal, je to lepší?… nechápu ale, jakou to má spojitost s patrolářem. Dle WP:PAR nejsou patorláři v komunitě žádnou vyšší autoritou a tak se zde snad jedná pouze o to, zda dokážu posoudit editace. Nedělám to pro nějakou „prestiž“ (no a co že jsem to měl na UP? Proti WP:UP to není…) natož jenom pro funkci! Chci pomoci Wikipedii, což je doufám samozřejmostí… Achjo… --Robins7 (diskuse) 25. 6. 2020, 15:55 (CEST)

  @Robins7: Ahoj, co se týká funkcí – když si někdo dělá z UP vývěsku metálů a funkcí na mě vždy působilo špatně, neboť pak úplně nevím, co si o daném kolegovi myslet. Jestli si to tam lepí proto, že to viděl u někoho jiného, anebo proto, že mu dělá dobře vystavovat svá ocenění na odiv ostatním. A tématu se to týká – nechci, aby nadstandardní práva dostávali lidé, kteří v nich nacházejí zalíbení. Ano, patrolář není žádná zvláštní autorita, ale ani není žádoucí, aby měl potřebu to vystavovat na odiv ostatním více, než je zdrávo, neboť to pak může některé kolegy (a některé nováčky, znám takové) odrazovat. Na rovinu říkám, že nebýt tohoto pocitu, byl bych opatrně pro. Ty výhrady ve zmatečnosti, třeba u pandemie covidu mi to přišlo trochu jako mírný aktivismus (což je dobře), ale IMHO bez rozmyslu (což už není úplně dobře), tak tyto výhrady bych přešel, nebýt kombinace s tím, o čem se bavíme.

  Ke kamarádům – neříkám, že je nutné se navzájem kritizovat. Říkám, že je nutné umět si udržet jistý odstup. Na mě to již delší dobu působí tak, že někdo něco navrhne a ostatní se seběhnou a podpoří to. Kdybych byl jediný, tak si řeknu, že jsem divný já a na fungování WP to nemá žádný vliv. Ale když už více kolegů tento problém zmiňuje, zřejmě na tom něco bude. A z toho nemám úplně dobrý pocit, byť je naprosto zřejmé, že úmysly jsou špatné (rozhodně Tě nepodezírám z tvorby nějakých klik, s cílem ovládnout WP). --Vojtasafr (diskuse) 25. 6. 2020, 16:30 (CEST)

  Ahoj. Dobře, díky za vysvětlení. Věčné argumenty (pro i proti) mám rád, neboť to beru jako poučení pro příště. Tak třeba za pár měsíců… A snad se nebudou hromadit proti mě zaujatí kolegové, to by mě opravdu velmi mrzelo. S pozdravem --Robins7 (diskuse) 25. 6. 2020, 16:42 (CEST)

  @Robins7: Super. Trochu OT otázka, ale nedá mi to. Považuješ (považoval) jsi mé argumenty za nevěcné, případně mě za zaujatého? Když už to zmiňuješ… --Vojtasafr (diskuse) 25. 6. 2020, 17:02 (CEST)

  Nepovažoval, jenom jsem je úplně ze začátku nepochopil protože se mi zdálo, že se úplně netýkají tématu ale po vysvětlení jsem pochopil, co jsi měl na mysli – nevěcné nebyly. Úplně jsem si nevytvářel názor, zda jsi za zaujatý. Ale věřil jsem že ne. Jenom jsem si nebyl jistý tím komentářem o UP, ale už jej také chápu. Díky za vysvětlení. --Robins7 (diskuse) 25. 6. 2020, 17:13 (CEST)

Výše uvedená žádost je uchovávána jako archiv. Neměňte ji prosím.