Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Seznam prezidentských vet Václava Klause

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. --Jan.Kamenicek (diskuse) 29. 3. 2013, 23:41 (UTC)

Seznam prezidentských vet Václava Klause

Kvalitní seznam, kterému jsem nedávno (poté, co prošel recenzí WP:Q) přidělil stříbrný puclík dobrého článku, ale svou úrovní patří mezi nejlepší. Nominuji se souhlasem hlavního autora, Baziho. --Jann (diskuse) 24. 11. 2012, 13:07 (UTC)

Hlasování

Skončením funkčního období se článek stabilizoval, zahajuji hlasování. Potrvá čtrnáct dní do 22. března 17:20 UTC. --Jann (diskuse) 8. 3. 2013, 17:15 (UTC)

Po diskusi s navrhovatelem hlasování prodlouženo o 1 týden, tj. do 29. března 17:20 UTC. --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 3. 2013, 20:08 (UTC)

Pro zařazení

1. Jako navrhovatel. --Jann (diskuse) 8. 3. 2013, 17:15 (UTC)
2. Užitečný a dobře ozdrojovaný seznam. Rád hlasuji pro. --Mozzan (diskuse) 8. 3. 2013, 21:39 (UTC)
3. Velmi pěkný a užitečný článek, jsem pro. S Leotardovým ojedinělým názorem, že seznam není plnohodnotný článek, nesouhlasím. — Loupežník (diskuse) 9. 3. 2013, 21:28 (UTC)
4. Samozřejmě pro zařazení. Jde o velice precizně sestavený seznam a nezbývá, než poděkovat za odvedenou práci. Mít tu tak víc takových pěkných seznamů. Absolutně nechápu Leotardovy námitky, které jsou imho liché. --Faigl.ladislav _slova^činy 9. 3. 2013, 21:36 (UTC)
5. --Jan Polák (diskuse) 10. 3. 2013, 02:11 (UTC)
6. Pozitivně hodnotím zapracování počtu hlasů do tabulky; článek odpovídá standardům NČ; kvalitně pojatý seznam je typem článku, který se jistě může ucházet o puzlíky kvality; jen tento seznam by měl mít frčku NČ v šesti verzích, tedy nejedná se o nějakou českojazyčnou výstřednost.--Kacir 10. 3. 2013, 03:02 (UTC)
7. OK. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 23. 3. 2013, 11:57 (UTC)

Proti zařazení

1. Seznam, jehož užitečnost nebyla navrhovatelem dostatečně vysvětlena. Sporné zdrojování - většina zdrojů je závislá na V. K. nebo na poslanecké sněmovně. Je to jen seznam, není to skutečný článek, nepatří mezi NČ. --Leotard (diskuse) 8. 3. 2013, 21:55 (UTC)
2. Kdybychom hledali nejlepší přílohy k článkům, tohle by byl jistě kandidát k uvážení. Mezi nejlepší články ale patřit nemůže. Je to totiž seznam, nikoli článek. Kromě toho mi u encyklopedických článků velmi vadí ilustrační obrázky a tady se zase jeden našel. Podpis prezidenta zde žádnou informační hodnotu nepřidává. Miraceti 9. 3. 2013, 22:41 (UTC)

   Od kdy nemůže být seznam NČ? Máme jich už sedm, viz Wikipedie:NČ#Seznamy. --Faigl.ladislav _slova^činy 9. 3. 2013, 22:45 (UTC)

   Tak předně, vyjadřuju jen svůj názor. Podle mě by ani jen z nich neměl být NČ. Je to věc dohody, připouštím. Když jej ale srovnám třeba s Seznam členů posádky Bounty, rozdíl v kvalitě je patrný na první pohled. Na druhou stranu Seznam prezidentských vet Václava Havla není o nic lepší. Miraceti 10. 3. 2013, 14:49 (UTC)

Diskuse

Malý dotaz, nebylo by lepší počkat do března 2013, kdy Václavu Klausovi končí mandát? Pak už seznam jeho vet bude konečný, či se mýlím? Přeci jen jde u čtyři měsíce. Pro Václava Havla totéž neplatí.--Mirek256 25. 11. 2012, 08:37 (UTC)

Myslím, že aktualizace by se daly zvládnout. (Pohlídám si web Hradu.) --Jann (diskuse) 12. 12. 2012, 20:16 (UTC)

Chybí mi tam, v čem obsahově spočívaly ty vetované normy. U nového zákona je to občas vcelku jasné, ale u různých změn nikoliv. Aby byl článek dobrý, mělo by tam pro běžného čtenáře být uvedeno jádro normy a odůvodnění proč ji prezident vetoval. Václav Klaus to veřejně odůvodňoval, takže by neměl být problém to dohledat. --Dezidor (diskuse) 15. 3. 2013, 09:39 (UTC)

Ano --Jann (diskuse) 26. 3. 2013, 20:02 (UTC)

Dotaz

Mohl by mi někdo z autorů vysvětlit, jaký je smysl tohoto článku, k čemu a komu slouží? Když jsem ho zahlédl poprvé, měl jsem dojem že jde o omyl, že článek měl být navržen na rychlé smazání pro naprostou neencyklopedičnost, ale i na několikáté shlédnutí je stále v rubrice Nominace nejlepších článků. Předem děkuji za srozumitelnou odpověď. --Leotard (diskuse) 9. 1. 2013, 07:57 (UTC)

Promiňte mou nedovtipnost, ale proč by měl být neencyklopedický? Právo veta je jednou z důležitých prezidentových pravomocí a nevidím důvod, proč by neměl existovat článek podrobněji prezidentská veta rozebírající. Podobně existují více či méně seznamovité články týkající se jiných prezidentských aktivit – např. články o vládách jmenovaných českými prezidenty, seznamy vyznamenaných osob... --Jann (diskuse) 10. 1. 2013, 13:45 (UTC)

To že je technicky možné takové seznamy sestavit neznamená, že jsou encyklopedické. Kdesi jsem četl krásné heslo: Wikipedie není telefonní seznam. To přesně odpovídá tomuto případu. Komu a k čemu může podle Vás (podle Vašeho osobního, klidně i subjektivního názoru) seznam prezidentských vet sloužit? Já nevidím žádný důvod, proč by takový seznam měl existovat a proto se ptám zde, na diskusní stránce seznamu a očekávám odpověď někoho, kdo na něm pracoval. … A jen tak mimochodem, je tento seznam dostatečně ozdrojovaný? Myslím tím nezávislými zdroji. Různé webíky samotného prezidenta nebo parlamentu jako hlásné trouby zúčastněných stran jistě nelze za nezávislé považovat. --Leotard (diskuse) 10. 1. 2013, 14:28 (UTC)

Lidem, kteří se chtějí informovat o (nedávné) české politice. Právo veta je jednou z důležitých prezidentových pravomocí (na wiki očekávám články o každém podstatném aspektu prezidentských aktivit) a článek informuje o tom jakým způsobem je toto právo používáno. A to jak souhrnně v úvodu a odstavcích v jednotlivým volebním obdobím, tak uvedením seznamu vet s podstatnými údaji a odkazy na doplňkové informace, po redukci článku na úvod by informační hodnota článku byla o hoodně nižší. Mě osobně zaujaly značné rozdíly mezi četností vet s tím jak se měnili prezidenti a vlády, a odůvodnění těchto změn, což jsou informace přehledně a na jednom místě jinak nedostupné. Osvětlení vztahu mezi prezidentem a vládami (resp. parlamentními většinami) je pro pochopení běhu české politiky užitečné, byť jen pro menšinu, které nestačí moudrosti oblíbeného komentátora. --Jann (diskuse) 10. 1. 2013, 19:59 (UTC)

Nevycházím z údivu. A podle statistik se na tento článek skutečně někdo dívá. Inu, jsou zákoutí wikipedie, jejichž smysl pro mne navždy zůstane záhadou. Pro mne osobně, a to mluvím skutečně za sebe, za nikoho jiného, je tento článek bezcenný informatický balast. --Leotard (diskuse) 10. 1. 2013, 21:22 (UTC)

Pro lidi ze státní správy, právníky a mnohé historiky má svou značnou hodnotu a ti by mohli považovat za naprosto zbytečné heslo Odpájení, na kterém jste dobře zapracoval. Každý z nás má hodnoty nastavené jinde. Buďme více tolerantní.--Zákupák (diskuse) 10. 1. 2013, 21:44 (UTC)

Nevím, proč by se nemělo jednat o encyklopedický a významný článek? Přirozeně, že se prvnímu může jevit zbytečný, stejně jako druhému se zbytečné například zdají články osazování plošných spojů, ukládání kabelů nebo pájení vlnou. V takových případech ovšem nemá smysl diskutovat, ale jednat podle zdejších postupů. Mimochodem seznamem prezidentských vet není cs wiki jedinečná. --Kacir 10. 1. 2013, 21:57 (UTC)

Nepřipadám si nijak extrémně netolerantní, myslím, že jsou na wikipedii tvrdší povahy, než já, ani jsem autorům článku neradil, jak s ním mají nebo nemají naložit. Jen jsem vyzvídal, proč se zde octl článek, který pro mne osobně nemá žádnou informační hodnotu. Názor autorů jsem se více-méně dozvěděl. Asi uhádnete, že mne tento názor nepřesvědčil. Toť vše, zasahovat do článku nebudu, ani jsem to nikdy neměl v úmyslu. Do většiny ze zhruba čtvrt milionu článků na české Wikipedii nikdy nenahlédnu, protože se týkají témat, která jdou mimo mne (například opera, jóga). Přesto jsem ani na chvíli nezapochyboval, že články o opeře nebo józe na Wikipedii patří. Samozřejmě patří. U prezidentských vet jsem o tom zapochyboval. --Leotard (diskuse) 11. 1. 2013, 09:55 (UTC)

Pro mě, jako pro člověka, který se podobnými věcmi zabývá je ten seznam velmi přinosný a velmi se mi líbí a děkuju za něj. Jestli v něm Leotarde nevidíte encyklopedickou hodnotu nebo se vám nelíbí /i po několikerém shlédnutí tu je, kdo by to byl řekl!/ je to váš problém. Navrhněte smazání, chcete-li, ale diskuze tady nemá žádnou hodnotu a přínos. --Nolanus ✉ C 18. 2. 2013, 19:47 (UTC)

Proč se mne úporně snažíte vyprovokovat? Nikdy jsem smazání článku nenavrhoval, do článku jsem nezasahoval, protože s předmětem článku nejsem obeznámen. Pouze jsem zapochyboval o encyklopedické významnosti tohoto textu a nezávislosti uvedených zdrojů. Dodatečné informace poskytnuté k článku mne o ničem nepřesvědčily. Bude - li se hlasovat o zařazení článku mezi nejlepší, budu hlasovat podle toho co jsem se dozvěděl. Považuji za příznačné, že za celou dobu, kdy zde článek visí, ho ve skutečnosti nikdo doopravdy mezi nejlepší články nenavrhl. --Leotard (diskuse) 18. 2. 2013, 19:57 (UTC)

Tvé poznámce „za celou dobu, kdy zde článek visí, ho ve skutečnosti nikdo doopravdy mezi nejlepší články nenavrhl“ příliš nerozumím. Pokud vím, čeká se na skončení prezidentského působení Václava Klause, proto se zde tak dlouho nic neděje. Či Tvá poznámka mířila někam jinam? --Jan Polák (diskuse) 18. 2. 2013, 20:02 (UTC)

Neuvědomil jsem si, že se čeká na odchod V. K. z této konkrétní funkce. --Leotard (diskuse) 18. 2. 2013, 20:14 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.