Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Muzeum Litovel

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. --OJJ, Diskuse 7. 1. 2018, 10:40 (CET)

Muzeum Litovel

Na tomto hesle jsem pracoval s přestávkami několik měsíců a podrobně prostudoval množství zdrojů, řekl bych, že téměř vše, co je k tématu dostupné. Výslednou podobu hesla jsem také konzultoval s pracovníky muzea a na základě jejich připomínek opravil pár svých chyb. Heslo bylo také v recenzním řízení WP:Kvalita, kde se mu dostalo jedné recenze. Nyní bych ho rád nominoval na NČ. --Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 12. 2017, 23:11 (CET)

Článek je v nominaci přes dva týdny bez připomínek, šup s ním do hlasování. To skončí napřesrok 6. ledna ve 21.30. Gumideck (diskuse) 23. 12. 2017, 21:29 (CET)

Hlasování

Pro zařazení

1. Pro Pro. Pěkně a podrobně zpracovaný článek. Gumideck (diskuse) 23. 12. 2017, 21:29 (CET)
2. Pro Pro. Mirek256 25. 12. 2017, 12:59 (CET)
3. Kvalitní článek. --Marek Koudelka (diskuse) 28. 12. 2017, 17:46 (CET)
4. Pro Pro. Moc hezký článek, propracovaný do nejmenšího detailu. --Perid (diskuse) 28. 12. 2017, 23:36 (CET)
5. Pro Pro. Hezky napsáno. --Mates (diskuse) 28. 12. 2017, 23:54 (CET)
6. Pro Pro Ale tu část o historii bych přeci jen dal nahoru. Články na WP se tak nějak obvykle zabývají tím, co bylo dříve než současnosti. Mimochodem, nevím, zda je nejlepším nápadem některá písmena v lat nápise psát velkými. Latinu sice neovládám, ale mám pocit, že to neodpovídá tomu, jak se v ní velká písmena používají. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 12. 2017, 00:18 (CET)

   Ad historie nahoru, no nevím, moc o tom přesvědčen nejsem, ještě to zvážím. Ad velká písmena: Přesně takto je tam ten nápis vyryt včetně velkých písmen, které tvoří právě ten zmiňovaný chronogram. Viz také fotografie nápisu. --Jan.Kamenicek (diskuse) 29. 12. 2017, 17:59 (CET)

   Ad historie) Ok. Ad velká písmena) Ok, díky za vysvětlení. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 12. 2017, 18:26 (CET)

7. Pro Pro Velmi podrobně zpracované. Čte se dobře, jen si nejsem jist, jestli je upřednostnění historie budovy před historií muzea šťastná volba. Stálé expozice bych však nechal na začátku. --Jan Kovář^BK (diskuse) 29. 12. 2017, 00:33 (CET)

   Díky! Ad pořadí sekcí: to je z důvodu časové posloupnosti. Ta sekce totiž není o celé historii budovy muzea, ale pouze o historii budovy do té doby, než se stala muzeem. Následující sekce je o historii muzea včetně historie této budovy poté, co se muzeem stala. --Jan.Kamenicek (diskuse) 29. 12. 2017, 17:59 (CET)

8. Pro Pro Pěkný článek. --Valdemar (diskuse) 29. 12. 2017, 00:54 (CET)
9. Pro Pro Pěkný článek, příjemně se čte. --Michal Lenc (diskuse) 30. 12. 2017, 15:05 (CET)
10. Pro Pro Marek Wikipedista (diskuse) 1. 1. 2018, 17:07 (CET)
11. Pro Pro Pěkný článek (snad jen červené odkazy by v dohledné době zasloužily aspoň zčásti zamodrání, jak se na NČ sluší :) ..). --Palu (diskuse) 1. 1. 2018, 20:25 (CET)

    Díky, postupně by na ně mělo dojít. --Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 1. 2018, 20:37 (CET)

12. Pro Pro --Jan Polák (diskuse) 6. 1. 2018, 09:18 (CET)

Proti zařazení

1. Hned úvod článku: "Muzeum Litovel je muzeum" (...) míň redundantnějc by to nešlo? Proč odkaz na Smyčkovu ulici v Litovli? "Sídlí v trojpodlažním objektu bývalé střelnice ve Smyčkově ulici v Litovli, který je chráněnou kulturní památkou." - stylistická neobratnost. Litovel (mužského rodu) je chráněnou kulturní památkou? Atd. Když jsou takhle neohrabané první věty, co teprv zbytek článku? (odrazen ho nečtu dál). --Auvajs (diskuse) 28. 12. 2017, 22:23 (CET)

   @Auvajs: Chápu, že na někoho mohou působit tyto dny depresivně, ale to ještě neznamená, že budete nepříjemný na několika frontách. V té odkazované větě stačí přehodit slovosled a je to. Když kritika, tak konstruktivní. Váš hlas proti vypovídá více o vaší momentální náladě než o článku samotném, což je smutné. Gumideck (diskuse) 28. 12. 2017, 22:45 (CET)

   Muzeum Litovel je muzeum - běžná formulace, podobná jako u Národní park České Švýcarsko. Sídlí v trojpodlažním objektu bývalé střelnice ve Smyčkově ulici v Litovli, který je chráněnou kulturní památkou - ten objekt. OJJ, Diskuse 29. 12. 2017, 08:06 (CET)

   • Ad Muzeum Litovel je muzeum zaměřující se na historii města a jeho okolí: Jedná se o na Wikipedii běžnou a očekávanou formulaci, osobně v tom nevidím velký problém. Je to podobné, jako třeba "Staré Město (známé také jako Staré Město pod Sněžníkem...) je město ležící na severu Moravy mezi Králickým Sněžníkem, ..." Kdyby pro muzeum existovalo nějaké vhodné synonymum, bylo by samozřejmě lepší ho použít. Další možnost je úplně opustit tuto obvyklou formulaci a začít třeba "Muzeum Litovel se zaměřuje na historii města a jeho okolí". To jsem zvažoval již dříve, ale popravdě mi to nepřišlo zas o tolik lepší, abych kvůli tomu volil úvod nejednotný s jinými články. Pokud by se ale k této změně formulace přiklonilo více lidí, tak to změním.
   • Odkaz na Smyčkovu ulici je tam proto, že se o ní chystám napsat krátké heslo.

     @Auvajs: Heslo je napsané. --Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 1. 2018, 18:28 (CET)

   • Ad ...v objektu bývalé střelnice ve Smyčkově ulici v Litovli, který je... Tady musím opravit poměrně zjevný omyl, ta vedlejší věta se nevztahuje k podstatnému jménu Litovel (která, jak jste si správně všiml, není mužského rodu), ale k celému rozvinutému větnému členu, jehož je podstatné jméno Litovel součástí. Máme zde "(ten) objekt bývalé střelnice ve Smyčkově Litovli" (tedy mužského rodu), který je chráněnou památkou. Heslo je velmi dlouhé a velmi bych se proto divil, kdybych se v něm občas nedopustil stylistické neobratnosti, protože když člověk stále přepisuje stejný text, tak už po chvíli pro oči nevidí. Recenze slouží mimo jiné i k tomu, aby heslo zhlédlo více lidí, a jsem velmi rád, když mne na různá problematická místa upozorní (Wikipedie je kolaborativní projekt). Na této konkrétní formulaci ale nic zvláštního ani neobratného neshledávám.
   • Ad odrazen ho nečtu dál – OK, nezlobím se na vás a přeji vám hezký nový rok. --Jan.Kamenicek (diskuse) 29. 12. 2017, 17:50 (CET)

Diskuse během hlasování

@Jan.Kamenicek: Myslím, že články od Tebe nemá cenu ani číst, jestli splňují kritéria. Splňují. :-) Mám jeden podnět. Nechceš v článku použít {{sfn}}, když už je zprovozněná? --OJJ, Diskuse 26. 12. 2017, 09:59 (CET)

Díky, ale přece jen: víc očí, víc vidí :-)

Ad šablona: Nezávisle na tomto jsem se na ni už díval, ale vypadá to, že asi ještě není dodělaná. Přímo na stránce té šablony čtu text, že je z poloviny nefunkční. Protože jsem nenašel ani dokumentaci, tak jsem se podíval na jedno heslo (Ognjan Gerdžikov), abych viděl, jak se to používá, a asi jsem se zrovna trefil do takového, kde to nefunguje. --Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 12. 2017, 22:39 (CET)

A šablona nefunguje, protože v současné verzi musí být první parametr šablony (v hesle Gerdžikov je to "Prodanov, Todorov, Avramov a Ivanovová" totožný s parametrem "příjmení" v plné šabloně (to jest "Prodanov"). Vidím i jiné problémy (slovo strana zkracuje p. a když je kniha u Gerdžikova v bulharštině tak jména autorů by měla být také zapsána bulharsky, nikoliv v latince a pak by zkrácený ref musel být taky v azbuce "Проданов 2009, s. 501." a navíc doteď jsme psali rok v závorce... zkrátka je to nedodělek do vzorových článků nevhodný. PS. Mimochodem, plný ref - na který se skáče - nemusí být nutně v sekci Literatura, může být v sekci Reference jako první ref z dotyčné knihy, pak skáče „nahoru“. --Jann (diskuse) 26. 12. 2017, 23:29 (CET)

S tou zkratkou stránky jsem si toho všiml zrovna před chvilkou a akorát jsem to stihl napsat na diskusní stránku té šablony. Jinak ale musím říct, že mne to oslovilo, a pokud by Martin Urbanec nebo někdo jiný tu šablonu nějakým způsobem dotáhl, tak by to bylo velmi užitečné. --Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 12. 2017, 23:33 (CET)

@Jan.Kamenicek: Ještě jedna poznámka: Nechtěl bys dát historii před Stále expozice? Myslím, že je to častější. --OJJ, Diskuse 28. 12. 2017, 09:59 (CET)

Nad umístěním této sekce už od včerejška také přemýšlím, ale v opačném smyslu: dát ji úplně nahoru. Co totiž čtenáře zajímá hlavně? Historie budovy nebo jaká má ta budova okna nebo jaké výstavy tam může vidět? Osobně si myslím, že to třetí, takže asi to s nějakou formulační změnou spíš přehodím takto. --Jan.Kamenicek (diskuse) 28. 12. 2017, 11:05 (CET)

@OJJ: Tvůj post v úvodu sekce (asi je myšlený ze srandy, ale na tom teď nesejde) přesně shrnuje to prohnilé na české Wikipedii. U některých uživatelů ani nemá smysl řešit, jestli splňují kritéria nejlepšího článku, splňují (wtf), touto logikou u jiných uživatelů ani nemá smysl řešit, jak to mysleli, ale je to automaticky osobní útok, jsem přeci správce, mám přeci pravdu, a když nesouhlasíš, máš smůlu, jsem správce a mám pravdu! Kolegové to říkali taky! Wtf wtf wtf... --Auvajs (diskuse) 28. 12. 2017, 22:31 (CET)

@Auvajs: Přesně tak, bylo to myšleno jako sranda, minimálně formální kritéria byla samozřejmě projita. Malá drobnost je, že jsem nehlasoval. K prohnilosti české Wikipedie doporučuji využít lampárnu, ne zatahovat spory jinam. V opačném případě to budu hodnotit za narušování projektu, koneckonců koukám, že blok už jste dostal. Stačilo. OJJ, Diskuse 29. 12. 2017, 05:13 (CET)

Pokud jste chtěl ilustrovat nějaký problém protekce, ať už skutečný nebo fiktivní, tak jste si nevybral úplně správný terč. Vždy jsem vystupoval proti jakémukoliv automatickému povyšování hesel, vedl zde proti tomu dlouhé diskuse a vlastní hesla jsem vždy důsledně přihlašoval do recenzí a dával ostatním možnost k jejich kritice. Zejména závěr vašeho příspěvku dává tušit, že tu ventilujete nějakou frustraci z nějakého konfliktu někde jinde, ale netuším, proč jste si k tomu vybral nesouvisející recenzní řízení NČ. --Jan.Kamenicek (diskuse) 29. 12. 2017, 18:22 (CET)

Ačkoli jsem hlasoval pro, přesto mi to nedá, má Smyčkova ulice (na rozdíl od ostatních odkazovaných ulic v historické zástavbě), odkazovaná navíc hned v úvodu, encyklopedický potenciál? --Valdemar (diskuse) 29. 12. 2017, 00:58 (CET)

Myslím, že ano. Mám k ní nejméně dva zdroje a hodlám o ní, podobně jako o některých dalších litovelských ulicích, napsat krátké heslo. Kdybych jen měl víc času... :-( --Jan.Kamenicek (diskuse) 29. 12. 2017, 18:05 (CET)

@Vlout, Auvajs: Smyčkova ulice založena. --Jan.Kamenicek (diskuse) 31. 12. 2017, 19:04 (CET)

Netušil, jsem, že i k tomu mohou být zdroje, ale zjevně ano. Pěkný článek. Šťastný Nový rok a v něm spoustu dalších, --Valdemar (diskuse) 31. 12. 2017, 19:28 (CET)

Děkuji, i já přeji Vám i všem ostatním úspěšný nový rok! --Jan.Kamenicek (diskuse) 31. 12. 2017, 19:30 (CET)

Diskuse

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.