Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Brouk Pytlík
Tato stránka obsahuje archiv nominace na nejlepší článek. Tuto stránku už laskavě needitujte.
Nominaci odstranil Cinik 28. září 2006. Archivoval --Juan de Vojníkov 08:54, 20. 11. 2007 (UTC)
Brouk Pytlík[editovat | editovat zdroj]
Tento článek nominoval Kinic, ale v průběhu vytváření podstránky byl zablokován. Článek se mi také líbí i přesto, že k němu zatím nejsou obrázky. --Fraantik 20:21, 22. 3. 2006 (UTC)
Diskuze[editovat | editovat zdroj]
Souhlasím, také jsem uvažoval, že nominaci adoptuji. Článek jsem ještě podrobně nečetl, vypadá ale dobře, hlavní zásadní problém je teď ta absence obrázků. Také by asi stálo za to sloučit některé odstavce v sekci život a činnost do jedné sekce, je zbytečné, aby každý odstaveček měl vlastní nadpis. Vidím tam řadu drobností a chybějících wiki odkazů, snad najdu čas si trochu zaeditovat. Problém je sekce Vědecké zhodnocení, což je zřejmě recese, není to ale z textu úplně zřejmé. --Pasky 20:40, 22. 3. 2006 (UTC)
- Recese, podobně jako třeba mýtus, může být pravdivější a svým způsobem i objektivnější než oficiózní styl, který si svou omezenost a směšnost jen neumí přiznat. O odlišném diskursu narativní fikce a lži byl právě jeden z příspěvků na zmiňované konferenci o brouku Pytlíku. S nadpisy se ještě pokusím malinko hnout, i když mě pak asi zase někdo sprdne za počet editací. S obrázky tedy nevím – dají se vůbec sehnat volné obrázky autorsky chráněné kreslené postavy? --ŠJů 22:33, 22. 3. 2006 (UTC)
Co jsem se zběžně podíval: Obávám se, že autor se trochu rozjel. Citování anonymů s prakticky neznámých diskusí jak nadávají kdekomu, mi připadají poněkud přehnané. Dále to bude chtít obrázky a korektury. Cinik 20:53, 22. 3. 2006 (UTC)
- Pokud jde o užívání nějakého jména (Pytlíkova) jako nadávky, pak relevantní je zaprvé jaké typy osob jsou tak označovány (a ve všech citovaných případech jde o obecně známé osoby) a zadruhé jazykový a stylový kontext, tedy právě fakt, že brouk Pytlík se zde vyskytl mezi anonymně napsanými nadávkami nejhrubšího zrna. Autor tolik podstatný není, a když, tak jen pro doložení autenticity mluvčího. Zřejmě je příznačné, že Paroubka za brouka Pytlíka označují i neanonymní kultivovaní autoři, zatímco Klause spíše jen vulgární anonymové, ale odstranit z toho důvodu veškeré konkrétní citace nebo odstranit pouze citace týkající se politika oblíbenějšího wikipedistou Cinikem by mohlo být prohřeškem proti NPOV. --ŠJů 22:33, 22. 3. 2006 (UTC)
- Ojedinělá nadávka z úst anonyma není encyklopedicky významná a její citaci lze brát maximálně za zlomyslnost zásadně porušující NPOV. Pokud je nadávka či označení obecně rozšířeno, je to něco jiného. Cinik 04:42, 23. 3. 2006 (UTC)
Poté, co Pasky bez náhrady zcela smazal takřka polovinu článku, tedy veškerá nesekorovská hodnocení a ohlasy, a nenechal na ně dokonce ani odkazy, už se k článku nehlásím a nevidím na něm nic hodnotného. Vždyť tam zbyl jen převyprávěný obsah. To jsme tam rovnou mohli nechat ten pahýl, co tam byl na začátku. Teď už to mezi nominacemi nemá podle mého názoru co dělat. Tady je to opravdu Sisyfovská práce, o něco se pokoušet. To už radši aby šel člověk opisovat atlas kytiček. Jsem znechucen. --ŠJů 23:07, 22. 3. 2006 (UTC)
Tak už jsem trochu vychladnul a přepracoval zejména závěrečnou část tak, abych vyhověl pokud možno všem připomínkám bez ztráty informační hodnoty článku. Zatím mám pocit, že se mi to vcelku povedlo (dokonce i mně se to líbí víc než ta původní moje verze, takže z mé strany nejde o kompromis). Pokud někdo chce v článku provádět nějakou delecionistickou úpravu, prosím u uvážení, že encyklopedická významnost článku (tématu článku) se posuzuje zcela jinak než encyklopedická významnost konkrétního údaje v článku. Zatímco u prvního je rozhodujícím kritériem obecná známost, u druhého konkrétnost, doložitelnost a obsahová relevance. --ŠJů 10:07, 24. 3. 2006 (UTC)